{"guid": "2d5dfbc5-d2ae-48d1-935d-623649a1034e:c6cf94d7-3607-409c-b3f1-5fcb20086c9a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7612212287.2", "spisova_znacka": "4Co/118/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/118/2013 z 15. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 15. mája 2013, sp. zn. 4Co/118/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7612212287.2", "identifikacne_cislo": "7612212287", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2013-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6cf94d7-3607-409c-b3f1-5fcb20086c9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7612212287.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7612212287.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7612212287.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/118/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612212287
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7612212287.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: I. Q., F.. XX.X.XXXX, T. D.. U. XX/XX, J. F. R.
právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou GARANT PARTNER legal s.r.o. so sídlom Koceľova č. 9,
Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Mesto Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie č. 1,
Spišská Nová Ves, o uzatvorenie zmluvy o zabezpečení poskytovania sociálnych služieb, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 8C 46/2012-67 zo dňa
21.02.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd vo veci zastavil konanie a navrhovateľke náhradu práva na náhradu trov konania
nepriznal.

Navrhovateľka podala dňa 24.7.2012 na súde prvého stupňa návrh, ktorým žiadala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť uzatvoriť zmluvu o zabezpečení  poskytovania sociálnej služby s poskytovateľom
sociálnej služby - Spišská katolícka charita. Návrh odôvodnila tým, že odporcu požiadala o uzatvorenie
zmluvy o zabezpečení  poskytovania sociálnej služby s poskytovateľom sociálnej služby - Spišská
katolícka charita avšak ten jej žiadosti nevyhovel nakoľko nemá so Spišskou katolíckou charitou uzavretú
zmluvu o poskytovaní služieb avšak mohla využiť opatrovateľskú službu Domova dôchodcov.

Odporca v svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiadosti navrhovateľky nebolo možné vyhovieť a
uzavrieť zmluvu so Spišskou katolíckou charitou nakoľko mesto má na uvedený účel zriadenú právnickú
osobu Domov dôchodcov a aj so Spišskou katolíckou charitou avšak v čase žiadosti navrhovateľky boli
vyčerpané finančné prostriedky z rozpočtu určené a pnenia zo zmlúv o poskytovaní sociálnej služby s
inými subjektmi ako je Domov dôchodcov r.o..

Navrhovateľka dňa 8.2.2013 oznámila, že na podanom návrhu netrvá nakoľko odporca dňa 28.1.2012
uzavrel so Spišskou katolíckou charitou Dodatok k zmluve o zabezpečení poskytovania sociálnej
služby, ktorým navrhovateľke zabezpečil poskytovanie sociálnej služby. Súd mal v konaní preukázané,
že navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť a preto v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia rozhodol tak, že konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2  O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.



V danom prípade súd mal za to, že pokiaľ navrhovateľ vzal návrh späť, z procesného hľadiska zásadne
platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi, avšak ten ich
náhradu nežiadal, preto súd o nich nerozhodoval.

Zároveň súd mal za to, že neprichádza do úvahy priznanie náhrady trov navrhovateľke podľa § 146 ods.2
veta druhá O.s.p. nakoľko podľa názoru súdu návrh nebol podaný dôvodne vzhľadom na vyjadrenie
odporcu k návrhu, a teda, že v čase požiadavky navrhovateľky boli vyčerpané finančné prostriedky z
rozpočtu určené na plnenia zo zmlúv o poskytovaní sociálnej služby s inými subjektmi ako je Domov
dôchodcov r.o. a aj s poukazom na ustanovenie § 8 ods. 1 a ods. 8 zákona o sociálnych službách
a na ponuku mesta, ktorou sa zaviazali poskytnúť navrhovateľke sociálne služby ňou navrhovaným
subjektom avšak až v roku 2013, k čomu aj v roku 2013 došlo, a to na základe dodatku  k zmluve
o zabezpečení poskytovania sociálnej služby. Súd preto na základe vyššie uvedených skutočností
navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu včas a v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka, len čo do výroku o
trovách konania. Žiadala, aby jej bola priznaná náhrada trov konania v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z.
a túto sumu vyčíslila na 329,38 euro vrátane DPH.

V odôvodnení vyslovila názor, že návrh na prvostupňový súd ktorým sa domáhala proti odporcovi
uzatvorenia zmluvy o zabezpečení poskytnutia sociálnej služby podala dôvodne, pretože odporca v čase
podania návrhu porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona, keďže jej bezodkladne nezabezpečil
poskytovanie sociálnej služby a neuzavrel zmluvu s poskytovateľom sociálnej služby, hoci aj náhradu
trov odvolacieho konania.

K  odvolaniu nebolo podané vyjadrenie zo strany odporcu.

Odvolací súd  bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 písm. e/ O.s.p. prejednal vec
v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a  zistil, že nemožno vyhovieť odvolacím
námietkam, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konanie je
správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p,   ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov,
prípadne na zdôraznenie správnosti uviesť ďalšie dôvody.

V zmysle tohto citovaného ustanovenia  jednoznačne si odvolací súd osvojuje závery súdu prvého
stupňa  a dodáva, že ust. § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá ukladá  povinnosť nahradiť trovy konania tomu,
kto zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.

Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože by išlo
o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, tak, žeby po zastavení konania súd ďalej  skúmal
dôvodnosť nároku vo veci samej. Ak navrhovateľ  vzal návrh späť z procesného hľadiska, zásadne platí,
že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť trovy konania.

V tomto  zmysle je rozhodnutie súdu prvého stupňa jednoznačne správne, ktoré si osvojuje   odvolací
súd.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
účinnom  od 1. mája 2011).

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/46/2012", "guid": "c6cca721-f59f-4e6d-8ebc-59580143757f:4e2d720e-9838-41d9-a83a-b1878fb0dfba", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}