{"guid": "2d4f993a-8be4-427f-8e18-181882acfd33:dc63d73f-b3ea-440b-be15-15824c97a3e6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113227125.1", "spisova_znacka": "5Co/611/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/611/2014 z 2. 9. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 2. septembra 2014, sp. zn. 5Co/611/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3113227125.1", "identifikacne_cislo": "3113227125", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2014-09-02", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc63d73f-b3ea-440b-be15-15824c97a3e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113227125.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113227125.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113227125.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/611/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227125
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113227125.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave,
Olejkárska ul. 1, IČO 00 492 736, v konaní zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1 proti žalovanému L. R., štátnemu občanovi Q. republiky, bytom L. nad
V., B. 29, v konaní zastúpenému opatrovníčkou P.. Andreou Bučencovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 50,70 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín č.k. 18C/17/2014-34 zo dňa 02. júna 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania    p
o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,70
eur a zaplatiť mu trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 11,72 eur do rúk
právneho zástupcu žalobcu  JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že vyhádzal z vykonaného dokazovania, keď z hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zistil, že žalovaný cestoval dňa 03.03.2013 cestným dopravným prostriedkom
žalobcu na linke MHD č. 87 bez platného cestovného lístka. Na základe toho vznikla žalovanému podľa
§ 760 a § 772 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a
čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 50 eur a cestovné vo výške 0,70 eur, ktoré sumy neuhradil žalovaný na mieste samom. Z
uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný žalobca
právo na náhradu trov konania. Tie predstavujú súdny poplatok 16,50 eur za návrh a trovy právneho
zastúpenia, ktoré uplatnil vo výške 87,88 eur. Právny zástupca žalobcu vykonal 2 účelné úkony právnej
služby, za ktoré podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. patrí základná sadzba tarifnej
odmeny 16,60 eur x 2 úkony a režijný paušál vo výške 7,81 eur x 2 úkony + 20% DPH podľa § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky, pretože právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, t.j. spolu 58,58 Eur. Keďže ide
o drobný spor, súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že v danej veci, ktorá je drobným sporom
sú uplatnené trovy právneho zastúpenia neprimerané vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky. Preto
súd znížil trovy konania žalobcu a tomuto priznal 20% z trov právneho zastúpenia 58,58 eur, t.j. 11,72
eur a náhradu za ostatné trovy vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok zo žaloby.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca. Dôvodil tým, že súd pri svojom rozhodovaní o trovách konania nesprávne aplikoval
ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.,  rozhodol o neprimeranom znížení trov konania a neodôvodnene priznal
trovy konania vo výške odlišnej od trov konania, uplatnených v žalobe. Považoval za nepochybné, že
predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p., neprimeranosť trov konania



v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne.
Poukázal na ustálenú súdnu prax, najmä rozhodnutia Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/32/2009, sp.
zn. 7Co/64/2009, ako aj iných zmeňujúcich v obdobných prípadoch. Mal za to, že k aplikácii ustanovenia
§ 150 ods. 2 O.s.p. je primeraná len situácia, keď suma trov konania niekoľko násobne prekročí sumu ako
samotná pohľadávka. Vytýkal súdu, žer v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie trov
konania a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou
vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Domnieval, sa že niekoľko
násobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008
Z. z. chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v tejto prejednávanej veci nie
je. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, z čoho
nepochybne vyplýva záver, že súd svojím postupom odňal účastníkom konania možnosť konať pred
súdom. Prvostupňový súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje
zásadu zodpovednosti o výsledok konania, a priznať žalobcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu
všetkých účelne uplatnených trov konania. V prejednávanej veci za účelne uplatnené trovy konania
považoval zaplatenie súdneho poplatku z návrhu a minimálnu tarifnú odmenu za právne služby podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Poukazoval na to, že samotné úkony právnych služieb
a postup advokáta pri zastupovaní je náročný a zložitý proces, vyžadujúci si i primeranú časovú
náročnosť. Uviedol, že právo účastníka nechať sa zastupovať advokátom nie je v podmienkach nášho
vnútroštátneho práva obmedzené, ani v tzv. drobných sporoch, a neobmedzuje ho ani Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu a ktoré v bode 29 Preambuly deklaruje, že \"neúspešná strana
by mala naďalej znášať trovy.\" Poukázal na to, že Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v uznesení
sp. zn. 6Co/271/2009 dospel k záveru, že žalobca, ktorý bol v predmetnom drobnom spore zastúpený
advokátom, má ako úspešný účastník právo na náhradu (okrem vlastne účelne vynaložených trov) i
trov spojených s poskytnutím právnych služieb, ktoré mu v označenom spore poskytol splnomocnený
advokát. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa
v časti rozhodnutia o povinnosti nahradiť trovy konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uplatnil si aj  náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,61 eur.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa  § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutom
rozsahu /vo výroku o náhrade trov konania / bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Uvedené ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu v osobitných prípadoch nepriznať alebo znížiť
náhradu trov konania. Naproti ustanoveniu § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré pre súd dáva takúto možnosť
vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. je
zákonom viazaná len na splnenie dvoch podmienok. Prvou je skutočnosť, že ide o drobný spor a druhou
skutočnosť, že trovy konania, ktorých náhradu si účastník uplatňuje, sú neprimerané voči pohľadávke,
ktorá je predmetom konania. Pri aplikácii ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. teda nie je potrebné skúmať
pomery účastníkov konania.

V danej veci  bola predmetom konania pohľadávka žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 50,70 eur.
Jedná sa teda o tzv. drobný spor, keď predmet konanie nepresahuje výšku 1.000 eur a nejde o vec
uvedenú v § 200ea ods. 2 O.s.p. Tým je splnená jedna z dvoch podmienok pre aplikáciu ustanovenia



§ 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Žalobca, ktorý bol vo veci samej  úspešný,
a ktorému by podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada trov konania, si uplatnil trovy v celkovej výške
104,38 eur, z čoho zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania predstavuje 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia 87,88 eur. V pomere k predmetu konania 50,70 eur tak celkové uplatnené
trovy konania žalobcu predstavujú viac ako 2-násobok sumy uplatnenej pohľadávky a v tomto zmysle
sa preto aj odvolaciemu súdu javia ako neprimerané. Je pritom potrebné prihliadnuť nielen na trovy
právneho zastúpenia žalobcu v konaní, ale aj na ostatné uplatnené trovy konania žalobcu, teda aj trovy
zaplateného súdneho poplatku. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. nijakým spôsobom nerozlišuje medzi
trovami právneho zastúpenia účastníka konania a ostatnými trovami účastníka konania a hovorí len o
trovách konania ako takých. Je nepochybné, že ak by zákonodarca chcel týmto spôsobom rozlišovať
trovy konania účastníka, tak by priamo stanovil, že neprimeranosť sa skúma v pomere k predmetu
konania len pri trovách právneho zastúpenia účastníka. Okrem toho ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.,
ale aj § 150 ods. 1 O.s.p. rovnako nestanovuje možnosť zníženia, prípadne nepriznania náhrady len
na trovy právneho zastúpenia účastníka, ale na trovy účastníka ako také, teda bez ohľadu na to, čím
sú tvorené. Gramatický a logický výklad ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. takto podľa odvolacieho súdu
vedie k tomu, že neprimeranosť v pomere k predmetu konania sa skúma pri účastníkom uplatnených
celkových trovách konania a rovnako tak sa aj rozhodne v rozhodnutí súdu o znížení, či nepriznaní
náhrady, týka sa celých uplatnených trov konania.

V danej veci preto odvolací zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že boli splnené všetky
podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania. Miera
zníženia náhrady trov konania žalobcu tak, ako o nej rozhodol súd prvého stupňa, sa odvolaciemu súdu
nejaví ako neprimeraná a odvolací súd sa s ňou plne stotožňuje.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, vo výroku o
náhrade trov konania  ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému žalovanému náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1, §
142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e   j e     p r í p u s t n é", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/17/2014", "guid": "f317cb95-a53b-4c1e-bacd-4b4b7ae63a78:2e8b1997-d4ce-4fd8-93b5-f87ae176f03b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}