{"guid": "2d4e80ad-4d1a-43b3-960a-c41dbb12de26:d0aba9e0-ee8c-4c0f-b04e-e7fad757dc5a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3708202579.3", "spisova_znacka": "2CoE/393/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/393/2012 z 14. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. novembra 2012, sp. zn. 2CoE/393/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3708202579.3", "identifikacne_cislo": "3708202579", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2012-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0aba9e0-ee8c-4c0f-b04e-e7fad757dc5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3708202579.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3708202579.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3708202579.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/393/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708202579
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3708202579.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598 proti povinnému E. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. B. XX, zomr.
XX.XX.XXXX, právny nástupca D. R., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, Y. P., o vymoženie
865,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 16. augusta 2012, č.k. 8Er/162/2008-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení  exekučné konanie zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Ex. por., § 52, § 53, § 54 Občianskeho zákonníka, príslušné
ustanovenia Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a príslušné ustanovenia zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Ďalej v odôvodnení
svojho uznesenia uviedol, že na návrh oprávnenej spoločnosti a na základe predloženého exekučného
titulu  súd prvého stupňa poveril poverením č. 5306*035251 zo dňa 29.04.2008 súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie proti povinnému. Uznesením zo dňa 05.04.2011 č.k.
8Er/162/2008-12 súd prvého stupňa exekúciu zastavil v časti nad vymáhanie sumy 270,20 eur, v časti
týkajúcej sa úroku z omeškania nad 8,50 % p.a. zo sumy 270,20 eur od 04.08.2007 do zaplatenia a
trov rozhodcovského konania. po podanom odvolaní zo stran y oprávneného Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 21.09.2011 č.k. 2CoE/10/2011-26 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie s odôvodnením, že súd sa nezaoberal platnosťou rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bol
vydaný exekučný titul. Po vrátení veci súd prvého stupňa opätovne vec preskúmal a opätovne rozhodol
ako vo svojom skoršom rozhodnutí s tým, že nevyhodnotil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a nepovažuje rozhodcovskú doložku, ktorá je súčasťou všeobecných obchodných
podmienok oprávnenej spoločnosti, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere poskytnutom povinnému za
neprijateľnú a teda neplatnú. Na odvolanie oprávneného opäť konal vo veci Krajský súd v Trenčíne
ako súd odvolací a uznesením zo dňa 23.05.2012 č.k. 2CoE/112/2012-40 rozhodnutie súdu prvého
stupňa opäť zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd nesprávne vyhodnotil rozhodcovskú
doložku na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221
ods. 2 O.s.p. vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že z obsahu spisového materiálu
vyplýva, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.03.2008 domáha voči
povinnému vymoženia 865,90 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 8780/07 zo dňa 27.11.2007, ktorý podľa vyznačenej
doložky mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 07.01.2008 a vykonateľnosť dňa 10.01.2008. exekučný
titul považoval súd prvého stupňa za platný s tým že platnou je aj rozhodcovská doložka, ktorá
nespĺňa charakteristiku neprijateľnej podmienky, pretože táto nenúti spotrebiteľa riešiť spory výlučne v
rozhodcovskom konaní. Odvolací súd poukázal na to, že právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1



Ústavy Slovenskej republiky prelína aj princíp právnej istoty (ako jeden z prvkov právneho štátu podľa
čl. 1 ods. 1 ústavy), v zmysle ktorého súdy majú v rovnakých alebo analogických situáciách rozhodovať
rovnako. Vzhľadom na veľký počet napadnutých obdobných exekučných vecí týkajúcich sa oprávneného
(POHOTOVOSŤ, s.r.o.)  je odvolací súd oboznámený s problematikou rozhodcovských rozsudkov,
vydaných na základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo všeobecných obchodných podmienkach
prikladaných k úverovým zmluvám, ktoré uzatváral oprávnený ako veriteľ so svojimi klientmi. Súd prvého
stupňa vo svojom rozhodnutí vyhodnotil rozhodcovskú doložku upravenú v bode 17. Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, na základe ktorej si rozhodcovský súd založil svoju právomoc, za platnú
a nespĺňajúcu charakteristiku neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom jeho rozhodnutie je odklonom
od ustálenej súdnej praxe súdov v územnom obvode Krajského súdu v Trenčíne a samotného krajského
súdu, ako aj judikatúry iných súdov pri posudzovaní rovnakého znenia rozhodcovskej doložky. Podľa
názoru odvolacieho súdu, pokiaľ súd rieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už bola
právoplatne vyriešená podstatne odlišným spôsobom bez toho, aby sa argumentačne vyrovnal so
skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (k tomu viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
III. ÚS 192/06 zo dňa 3. novembra 2006).  Z uvedeného dôvodu súd rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušil. Po vrátení veci, súd prvého stupňa, viazaný názorom odvolacieho súdu v zmysle ust. § 226
O.s.p. opätovne preskúmal rozhodcovskú doložku, ktorú vyhodnotil, vo svetle judikatúry a rozhodovacej
činnosti vyšších súdov  za neplatnú v celom rozsahu a to z nasledovných dôvodov: Exekučným
titulom v predmetnej exekučnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava spis. zn. SR8780/07 zo dňa 27.11.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 07.01.2008 a vykonateľnosť dňa 10.01.2008, ktorý bol vydaný na základe
rozhodcovskej doložky obsiahnutej v čl. 17 všeobecných obchodných podmienok (VOP) oprávneného
a ktorá doložka nebola individuálne dojednaná s povinným.  Rozhodcovská doložka ako súčasť VOP
bola súčasťou Zmluvy uzavretej medzi E. R., t.č. nebohým, a oprávnenou spoločnosťou. Túto Zmluvu
o úvere vyhodnotil súd aj vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, a s týmto názorom sa stotožnil aj
odvolací súd, za spotrebiteľskú zmluvu v  zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Právny vzťah založený medzi účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym, na čom nič nemení ani
skutočnosť, že sa spravuje viacerými osobitnými právnymi predpismi. Súčasťou spornej zmluvy boli bez
akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré povinný ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli pripravené už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Vo VOP v bode 17 je obsiahnutá
neprijateľná podmienka v zmysle čl. 3 ods. 3 v spojení s bodom 1 písm. q/ Prílohy č. 1 Smernice  Rady
93/13/EHS  zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, a to rozhodcovská
doložka. Súd pritom podotýka, že vzhľadom na členstvo SR v EÚ od 1.5.2004, ako i na skutočnosť, že
citovaná smernica bola do slovenského právneho poriadku implementovaná len čiastočne a postupne
v dlhšom časovom období, v zmysle konštantnej judikatúry ESD nadobúda smernica v takomto prípade
priamy účinok, a súd ju musí bez ďalšieho aplikovať na právne vzťahy medzi fyzickými a právnickými
osobami. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že cieľom rozhodcovskej zmluvy/ doložky je dosiahnuť
prejednanie veci pred rozhodcom alebo rozhodcovským súdom. Ak však nebola dojednaná individuálne
v štandardnej zmluve, ale bola „nanútená“ jednou zmluvnou stranou, je daný predpoklad, že slabšia
strana vzťahu (spotrebiteľ) sa nedokáže v prípadnom rozhodcovskom konaní riadne brániť. Doložku
obsiahnutú v bode 17. všeobecných podmienok si v konkrétnom prípade spotrebiteľ / povinný nedojednal
individuálne a pri jej akceptácii nemal na výber, vzhľadom na jej spojenie s ďalšími podmienkami
zmluvy. Celú zmluvu, vrátane úverových zmluvných podmienok mohol ako celok len prijať a podrobiť
sa týmto podmienkam alebo celú zmluvu odmietnuť. Rozhodcovská doložka neobsahuje poučenie
spotrebiteľa o rozdiele medzi rozhodcovským konaním a občianskym súdnym konaním na všeobecnom
súde. Doložka ďalej bola do úverových zmluvných podmienok vsunutá oprávneným ešte pred vznikom
samotnej zmluvy (pretože tieto nepochybne používal vo vzťahu k neurčitému okruhu väčšieho množstva
spotrebiteľov). V bode 17. všeobecných podmienok bol upravený alternatívny spôsob riešenia sporov zo
zmluvy, jednak v rozhodcovskom konaní alebo cestou súdu, avšak možnosť výberu  spôsobu riešenia
sporu  povinnou  je len zdanlivá, keď vo väčšine prípadov určuje spôsob riešenia prípadného sporu a v
prípade rozhodcovského konania aj osobu rozhodcu oprávnený. Spotrebiteľ síce mal možnosť ovplyvniť
alternatívu riešenia sporu, avšak podaním žaloby v rozhodcovskom konaní oprávneným, stratil možnosť
domáhať sa právnej ochrany pred všeobecným súdom. V danom prípade bola voľba rozhodcovského
súdu a osoby rozhodcu uskutočnená jednostranne, nakoľko dojednanie na predtlačenom formulári
dokonca predchádzalo aj samotnému rozhodnutiu povinného si finančné prostriedky touto cestou
obstarať, čiže uzatvoreniu zmluvy. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd prvého



stupňa vidí v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, kto bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy
je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej
vopred pripravenej formulárovej zmluve. Súd prvého stupňa poukazuje na skutočnosť, že spotrebiteľ sa
v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj
úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom
alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 27. júna 2000, Oceáno
Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26. októbra
2006, Mostazo Claro, C-168/05, Zb. s I-10421, bod 25). Súd preto prihliada pri výkone rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, ex offo na nekalú povahu rozhodcovskej doložky
uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom. Na základe uvedeného súd prvého
stupňa dospel k záveru, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluvných dojednaniach zmluvy o
úvere je podľa § 53, 54 Obč.zák., ale i podľa Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 nekalou
podmienkou. Táto doložka je zároveň aj v rozpore s ustanoveniami § 6 ods. 1, § 8 a 9 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní, a teda je absolútne neplatná.  Existujúca, ale neplatná rozhodcovská
doložka nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc
z takto uzavretej doložky odvodil, na ktorom základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto
rozhodnutie považovať za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou. Predložený rozhodcovský
rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť
rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul. Z uvedeného dôvodu súd
prvého stupňa exekúciu podľa § 57 ods. 2 Ex. por. v spojení s § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z.
zastavil.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený,
ktorý navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. K tvrdeniam súdu o rozhodcovskej
doložke oprávnený poukazuje na skutočnosť, že s povinným bola uzatvorená zmluva o úvere
obsahujúca nevýhradnú rozhodcovskú doložku. Je nepochybné, že rozhodcovská doložka je tzv.
nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany
svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Už len z tohto
pohľadu rozhodcovská zmluva nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní. Je úplne nepochybné, že tzv. alternatívne rozhodcovské doložky sú právne
prípustné, a to jednak v zmysle vnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva. Poukazuje na to, že
rozhodcovský rozsudok bol predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia
súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

Povinná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní oprávneným vznesené a
v plnom rozsahu sa stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si osvojuje
dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a
na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:

Vzhľadom na aplikáciu príslušných ustanovení zákona v danej veci, a to predovšetkým § 57 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v platnom
znení, § 45 ods. 1 až 3  zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, § 52 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, a na túto právnu úpravu nadväzujúcich
právnych noriem ako zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, smernice Rady
Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a ďalšej súvisiacej legislatívy je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vecne správne  a
aj náležite odôvodnené.



Správny bol záver súdu prvého stupňa, ktorý uviedol, že predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere
je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, keďže medzi účastníkmi bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľské právo patrí k najviac sa rozvíjajúcim
oblastiam práva, ktorého základnou funkciou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany. V zmysle
§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Týmito sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky tie zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa
má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného
rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi
s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu
rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v
akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných
opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť
všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby
spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.

Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že slovenský právny poriadok exemplifikatívne vymedzuje
neprijateľné podmienky v § 53 ods. 4 Obč. zákonníka, pričom súd môže postupovať aj podľa generálnej
klauzuly v § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, to znamená nad rámec zoznamu podmienok uvedených v
prílohe smernice alebo okruhu v Obč. zákonníku.            Pokiaľ vo veci vydal rozhodcovský rozsudok,
rozhodca, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorý súd považuje ako celok za neprijateľnú
a tým neplatnú, súd prvého stupňa v konečnom dôsledku správne exekúciu zastavil.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e   p r í p u s t n é  .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/162/2008", "guid": "20325a1a-f0f7-4926-934b-cbf1d9dd82fa:b5bbc224-0f45-42fd-98a4-a70c07dee04f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ce748df4-c0a6-4255-b1d2-1e1a400ad356:50bbbd33-4a9c-4f1d-bf19-1d4e3de7bb65", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8504112656.1", "spisova_znacka": "2CoE/112/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoE/112/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8504112656.1"}], "citovane_v": []}