Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sd/104/2011 z 16. 2. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. februára 2012, sp. zn. 5Sd/104/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8011200679.1 Krajský súd Prešov | 5Sd/104/2011 | ECLI:SK:KSPO:2012:8011200679.1 | 2012-02-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. e) OSP, § 250l ods. 2 OSP, § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4145bdfa-29c6-4ed4-b86c-58322c98c7db Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8011200679.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sd/104/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200679
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011200679.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou v právnej veci navrhovateľa Q.
Y., bytom P., O.. A. XXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 15. augusta 2011, číslo: XXX XXX XXXX takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 15. augusta 2011, číslo: XXX XXX XXXX podľa § 250j ods.
2 písm. e) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a v r a c i a vec
odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 15.8.2011 odporkyňa zvýšila navrhovateľovi podľa § 66 ods. 3
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) od 1.2.2011 starobný dôchodok na
sumu 715,20 Eur mesačne. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že suma starobného
dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania tohto dôchodku
alebo jej časti. Zvýšenie starobného dôchodku bolo vykonané podľa § 66 ods. 3 zákona ako súčin
súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia
počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku
dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia. Ďalej v odôvodnení rozhodnutia odporkyňa
podrobnejšie odôvodnila spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia.
Konkrétne dôvody nezákonnosti v opravnom prostriedku neuviedol.

Poverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul zástupcu
odporkyne s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa, keďže rozhodnutie bolo zrušené, neboli porušené práva navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je
potrebné zrušiť, lebo v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.



Predmetom preskúmania je rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa za obdobie
dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti.

Z obsahu zapožičaného administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ sa opakovane domáhal
preskúmania rozhodnutí odporkyne týkajúcich sa priznania a výšky invalidného dôchodku a starobného
dôchodku. Rozhodnutiami zo dňa 18.9.2008 a 21.5.2009 odporkyňa rozhodla vo veci žiadosti
navrhovateľa o starobný dôchodok. Obidve rozhodnutia boli rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
3Sd 191/2008-49 zo dňa 30.6.2009 zrušené a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie. Následne
rozhodnutiami zo dňa 23.10.2009, zo dňa 27.11.2009, zo dňa 10.12.2009 a zo dňa 12.1.2010, všetky
rozhodnutia číslo: 460 411 7640, odporkyňa opätovne rozhodla vo veci žiadosti navrhovateľa o starobný
dôchodok tak, že mu priznala od 11.4.2008 starobný dôchodok v sumách v rozhodnutiach presne
uvedených.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 3Sd 91/2009-72 zo dňa 2.3.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.4.2010, krajský súd zrušil všetky štyri rozhodnutia odporkyne podľa § 250j ods.
2 písm. c), d) O.s.p. a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. V rozsudku vyslovil záväzný právny
názor, podľa ktorého je odporkyňa povinná najprv právoplatne rozhodnúť vo vzťahu k výške invalidného
dôchodku a len potom môže rozhodovať o správnej a zákonnej výške starobného dôchodku aplikujúc
príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení.

Na základe tohto rozsudku a v ňom vysloveného záväzného právneho názoru odporkyňa rozhodnutím zo
dňa 5.10.2010, číslo 460 411 7640 prerušila podľa § 193 ods. 1 zákona konanie o starobnom dôchodku,
o ktorý navrhovateľ požiadal žiadosťou zo dňa 26.6.2008, od 11.4.2008 z dôvodu, že doposiaľ nebolo
právoplatne skončené konanie o nároku a sume invalidného dôchodku, ktoré je podkladom pre zistenie
skutkového stavu pre správne rozhodnutie o sume a nároku na výplatu starobného dôchodku.

Z obsahu administratívneho spisu ďalej krajský súd zistil, že od vydania rozhodnutia zo dňa 5.10.2010
nebolo vydané žiadne iné rozhodnutie vo veci starobného dôchodku, až rozhodnutie zo dňa 15.8.2011
o zvýšenie starobného dôchodku od 1.2.2011, ktoré je predmetom preskúmania v tomto konaní.
Zároveň z obsahu administratívneho spisu aj samotnej rozhodovacej činnosti zistil, že doposiaľ nebolo
právoplatne skončené konanie o nároku a sume invalidného dôchodku. Krajský súd samosudkyňou
JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou totižto rozhodoval vo veci týkajúcej sa invalidného dôchodku
rozsudkom č.k. 3Sd 105/2010 a na základe odvolania žalobcu bol spis predložený Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky v Bratislave ako odvolaciemu súdu. Ku dňu vydania preskúmavaného rozhodnutia
(k 15.8.2011), ani ku dňu pojednávania a vyhlásenia rozsudku v tomto konaní, nebolo právoplatne
skončené konanie o odvolaní vo veci 3Sd 105/2010, keď aj na základe tejto skutočnosti žiadal Krajský
súd v Prešove o zapožičanie úplného administratívneho spisu od Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
v Bratislave.

Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom
prejednávaní viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.



Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí
obdobne.

Vzhľadom na skutočnosť, že doposiaľ nebolo právoplatne skončené konanie o nároku a výške
invalidného dôchodku, odporkyňa viazaná záväzným právnym názorom krajského súdu vysloveným v
rozsudku 3Sd 91/09-72 zo dňa 2.3.2010 nemohla pokračovať v konaní o nároku na starobný dôchodok.
Tak ako to správne uviedla v rozhodnutí zo dňa 5.10.2010, je konanie prerušené a až po právoplatnom
skončení konania vo veci invalidného dôchodku môže pokračovať v konaní o žiadosti o starobný
dôchodok. Naviac, keďže všetky skoršie rozhodnutia odporkyne týkajúce sa sumy starobného dôchodku
boli zrušené, žiadne ďalšie rozhodnutie o výške starobného dôchodku vydané nebolo, je sporný základ
sumy starobného dôchodku, a teda nepreskúmateľné a nezákonné je aj rozhodnutie o jeho zvýšení
podľa § 66 ods. 3 zákona.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. e) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a
§ 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozsudku. Je
povinná počkať do právoplatného skončenia konania o nároku a sume invalidného dôchodku a až potom
konať a rozhodnúť vo veci žiadosti o starobný dôchodok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods.
2 O.s.p.. Úspešný navrhovateľ si právo na náhradu trov konania neuplatnil, doposiaľ mu ani žiadne
trovy súvisiace s týmto súdnym konaním nevznikli, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov
konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).