Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/275/2014 z 27. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2015, sp. zn. 1S/275/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1014202107.1 Krajský súd Bratislava | 1S/275/2014 | ECLI:SK:KSBA:2015:1014202107.1 | 2015-05-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 83 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e427c62-ab5a-435b-97ed-0049f147f6f1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014202107.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/275/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202107
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202107.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor
výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/22037-kol zo dňa 03.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.12.2014 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/22037-kol zo dňa 3.11.2014,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 577/44549/2013/STA/Ors
zo dňa 7.11.2013 o dodatočnom povolení stavby Administratívnej budovy B. K. spol. s.r.o., postavenej
na parcele č. XXXXX/XX v k.ú. W. Q..

Lustráciou spisu bolo zistené, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.12.2014
vedenou pod sp. zn. 2S/93/2015 sa žalobca domáhal totožného predmetu konania.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p.
je i prekážka začatého konania (litispendencia; § 83 O.s.p.), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo
iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká, ak je začaté konanie rovnakých účastníkov, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.

Súd dospel k záveru, že konanie sp.zn. 2S/93/2015 vedené na Okresnom súde Bratislava I je skôr začaté
konanie o návrhu žalobcu s rovnakými účastníkmi, s totožným predmetom konania, ktorý vychádza z
rovnakých skutkových okolností od ktorých sa odvodzuje právo, ako konanie vedené na tunajšom súde
pod sp.zn. 1S/275/2014.

Súd preto konštatoval, že ide o prekážku litispendencie podľa § 83 O.s.p., a preto konanie sp.zn.
1S/275/2014 v zmysle § 104 O.s.p. zastavil, nakoľko ide o neodstrániteľnú podmienku konania.



O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.