Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/114/2016 z 28. 6. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 6Cdo/114/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:2315204924.1
Najvyšší súd | 6Cdo/114/2016 | ECLI:SK:NSSR:2016:2315204924.1 | 2016-06-28 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 237 ods. 1 písm. f) OSP, § 146 ods. 1 písm. c) OSP, § 218 ods. 1 písm. c) OSP, § 239 OSP, § 243b ods. 5 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e84c0e41-410d-4afa-b133-76f7a05d117d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2315204924.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/114/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315204924
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rudolf Čirč
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2315204924.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. N., bývajúceho v B., M. XXXX/XX,
zastúpeného JUDr. Nadeždou Boľovou, advokátkou so sídlom v Galante, Šafárikova 1522, proti
žalovanej Mgr. Z. Q., bývajúcej v B., M. XXXX/XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou In Medias Res,
s. r. o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, v mene ktorej koná konateľ JUDr. Miloslav Kukučka, o
určenie práva podielového spoluvlastníctva nehnuteľností, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp.
zn. 26C/192/2015, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 17. augusta 2015
sp. zn. 10Co/431/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní o určenie práva podielového spoluvlastníctva nehnuteľností a o nariadenie predbežného
opatrenia Okresný súd Galanta na návrh žalobcu uznesením z 13. apríla 2015 č. k. 26C/192/2015-31
nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom Sereď, katastrálne
územie B., a to s rodinným domom, súpisné číslo XXXX, postaveným na parcele č. XXXX/X a s
pozemkom, parcela registra „C", parc. č. XXXX/X, vedeným ako zastavané plochy a nádvoria o výmere
386 m2, pozemkom - parcela registra „C", parc. č. XXXX/X, vedeným ako zastavané plochy a nádvoria
o výmere 246 m2, pozemkom - parcela registra „C", parc. č. XXXX/X, vedeným ako zastavané plochy
a nádvoria o výmere 29 m2 a s pozemkom - parcela registra „C", parc. č. XXXX, vedeným ako záhrady
o výmere 242 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti"), najmä zakázal žalovanej uvedené nehnuteľnosti scudziť,
zaťažiť ich záložným právom, vecným bremenom alebo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uznesenia uviedol, že na základe
tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov mal jednoznačne preukázanú potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania ako aj preukázanú obavu, že by mohlo dôjsť k predaju
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací na odvolanie žalovanej uznesením zo 17. augusta 2015 sp. zn.
10Co/431/2015 uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol svoje argumenty pre ktoré dospel k záveru, že neexistoval
obhájiteľný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ"). Žiadal, aby
dovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo
aby uznesenie odvolacieho súdu zmenil tak, že potvrdí rozhodnutie súdu prvého stupňa. Prípustnosť
dovolania vyvodzoval z odňatia možnosti konať pred súdom spočívajúcom v nedostatočnom odôvodnení
rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý sa nevyjadril k jeho námietkam, že žalovaná začala robiť reálne



kroky smerujúce k predaju nehnuteľnosti a že jediným prostriedkom na zabránenie tomuto konaniu je
predbežné opatrenie.

Žalovaná sa k dovolaniu písomne vyjadrila tak, že ho žiadala zamietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací podľa § 10a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.") skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, že
smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§
236 ods. 1 O. s. p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené
v ustanoveniach § 237 a 239 O. s. p.

Prípustnosť dovolania podľa § 239 O. s. p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy.  V zmysle odseku
3 tohto ustanovenia je prípustnosť dovolania vylúčená, ak ide o uznesenie o predbežnom opatrení.

Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ až g/
ustanovenia § 237 ods. 1 O. s. p., pričom nezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania
uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nezistil ani podmienku prípustnosti dovolania podľa § 237 ods.
1 písm. f/ O. s. p., na ktorú poukazoval dovolateľ.

Dovolateľ odňatie možnosti konať pred súdom videl v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia
odvolacieho súdu.

V zmysle stanoviska Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. decembra
2015 nepreskúmateľnosť rozhodnutia môže len výnimočne zakladať prípustnosť dovolania podľa § 237
ods. 1 písm. f/ O. s. p., a to ak písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie
dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. o taký prípad však v preskúmavanej veci nešlo.

V prejednávanej veci podľa názoru dovolacieho súdu uznesenie odvolacieho súdu požiadavku riadneho
a dostatočného odôvodnenia spĺňa. Je z neho zrejmé, prečo odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a akými podstatnými úvahami
sa riadil, keď dospel k záveru, že na nariadenie predbežného opatrenia nie sú splnené podmienky.
Odvolací súd svoje právne úvahy a závery podrobne vysvetlil na tretej a štvrtej strane odôvodnenia
svojho uznesenia.

K dovolacej námietke dovolateľa, že odvolací súd sa nevyjadril k jeho námietkam, že žalovaná začala
robiť reálne kroky smerujúce k predaju nehnuteľnosti a že jediným prostriedkom na zabránenie tomuto
konaniu je predbežné opatrenie, dovolací súd pripomína, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba
na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné
na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS
78/05). Pokiaľ v preskúmavanej veci odvolací súd dospel k záveru, že na nariadenie predbežného
opatrenia nebol obhájiteľný dôvod, a tento svoj záver riadne objasnil, nebola vyššie uvedená námietka
žalobcu pre rozhodnutie o odvolaní právne významná.

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b
ods. 5 O. s. p. ako neprípustné odmietol.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (s použitím analógie)
v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia,
pretože žalovaná si v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.