{"guid": "2d450e5a-d6e6-42dc-b1c3-e89b5957867b:6aa06c20-b899-463b-a7a0-c10ff9d98ccd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8212211010.1", "spisova_znacka": "4Cob/42/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/42/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. mája 2016, sp. zn. 4Cob/42/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8212211010.1", "identifikacne_cislo": "8212211010", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6aa06c20-b899-463b-a7a0-c10ff9d98ccd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8212211010.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8212211010.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8212211010.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212211010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8212211010.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Ředitelství silnic a dálnic ČR, so sídlom Na Pankráci
546/56, 140 00 Praha - Nusle, Česká republika, IČ: 65993390, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36864421, proti žalovanému: HUDOS s.r.o., so sídlom
Priemyselná 1455/5, 085 01 Bardejov, IČO: 31711651, zastúpeného Mgr. Jurajom Kindlom, advokátom,
so sídlom Krížna 21, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 906,21 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 2Cb/29/2013-212 zo dňa 29.2.2016, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a    účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd uznesením zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 142,22 eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalovaného, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. V dôvodoch uznesenia uviedol, že rozsudkom č. k. 2Cb/29/2013-208 zo
dňa 22.12.2015 súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku o zamietnutí dňa 30.01.2016. Následne o
trovách konania súd rozhodol uznesením podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p. tak, že
priznal náhradu trov žalovanej strane, nakoľko tá mala vo veci plný úspech. Žalovaný bol v konaní
úspešný v rozsahu 100%. Právny zástupca žalovanej strany si vyčíslil náhradu trov vo výške 170,66 Eur.
Trovy konania žalovaného boli vypočítané z hodnoty predmetu sporu 906,21 Eur, za 2 úkony právnej
služby každý po 51,56 Eur spolu vo výške 102,90 Eur a režijný paušál za 2 úkony právnej služby každý
po 7,81 Eur (za rok 2013) spolu vo výške 15,62 Eur. 20 % DPH zo sumy 118,52 Eur, čo predstavuje
sumu 23,70 Eur. Spolu na odmene 142,22 Eur vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Právny
zástupca žalovaného si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 170,66 Eur. Pravdepodobne chybou
v písaní a počítaní právny zástupca žalovaného vo vyčíslení trov uviedol sumu vyššiu, ako je suma
predstavujúca trovy právneho zastúpenia vyčíslená a priznaná súdom. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania  vo  výške   142,22 Eur,  ktoré  je  žalobca v zmysle
ust. § 149
ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Prvostupňový súd nevzal do úvahy, že v konaní ide
o drobný spor podľa ust. § 200ea O.s.p., pričom § 150 ods. 2 O.s.p. je upravené moderačné právo
súdu, ktoré oprávňuje súd trovy konania u úspešného účastníka znížiť alebo ich vôbec nepriznať.
Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy len pri drobných sporoch za súčasnej podmienky, že
sú trovy konania neprimerane vysoké proti pohľadávke. Súdom priznané trovy konania sú neprimerane
vysoké voči istine pohľadávky, ktorá je predmetom konania. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje
žiadne odôvodnenie, prečo súd uvedené moderačné pravidlo neaplikoval, hoci sú pre neho splnené
predpoklady. Rozhodnutie je podľa žalobcu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zároveň



vychádza z nesprávneho právneho posúdenia ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Žiada odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania.

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že trvá na povinnosti žalobcu zaplatiť náhradu
trov konania tak, ako je uvedené v rozhodnutí Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2Cb/29/2013 zo dňa
29.2.2016. Žiada odvolací súd napadnuté uznesenie v plnom rozsahu potvrdiť. Žalobca si bol plne
vedomý nákladov trov konania, ktoré vznikli z titulu žaloby, preto musí znášať náhradu trov konania.

Pretože odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, prejednal odvolací súd toto odvolanie bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol odvolací
súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať
z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto
preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k
záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania rozhoduje súd spravidla podľa zásady úspešnosti, kde účastník
konania, ktorý bol v konaní plne úspešný, má právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na
uplatňovanie alebo bránenie práva proti procesne neúspešnému účastníkovi. Súdy sú však povinné
vždy vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a zohľadňovať všetky relevantné skutočnosti z
hľadiska rozhodovania o náhrade trov konania. Keďže v niektorých prípadoch by striktné aplikovanie
zásady úspešnosti, respektíve procesného zavinenia v konaní, bez zohľadnenia ostatných okolností
konkrétneho prípadu mohlo viesť v praxi k nežiadúcej tvrdosti a nebolo by v súlade so všeobecnou
zásadou spravodlivosti rozhodovania súdu,  zákon  umožňuje   zmierniť   dôsledky   právnych   noriem
upravujúcich platenie a náhradu trov konania v takýchto špecifických prípadoch a dáva možnosť súdu
výnimočne uplatniť moderačné oprávnenie podľa ustanovenia § 150 ods. 1, 2 O.s.p..

Zákonná úprava ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. sa do Občianskeho súdneho poriadku dostalo s
účinnosťou od 15.10.2008 spolu aj s ust. § 200ea a to novelou realizovanou zákonom č. 384/2008 Z. z..

Niet pochybností, že ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p. (o 1.000,- eur). Citované ustanovenie §
150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje výnimku zo zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov za výsledok
konania. Táto výnimka spočíva v možnosti nepriznania, či zníženia náhrady trov konania prisudzovanej
účastníkovi konania s plným, či s prevažným úspechom v spore a to za splnenia dvoch zákonom
stanovených podmienok pre takýto postup, kde prvou je povaha sporu (okolnosť, že ide o drobný spor)
a druhou, že trovy konania, ktorých náhrada sa požaduje sú neprimerané voči pohľadávke, ktorá je
predmetom konania vo veci samej. Bližšie podmienky pre nepriznanie alebo zníženie náhrady trov
konania podľa tohto ustanovenia pritom zákon neupravuje. Posúdenie splnenia podmienok pre postup
podľa tejto úpravy je výlučne na úvahe súdu.

Odvolací súd zdôrazňuje, že procesná norma pokiaľ vyžaduje pri rozhodovaní o trovách v drobných
sporoch len kritérium „neprimeranosti“ uplatnených trov voči pohľadávke, ponecháva posúdenie tejto
miery primeranosti na voľnej úvahe súdu.

Podľa názoru odvolacieho súdu o neprimeranosti trov konania voči pohľadávke možno hovoriť vtedy,
ak suma trov konania niekoľkonásobne prevyšuje sumu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu.
Pohľadávka sporu predstavuje sumu 906,21 eur a trovy konania sumu 142,22 eur. Z uvedeného vyplýva,
že suma trov konania (142,22 eur) nedosahuje výšku samotnej pohľadávky (906,21 eur) a predstavuje
len 16 % samotnej pohľadávky. Preto sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu, že trovy konania vo
výške 142,22 eur sú neprimerané voči pohľadávke vo výške 906,21 eur.



Odvolací súd po zohľadnení všetkých okolností prípadu je toho názoru, že nie je dôvodná aplikácia
ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania a zníženie, resp. nepriznanie
náhrady trov konania procesne úspešného účastníka.

K výpočtu náhrady trov prvostupňovým súdom neboli zo strany odvolateľa podané námietky, preto
odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania nemal dôvod výšku trov určených súdom prvého
stupňa preskúmavať.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods.
1 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 224 ods. 1 v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovanému žiadne preukázateľné
trovy nevznikli, preto odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cb/29/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6b57bb28-fe9f-42fa-9887-21aba3d75669:a3491319-86e6-443f-9946-6ec627cfdd18", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cb/29/2013", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Cb/29/2013 z 10. 7. 2013", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6b57bb28-fe9f-42fa-9887-21aba3d75669:a3491319-86e6-443f-9946-6ec627cfdd18"}], "citovane_v": []}