Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/146/2013 z 27. 3. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. marca 2013, sp. zn. 9Co/146/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5712215139.1
Krajský súd Žilina | 9Co/146/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5712215139.1 | 2013-03-27 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca681db8-54f5-4940-9173-766c16957bea
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5712215139.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/146/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712215139
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712215139.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky R. Y., bytom N., U. XX v konaní o
vrátenie daru, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č.k. 9C/278/2012-33
zo dňa 1. 2. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Martine odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 31. 5. 2012.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď konštatoval, že
navrhovateľka ani napriek výzve súdu neodstránila vady svojho podania, neupresnila petit návrhu, ani
neoznačila účastníkov konania na strane odporcu, a preto nemožno v konaní pokračovať.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, navrhovateľka. Žiadala
uznesenie prvostupňového súdu zmeniť s tým, že požadovala, aby jej bol vrátený dar, ktorý darovala v
dobrej vôli svojmu nebohému synovi M. Y., ktorý s ňou žil v spoločnej domácnosti a predpokladala, že
sa o ňu postará. Jednalo sa o ideálny podiel v nehnuteľnosti. Syn M. však prišiel o stále zamestnanie,
dňa 29. 11. 2011 utrpel úraz, na následky ktorého dňa 15. 12. 2011 zomrel. Po tejto tragickej udalosti
obnovila vzťahy so svojou dcérou R. W. a jej deťmi, pričom zo svojho príjmu nie je schopná hradiť všetky
platby a splátky, ako i záväzky, ktoré jej ostali po synovi, a preto by potrebovala disponovať opätovne
svojím ideálnym podielom.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis aj s prílohami. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 veta 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
(uvedených v § 42 ods. 3) obsahovať meno a priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický
kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve, pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho
zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Vychádzajúc z týchto skutočností, keďže navrhovateľka vo svojom návrhu neoznačila účastníkov
konania, prvostupňový súd postupoval správne, keď ju vyzval na odstránenie tohto nedostatku. Výzva
spolu s poučením bola navrhovateľke doručená dňa 31. 10. 2012 a keďže navrhovateľka ani napriek



tomu neoznačila účastníkov konania, a to ani v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd rozhodnutie
prvostupňového súdu, ktorý jej podanie v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol, ako vecne správne potvrdil.

Aj keď z predloženého listinného dôkazu (notárskej zápisnice), na ktorý sa navrhovateľka odvoláva, by
bolo možné vyvodiť, čoho sa svojím návrhom domáha (ktorých konkrétnych nehnuteľností), neoznačenie
účastníkov konania (osoby, voči ktorej návrh smeruje a ktorej má byť konkrétne uložená povinnosť vrátiť
nehnuteľnosť), je takým nedostatkom, pre ktorý súd v konaní nemôže pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie   n i e   j e     prípustné.