{"guid": "2d3562bf-d4c2-4e06-8fef-8b0baa62695f:c6c216b0-8118-4a9a-adfc-b45d43f0f37a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5712214364.1", "spisova_znacka": "5Co/97/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/97/2013 z 29. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. apríla 2013, sp. zn. 5Co/97/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5712214364.1", "identifikacne_cislo": "5712214364", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f,h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f,h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6c216b0-8118-4a9a-adfc-b45d43f0f37a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5712214364.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5712214364.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5712214364.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/97/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712214364.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Ul.
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava 1, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská
republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11
Bratislava, IČO: 00 166 073, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 10C/205/2012-27 zo dňa 24.1.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu    z r u š u j e    a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením uvedeným vyššie okresný súd odmietol podanie žalobcu označené ako „žaloba na plnenie
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy“.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 43 ods. 2 O.s.p. s tým, že konštatoval,
že žalobca napriek výzve súdu nepredložil do konania doklad preukazujúci predbežné prejednanie
nároku na náhradu škody Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Uviedol, že sa jedná o taký
nedostatok konania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.

V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že súd
prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil a zároveň svojím rozhodnutím zasiahol do základného
práva účastníka na prístup súdu, ako aj na spravodlivý súdny proces. Svojím podaním - návrhom na
začatie konania upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec
pridelená prostredníctvom elektronickej podateľne (systémom súdneho manažmentu) na prejednanie a
rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený,
v konaní môže urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad a nemôže vo veci meritórne rozhodnúť.
Nesprávne je právne posúdenie veci, keď prvostupňový súd si zamieňa právomoc súdu na konanie ako
jednu zo základných podmienok konania s náležitosťami samotného návrhu, čo malo za následok potom
i nesprávne rozhodnutie - odmietnutie podania.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust.  § 221 ods. 1 písm. f), h), ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci predčasne.



Z obsahu spisu vyplýva, ako aj z odvolania žalobcu, že žalobca už vo svojom návrhu na začatie konania
spochybňuje zákonného sudcu poukazujúc na charakter konania, keď svoje nároky odvodzuje od
nezákonného postupu Okresného súdu v Martine. Takéto podanie, keď účastník akýmkoľvek spôsobom
spochybňuje zákonného sudcu, je potrebné vždy považovať za námietku zaujatosti, z ktorého dôvodu
súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď           na túto námietku neprihliadal a vydal rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí.

Prvostupňový súd svojím postupom, ktorý je v rozpore s ust. § 16 ods. 3 O.s.p., odňal účastníkovi konania
možnosť konať pred súdom, z ktorého dôvodu odvolací súd musel jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa s prihliadnutím na žalobcom vznesenú námietku zaujatosti voči všetkým
sudcom Okresného súdu v Martine (žalobca spochybňuje nielen zákonného sudcu, ale všetkých sudcov
okresného súdu) bude postupovať v súlade s ust. § 16 O.s.p. a po vyjadrení všetkých sudcov predložiť
spis na rozhodnutie o námietke zaujatosti.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dôvodnou námietkou je i námietka žalobcu týkajúca
sa právneho posúdenia veci. Právomoc súdu ako jednu zo základných podmienok konania nemožno
zamieňať s náležitosťami návrhu, a preto pokiaľ prvostupňový súd nemal preukázané podanie žiadosti o
predbežné prejednanie nároku na náhradu škody v inom konaní pred príslušnou inštitúciou, ktoré malo
tomuto konaniu predchádzať, mohol postupovať len v súlade s ust. § 104 a nasl. O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/205/2012", "guid": "a1244ae5-6944-4561-a575-2a1817403acb:48b115e6-85a5-4af8-8079-90213c8d4f34", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}