{"guid": "2d34d600-b6c4-49cd-a205-8f09a4e6c7f7:c919253c-c0d5-439f-b095-2436af818fac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200303.1", "spisova_znacka": "6Sd/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/26/2012 z 4. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 4. septembra 2012, sp. zn. 6Sd/26/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200303.1", "identifikacne_cislo": "8012200303", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2012-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c919253c-c0d5-439f-b095-2436af818fac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200303.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200303.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/26/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200303
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200303.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa I. Z., bytom
R. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, invalidný dôchodok
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa 01.02.2012 č. XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 01.02.2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 28.07.2011.

Rozhodnutie odôvodnila citovaním ustanovení § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona, podľa ktorých
poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedených v § 72 zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný
dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dôvodila, že podľa posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Stará
Ľubovňa zo dňa  19.01.2012 nie je navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie jeho zdravotného stavu, ktorému
zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom
pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 19.01.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona.

Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ žiadal preskúmať napadnuté rozhodnutie s
odôvodnením, že posudkový lekár nezhodnotil dostatočne jeho zdravotný stav, pretože jeho zdravotný
stav po operácii chrbtice mu nedovoľuje vykonávať činnosti, ktoré sú potrebné pre bežný pracovný život.
Operácia platničky, ktorú v roku 1999 podstúpil pre stupňujúce sa bolesti, čiastočne jeho zdravotný
stav zlepšili, no bolesti a obmedzenie v pohybe naďalej pretrvávajú. Je toho názoru, že posudkový
lekár konštatovaním, že závery psychologického vyšetrenia sú z posudkového hľadiska nezávažné,



nebrala do úvahy a taktiež nedostatočne posúdila zníženú mieru vykonávania zárobkovej činnosti.
Všetky jeho zdravotné problémy sa prejavili na zhoršení jeho psychického stavu spojené s problémami
s koncentráciou, trpí psychickými problémami a nespavosťou.

Poverená zástupkyňa odporkyne poukázala na vyjadrenie zo dňa 01.06.2012 a žiadala napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Krajský súd podľa § 205l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu
predchádzalo, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne, vypočul účastníkov konania
a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 28.07.2011 žiadosť o priznanie invalidného
dôchodku, ktorá bola odporkyni doručená dňa 02.08.2011. Na základe tejto žiadosti bol posúdený
zdravotný stav navrhovateľa posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky v Starej Ľubovni zo
dňa 28.07.2011. Podľa posudku trpí navrhovateľ dorzalgiou, ktorá je aj rozhodujúcim zdravotným
postihnutím. Zaradená bola pod kapitolu XV, oddiel E, položka 3b/ so stanovenou 35 % mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedené dôvodu bolo konštatované, že navrhovateľ nie je
invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona. Po tom čo navrhovateľ podal opravný prostriedok bol opätovne
posudzovaný jeho zdravotný stav posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v
Poprade aj za účasti odborného lekára neurológa. Týmto posudkom došlo k zmene rozhodujúceho
zdravotného postihnutia a oproti posudku zo dňa 28.07.2011 bolo za rozhodujúce zdravotné postihnutie
určený  stav po prekonanej operácii v oblasti driekovej chrbtice s recidivujúcou bolesťou a s obmedzením
výkonu organizmu zaradený pod kapitolu XV, oddiel E, položka 4b/ prílohy č. 4 zákona so stanovenou 35
% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Skorším rozhodnutím zo dňa 09.08.2011
na základe posudkových záverov odporkyňa rozhodla, že žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok
zamieta. Toto rozhodnutie, ako aj opravný prostriedok navrhovateľa bol predmetom preskúmania na
Krajskom súde v Prešove vo veci sp.zn. 5Sd 119/2011, ktorý rozsudkom zo dňa 11.11.2011 napadnuté
rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2
O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu, že toto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

Na základe tohto zrušujúceho rozsudku odporkyňa prostredníctvom posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa opätovne posudzovala zdravotný stav
navrhovateľa, výsledkom ktorého bola lekárska správa zo dňa 19.01.2012. Z celkového posudku
vyplýva, že navrhovateľ bol ešte v roku 1999 operovaný v krížovej časti chrbtice pre degeneratívne
zmeny. V pooperačnom období až do roku 2005 prakticky bez obtiaží. V súčasnosti je sledovaný na
neurologickom pracovisku pre bolesti chrbtice v driekovej časti, bez prejavov výpadku citlivosti, bez
hypotrofie svalstva dolných končatín. Pri hodnotení zdravotného stavu dňa 28.07.2011 posudkový lekár
hodnotil funkčný stav chrbtice, ktorý vykazoval len minimálne postihnutie s obmedzením pohybu bez
prejavov nervového a svalového dráždenia. Obmedzená hybnosť len pri terminálnych pohyboch v
krížovej časti chrbtice. Vzhľadom k tomu, že bol navrhovateľ operovaný ešte v roku 1999 a v súčasnosti
sa sťažoval na bolesti chrbtice, posudkový lekár ho zaradil v príslušnej kapitole, kde sa hodnotil
obmedzený pohyb, slabosť svalového korzetu, prípadne prejavy nervového a svalového dráždenia v
hornej hranici daného percentuálneho rozpätia, čo predstavovalo 35 %. V rámci odvolacieho konania
dňa 18.10.2011 bola opätovne hodnotená funkcia v krížovej oblasti chrbtice pričom neurologickým
vyšetrením dokázané tiež len minimálne funkčné zmeny, reflexy boli výbavné, symetrické, stoj na pätách
a špičkách bezproblémový, čo predstavovalo len mierny reziduálny funkčný nález po operačnom výkone
v minulosti. Tento nález by s prihliadnutím na hodnotenie podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a prílohy č.
4 tohto zákona podmieňoval zaradenie v kapitole XV, oddiel E, položka 4a/, čo predstavuje 20 %, t.j.
horná hranica daného percentuálneho rozpätia. Keďže v poslednom období došlo k častejším recidívam
tohto onemocnenia, posudkový lekár ústredia túto skutočnosť ohodnotil tak, že zaradil navrhovateľa
do kapitoly XV, oddiel E, položka 4b/ v dolnej hranici daného percentuálneho rozpätia, čo vlastne
zodpovedá 35 % obdobne ako bolo pri prvotnom posúdení, kde bol hodnotený funkčný stav chrbtice
len s miernym postihnutím hornej hranici danej kapitoly. Dňa 19.01.2012 posudkový lekár opätovne
zhodnotil všetky doložené lekárske vyšetrenia, preštudoval aj zdravotnú dokumentáciu a po preskúmaní



všetkých skutočností sa priklonil k tomu, že v súčasnosti pri stave po operácii chrbtice v minulosti, aj
napriek častejšie sa opakujúcim sa bolestiam chrbtice nedošlo k takému závažnému poškodeniu, aby
bola u navrhovateľa zmenená percentuálna hodnota miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Kontrolným vyšetrením na FRO zo dňa 02.11.2011 bolo dokladované, že sa cíti lepšie, chôdza
je symetrická, Thomayer 20 cm, mierne zvýšený tonus paravertebrálneho svalstva, Lasseque vpravo od
70 stupňov, vľavo negatívny. V rámci posudzovania zdravotného stavu vyhodnotené aj ďalšie vyšetrenia,
resp. zhodnotené aj záznamy v zdravotnej dokumentácii. Závery psychologického vyšetrenia sú z
posudkového hľadiska nezávažné. Opakované urologické vyšetrenia bez závažnejších nálezov. Pri
poslednom urologickom vyšetrení zo dňa 02.12.2011 laboratórne hodnoty v norme, moč chemicky
negatívny, brucho nebolestivé bez akejkoľvek liečby. Interné vyšetrenie s negatívnym EKG záznamom,
TK Holter bez patologického nálezu. Internista konštatuje, že pacient je kardiopulmonálne a tlakovo
kompenzovaný. Podľa zdravotnej dokumentácie bol v roku 1995 účastníkom sporu, pri ktorom utrpel
poranenie v oblasti čela na ľavej strane blízko očnice s potrebou sutury kože a spojovky. Tento
úraz nezanechal vážne dôsledky. Vzhľadom na nezávažnosť ostatných zdravotných postihnutí nie je
dôvod k navýšeniu percentuálnej hodnoty miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol stav po prekonanej operácii v oblasti
driekovej chrbtice s recidivujúcou bolesťou a s obmedzením výkonu organizmu zaradený do kapitoly
XV, oddiel E, položka 4b/ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Ako iné
zdravotné postihnutie uviedol prekonaný úraz s poškodením kože a porušením spojovky v oblasti
ľavého oka v osobnej anamnéze a neurotická symtomatológia u senzitívnej osobnosti bez zvýšenia
percentuálnej miery. V závere konštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona.
Tento odborný posudok bol aj podkladom pre rozhodnutie odporkyne, ktoré je predmetom preskúmania
zo dňa 01.02.2012.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie v Poprade, ktorý vyhotovil lekársku správu zo dňa
25.04.2012.  V tomto posudku uviedol, že navrhovateľ bol v roku 1999 operovaný na neurochirurgickom
pracovisku pre poškodenie platničky L5/S1. V súčasnosti pri dnešnom hodnotení zdravotného stavu
prišiel so zdravotnou dokumentáciou, v ktorej sú výsledky odborných vyšetrení, ktoré boli hodnotené
pri predchádzajúcom  vypracovaní posudku o zdravotnom stave, t.j. dňa 18.10.2011. Jediné vyšetrenie,
ktoré je naviac, je zo dňa 02.11.2011, kde je chôdza symetrická, Thomayer 20 cm, tuhšie PVS, s
maximom v dolnej časti hrudnej chrbtice, Lasseque vpravo od 70 stupňa, vľavo negatívny. V tejto
dokumentáciu, ktorú mal navrhovateľ so sebou nie je žiaden nový výsledok odborného vyšetrenia.
Celkovým hodnotením postihnutia je možné konštatovať, že ide o minimálne prejavy bolesti chrbtice,
s pozitivitou napínacích manévrov vpravo od 70 resp. 80 stupňov, s negativitou napínacích manévrov
vľavo. Nie sú prítomné známky porúch citlivosti, nemá sfinkterove poruchy, takže aj zaradenie do
kapitoly XV, oddiel E, položka 4b/ je viac ako priaznivé z pohľadu hodnotenia jeho zdravotného stavu v
súčasnosti. Viac menej súčasný zdravotný stav navrhovateľ zodpovedá zaradeniu do kapitoly XV, oddiel
E, položka 4a/, ale vzhľadom na celkový priebeh doteraz, ponecháva posudkový lekár predtým vykonané
zaradenie podľa prílohy č. 4 zákona. Doplňujúce odborné vyšetrenia sú z minulosti a nedokumentujú
závažnú poruchu zdravia, ktorá by odôvodňovala navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. V závere konštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 2 zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie
ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 4 zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe



a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa o invalidný
dôchodok odporkyňa postupovala v súlade s ust. § 70 a § 71 zákona. Zdravotný stav navrhovateľa
bol dôsledne preskúmaný posudkovými lekármi, ktorí hodnotili jeho zdravotný stav po odbornej stránke
na základe lekárskych správ, údajov zo zdravotnej dokumentácie a všetkých komplexných funkčných
vyšetrení a ich záverov a na základe tohto posúdenia zaradili rozhodujúce zdravotné postihnutie
navrhovateľa podľa prílohy č. 4 zákona. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v tomto
prípade stanovili na 35 % v dolnej hranici zdravotného postihnutia, ktoré však aj náležite odôvodnili.
Pretože navrhovateľ nesplnil jednu zo základných podmienok uvedených v § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 pre
priznanie invalidného dôchodku, bolo rozhodnutie odporkyne vecne správne a zákonné.

Krajský súd z tohto dôvodu podľa § 250 ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a
zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods.
2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, náhrada trov konania mu nepatrí a odporkyňa nemá zo
zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4c7e7480-bd3a-4d80-8385-947a77fa6bda:be73edf7-8ab5-4f9d-9732-2dc1920f7527", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011201003.1", "spisova_znacka": "5Sd/119/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/119/2011 z 12. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201003.1"}], "citovane_v": []}