{"guid": "2d33a9d1-f847-4138-bf51-fc5af7bc0db3:cdf6181e-595c-47b2-8c75-c770391bd783", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1011201168.1", "spisova_znacka": "4Sp/19/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/19/2011 z 12. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. marca 2013, sp. zn. 4Sp/19/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011201168.1", "identifikacne_cislo": "1011201168", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2013-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q", "nazov": "§ 250q OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-4", "nazov": "§ 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-5", "nazov": "§ 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31a", "nazov": "§ 31a zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdf6181e-595c-47b2-8c75-c770391bd783", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201168.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201168.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201168.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/19/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201168
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201168.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov:
1/ S. P.. S. Č., 2/ S. B. Č., obaja bytom C. XX, C. proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislavu so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: S. Z. A., C. C. XX,
C. o opravnom prostriedku navrhovateľov zo dňa 24.3.2011 proti rozhodnutiu odporcu č. V-1284/11 zo
dňa 17.2.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-1284/11 zo dňa 17.2.2011    p o t v r d
z u j e.

Krajský súd v Bratislave  navrhovateľom  n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov tohto konania.

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech Krajského súdu v
Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie sumu 33,- eur, v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. V-1284/11 zo dňa 17.2.2011 odporca podľa §31 ods. 3 zákona číslo
162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia rozhodol tak, že zamietol návrh
na vklad vlastníckeho práva v prospech pani Z. A. k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dvoch
darovacích zmlúv, uzatvorených medzi navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade (darcami) a zúčastnenou osobou
(obdarovanou) dňa 23.12.2010. Predmetom prvej darovacej zmluvy bol jednoizbový byt na 8. poschodí
na C. XX, C., K. Č. XXXX X. N. XX,XX Z.X, T. na F. Č.. XXXX, E.. Ú. S., S.. Č.. XXXX/XX, XX a parkovacie
státie č. XX na C. XX, C., K. Č. XXXX,  T. na F. Č.. XXXX, E.. Ú. S., S.. Č.. XXXX/XX. Predmetom
druhej darovacej zmluvy bol trojizbový byt na 4. poschodí na C. XX, C., K. Č. XXXX X. N. XX Z.X,
T.Ý. na F. Č.. XXXX, E.. Ú. S., S.. Č.. XXXX, XXXX. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že predmetom
vkladového konania boli dve samostatné darovacie zmluvy, ktorá skutočnosť je v rozpore s ust. § 30 ods.
5 katastrálneho zákona, ako aj s ust. § 26 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z.z. ktorou sa vykonáva zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (vykonávacia vyhláška). Súčasne tiež
poukázal na skutočnosť, že predložené darovacie zmluvy nespĺňajú predpoklady zák. č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, konkrétne ust. § 5 ods. 1, keďže v nich absentuje: - označenie
čísla bytov, - vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytov na spoločných častiach domu,
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom
pozemku, - vyhlásenia nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo
k zmluve o výkone správy, -  úprava práv k pozemku zastavanému domom.



Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh, doručený
odporcovi 24.3.2011. Dôvodili v ňom, že ak sa vytknuté nedostatky v návrhu na vklad vlastníckych práv
k predmetným nehnuteľnostiam vyskytli, mali byť v zmysle ust. § 31a písm. c/ katastrálneho zákona
vyzvaní na ich odstránenie a vkladové konanie malo byť prerušené z titulu odstránenia týchto vád.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 27.62011 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu
potvrdiť. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že v jednom vkladovom konaní
nie je možné rozhodnúť o viacerých právnych úkonoch, pokiaľ sú obsahom viacerých zmlúv, teda že
predmetom vkladového konania môže byť podľa zákona iba jedna zmluva. Poukázal tiež na skutočnosť,
že dôvodom zamietnutia návrhu na vklad neboli nedostatky samotného návrhu na vklad a preto nebolo
potrebné účastníkov konania vyzývať na ich odstránenie.

Krajský súd v Bratislave (súd) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na
pojednávaní v neprítomnosti  navrhovateľov a zúčastnenej osoby, pretože i napriek riadne doručenému
predvolaniu sa na pojednávanie nedostavili        (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a dospel k názoru, že napadnuté
rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné..

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa
podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č. V-1284/11.

Podľa ust. § 4 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra
(ďalej len \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").

Podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

Podľa ust. § 30 ods. 4, 5 katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje

a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,
názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,

b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,

c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia
sa všetky právne úkony.

Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do
katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:

a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,

b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,



c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k
pozemku,

d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,

e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa ust. § 31a písm. c/ katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník
konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo
k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.

Podľa ust. § 26 ods. 2 vykonávacej vyhlášky rozhodovanie o každom návrhu na vklad je samostatným
konaním o návrhu na vklad. Prílohou k návrhu na vklad môže byť len jedna zmluvná listina podľa § 8
ods. 1 písm. c) zákona, obsahom ktorej môže byť viac právnych úkonov.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (občiansky zákonník) osobitný zákon upravuje vlastníctvo
k bytom a nebytovým priestorom.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zmluva o prevode
vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo
nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,

b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),

c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého
pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva
a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,

d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,

e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,

f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,
ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo
nebytového priestoru požiada,

g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,

h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase
príslušných orgánov.

Podľa ust. § 39 občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.



Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu iba v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku
a dospel k názoru, že námietka, vznesená navrhovateľmi, (že odporca mal navrhovateľov vyzvať na
odstránenie nedostatkov návrhu - zjavne že predmetom návrhu na vklad môže byť lej jedna zmluva
a že zmluvy ktoré boli predmetom návrhu na vklad obsahujú vady podľa § 5 ods. 1 zákona o bytoch
a nebytových priestoroch - a v tom dôsledku mal vkladové konanie prerušiť v zmysle § 31a písm. c/
katastrálneho zákona) nie je dôvodná:

Predpokladom prerušenia vkladového konania podľa ust. § 31a písm. c/ katastrálneho zákona je
skutočnosť, že účastník tohto konania bol vyzvaný na odstránenie vád návrhu, teda   aby v určenej lehote
predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil
nedostatky samotného návrhu, prípadne jeho príloh. Obsah návrhu je pritom uvedený v ust. § 30 ods.
4, 5 katastrálneho zákona. Z vyššie citovaného zákonného ust. § 30 ods. 4, 5 katastrálneho zákona je
zjavné, že ide o odstrániteľné (formálne) vady samotného návrhu na vklad, resp. jeho príloh, medzi ktoré
možno napr. zaradiť nepriloženie konkrétnej zmluvy na základe ktorej má dôjsť k vkladu, resp. prílohy,
ktorú katastrálny zákon konkretizuje.

Ako to je zjavné z obsahu návrhu na vklad vlastníckeho práva, ktorý bol doručený odporcovi
19.1.2011 spolu s uzatvorenými darovacími zmluvami, obsahoval predpísané náležitosti § 30 ods. 4, 5
katastrálneho zákona - samotný návrh obsahoval náležitosti ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia,
boli k nemu priložené kolkové známky vo výške predpísanej hodnoty. Skutočnosť, že k návrhu boli
priložené dve rôzne (darovacie) zmluvy, na základe ktorých malo dôjsť k vkladu vlastníckeho práva
v prospech obdarovanej, nie je možné (z pohľadu § 30 ods. 4, 5, katastrálneho zákona) pokladať za
nedostatok návrhu. Bolo by tomu iba v prípade, ak by k návrhu nebola pripojená žiadna zmluva či
listina, na základe ktorej má dôjsť k vkladu vlastníckeho práva. Nebolo preto dôvodu, aby odporca
navrhovateľov, ktorí podali návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, vyzýval
na odstránenie vád návrhu a aby z tohto dôvodu vkladové konanie prerušoval. S poukazom na uvedené
preto odporca v súlade so zákonom pristúpil k samotnému posúdeniu podaného návrhu v zmysle ust.
§ 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona.

Nad rámec uvedeného odôvodnenia tohto rozsudku súd poukazuje tiež na nasledovné skutočnosti:

1/ Ako to vyplýva z cit. ust. §  30 ods. 5 katastrálneho zákona ako aj z ust. § 26 ods. 2
vykonávacej vyhlášky, predmetom návrhu na vklad môže byť výlučne iba jedna zmluva (listina),
ktorá však môže obsahovať viacero právnych úkonov, na základe ktorých dochádza k zápisu práv k
nehnuteľnostiam. Tým, že navrhovateľmi podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k dvom bytom
a jednému parkovaciemu státiu vychádzal z dvoch rôznych (darovacích) zmlúv, odporca v súlade so
zákonom podaný návrh zamietol.

2/  K návrhu na vklad vlastníckeho práva pripojené dve darovacie zmluvy sú absolútne neplatnými
zmluvami a ako také, aj keby bol o každej z nich podaný osobitný návrh na vklad vlastníckeho práva, by
neboli vkladuschopnými listinami. Ako to vyplýva z ich obsahu, obidve neobsahujú náležitosti § 5 ods.
1 písm. a/, b/, d/, g/   zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Konkrétne v
oboch absentuje: - označenie čísla bytov, - vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytov na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, - vyhlásenia nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, -  úprava práv k pozemku zastavanému
domom. Absenciu týchto nedostatkov navrhovatelia ani nespochybnili. Ak zákon č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v citovanom ustanovení   § 5 výslovne stanovuje, že zmluva
o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome musí obsahovať náležitosti tam uvedené
(písm. a/ - h/) absencia čo i jednej z nich spôsobuje jej rozpor so zákonom, ktorá skutočnosť s poukazom
na ust. § 39 občianskeho zákonníka má za následok, že takto (s rozporom so zákonom) uzatvorená
zmluva je neplatná. Neplatný právny úkon - zmluvu nie je možné konvalidovať ani prípadne následne



uzatvoreným dodatkom k nej. Aj z tohto dôvodu odporca nemohol vyzvať navrhovateľov či všetkých
účastníkov uzatvorených darovacích zmlúv k odstráneniu vád.

Pozornosti súdu neušlo, že odporca z vlastnej iniciatívy v úvodnej časti rozhodnutia v podstate odstránil
niektoré z nedostatkov zmlúv - konkrétne nedostatky označenia čísla bytov a veľkostí spoluvlastníckych
podielov na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domov, i keď sa odvolal na tam uvedené
čísla listov vlastníctva. V tomto smere však navrhovatelia rozhodnutie nenapadli a preto sa touto
skutočnosťou súd nezaoberal.

Pokiaľ ide o vyjadrenie odporcu k podanému návrhu, konkrétne v časti vyjadrenia v ktorej odporca
udáva, že ďalšie nedostatky uvedené v napadnutom rozhodnutí neboli dôvodom pre zamietnutie návrhu
(zjavne ide o nedostatky spočívajúce v absencii niektorých skutočností podľa § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) súd poznamenáva, že táto časť vyjadrenia odporcu
nekorešponduje s obsahom napadnutého rozhodnutia - jeho odôvodnenia.

Pretože vo kladovom konaní č. V-1284/11 nebolo dôvodu k uskutočneniu výzvy na odstránenie
vád návrhu a v tom dôsledku k prerušeniu tohto konania, námietka navrhovateľov smerujúca voči
napadnutému rozhodnutiu odporcu nie je dôvodná a preto súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil.

O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania. Navrhovatelia boli v konaní neúspešní a preto im súd nepriznal právo na náhradu trov konania,
ktoré koniec-koncov ani nežiadali.

O povinnosti navrhovateľov 1/ a 2/ zaplatiť súdny poplatok spoločne a nerozdielne súd rozhodol v súlade
s ust. § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. Navrhovatelia boli v konaní pred súdom neúspešní a preto ich súd
zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie v sume 33.- eur (položka 10 b/) v prospech
Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené  205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}