{"guid": "2d3322d6-d011-48a8-8027-784981123ef9:95f29ef1-a321-4c09-a1bd-1924889a1643", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6117213901.1", "spisova_znacka": "17CoP/16/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/16/2018 z 25. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. apríla 2018, sp. zn. 17CoP/16/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6117213901.1", "identifikacne_cislo": "6117213901", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95f29ef1-a321-4c09-a1bd-1924889a1643", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6117213901.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6117213901.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6117213901.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/16/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213901
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117213901.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, vo veci
starostlivosti o maloletého G. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky H.. H. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. L., V. XX a otca Mgr. K. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. - J. L., U. XX, toho času bytom
A., F. XXX/XX-XX, v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/109/2017 - 211 zo dňa 10. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca maloletého dieťaťa    o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na
výživu maloletého G. J., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 150,- € na sumu 200,- €
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 09. 2017 (prvý výrok),
uložil otcovi povinnosť uhradiť zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2017 do 10. 10. 2017 na  maloletého
vo výške 50,-  € do 15. 11. 2017 (druhý výrok) a konštatoval, že týmto zároveň dochádza k zmene
rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 17C/20/2011-27 zo dňa 19. 04. 2011 vo výroku o výžive
maloletého (tretí výrok).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal dňa 30. 11. 2017 otec maloletého dieťaťa odvolanie z
dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvody
v dovolaní bližšie špecifikoval a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
ho zaviaže prispievať na výživu maloletého sumou 170,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky mal. dieťaťa, eventuálne aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Odvolateľ uviedol, že odvolanie podáva v 15 - dňovej lehote, pretože rozhodnutie súdu prvej
inštancie mu bolo doručené dňa 15. 11. 2017. Zároveň namietal správnosť posledného odseku poučenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie, že po vyhlásení rozhodnutia  všetci účastníci zhodne uviedli, že sa
vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok, pretože odvolania sa vzdali len matka maloletého
a kolízny opatrovník.

3. Z obsahu spisu odvolací súd zistil nasledovné:

4. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 10. 10. 2017 vyplýva, že po vyhlásení rozsudku súdom prvej
inštancie sa odvolania proti nemu vzdali matka mal. dieťaťa a kolízny opatrovník. Z toho vyplýva, že
len ich sa týka posledný odsek poučenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, kde sa uvádza:
„Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.“ Súd prvej
inštancie v tomto odseku neuvádza, že všetci účastníci konania uviedli, že sa vzdávajú práva podať



opravný prostriedok. Pre toho účastníka, ktorý sa práva podať odvolanie nevzdal, t.j. pre otca mal.
dieťaťa platia predchádzajúce odseky poučenia rozsudku, v ktorých súd prvej inštancie poučil o lehote,
mieste na podanie odvolania, náležitostiach odvolania a o možnosti exekúcie.

5. Z doručenky pripojenej k napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že  rozsudok súdu prvej
inštancie bol otcovi maloletého dieťaťa doručený do vlastných rúk na adresu, na ktorej sa v súčasnosti
zdržiava a ktorú uviedol ako korešpondenčnú adresu: A., F. XXX/XX-XX dňa 14. 11. 2017, nie ako
otec maloletého uvádza v odvolaní dňa              15. 11. 2017. V zmysle § 111 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný
opak, doručenka je verejnou listinou. Otec maloletého žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie,
že mu bol rozsudok doručený až dňa 15. 11. 2017, odvolací súd preto pre ustálenie, či odvolanie bolo
podané včas, vychádzal z dátumu uvedeného na doručenke, t. j. 14. 11. 2017, ktorý sa zhoduje s dennou
dátumovkou pošty A..

6. Podľa § 2 ods. 1  Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C. m . p.“) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Lehotu na podanie odvolania upravuje Civilný sporový poriadok v § 362 ods. 1 na 15 dní od doručenia
rozhodnutia. Súd prvej inštancie v súlade  s  § 220 ods. 1  a § 362   ods. 1               C. s. p.
priamo v napadnutom rozsudku poučil otca mal. dieťaťa o možnosti proti rozsudku podať odvolanie do
15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej
Bystrici. Žalovaný napriek správnemu poučeniu podal odvolanie na pošte až dňa 30. 11. 2017 po uplynutí
odvolacej lehoty.

8. Podľa § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene.

9. Odvolací súd v súlade s § 386 písm. a) C. s. p. odmietol odvolanie otca maloletého dieťaťa ako
oneskorene podané. 15-dňová  lehota na podanie odvolania proti tomuto rozsudku začala otcovi plynúť
dňa 15. 11. 2017 (podľa § 121 ods. 2 C. s. p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň,
keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty, t. j. nezapočítava sa 14. 11. 2017) a jej posledný deň
pripadol na 29. 11. 2017, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Odvolanie otca maloletého dieťaťa podané
na pošte dňa 30. 11. 2017 je preto  oneskorene podaným odvolaním.

10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko podľa § 57 C. m. p. o
povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh a žiaden
z účastníkov takýto návrh nepodal, trovy konania si neuplatnil.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C. s. p.).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len \"generálny prokurátor\"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochrana práv a ak nápravu nemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť inými



právnymi prostriedkami (§ 78 ods. 1 C.m.p.). Dovolanie generálneho prokurátora je prípustné, ak potreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32P/109/2017", "guid": "07f6e0b0-c617-440b-9b1e-d1aea9b78945:32a5ebb4-f2cd-410c-867f-d3b30946633b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}