{"guid": "2d30fd6b-1d96-4e31-8c6d-8a3e26e07780:0ac68458-4675-4639-a10d-33d7bd711dee", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5110212957.2", "spisova_znacka": "13Cob/172/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/172/2019 z 23. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. septembra 2019, sp. zn. 13Cob/172/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5110212957.2", "identifikacne_cislo": "5110212957", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2019-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-20a.odsek-2", "nazov": "§ 20a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-20a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-20a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-20a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ac68458-4675-4639-a10d-33d7bd711dee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5110212957.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5110212957.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5110212957.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/172/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110212957
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5110212957.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: SSM, s.r.o., so
sídlom 023 13 Čierne 1190, IČO: 36 383 791, (predchádzajúce obchodné meno SEVEROSLOVENSKÉ
MONTÁŽE, s.r.o.), vymazaný ex offo z obchodného registra Oddiel: Sro, Vložka číslo: 11445/L dňa
26.07.2019, proti žalovanému: ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385
808, v konaní o vydanie veci, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb
209/2010-76 zo dňa 16.8.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb 209/2010-76 zo dňa 16.8.2011                           z r u š
u j e  a konanie o vydanie veci, a to vydanie 2 kusov hál z oceľových prvkov o pôdorysných rozmerov
výkresových dĺžok 12000 x 35000 mm a 12000 x 30000 mm s výškou 6600 mm, ktoré boli žalovanému
dodané žalobcom podľa Zmluvy o dielo zo dňa 3.7.2009, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia    z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán   n e m á   na náhradu trov konania   p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 20Cb 209/2010-76 zo dňa 16.8.2011 okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný
vydať 2 kusy hál z oceľových prvkov o pôdorysných rozmerov výkresových dĺžok 12000 x 35000 mm a
12000 x 30000 mm s výškou 6600 mm, ktoré boli žalovanému dodané žalobcom podľa Zmluvy o dielo
zo dňa 3.7.2009, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Samostatným výrokom okresný
súd rozhodol, že o náhrade trov rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný podaním zo dňa 23.05.2011.

3. Skôr, ako mohol Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozhodnúť o odvolaní podanom žalovaným,
samostatným podaním krajského súdu zo dňa 07.03.2012 (č.l. 98 spisu), bol spisový materiál vrátený
okresnému súdu za aplikácie ust. § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,
keďže v tom čase krajský súd nemal splnenú podmienku ku konaniu o odvolaní žalovaného proti
rozsudku okresného súdu, a to z titulu zákonných účinkov prerušenia odvolacieho konania, z dôvodu
povolenia reštrukturalizácie dlžníka - žalovaného ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, 010 01
Žilina, IČO: 36 385 808, podľa zverejneného uznesenia Okresného súdu Žilina, sp. zn. 2R/1/2012 zo
dňa 22.2.2012, a to v Obchodnom vestníku, ku ktorému zverejneniu došlo dňa 28. februára 2012 pod
sp. zn. K002671.

4. Okresný súd opätovne predložil spisový materiál Krajskému súdu v Žiline predkladacou správou zo
dňa 10.9.2019 (č.l. 159 spisu), a to z dôvodu zastavenia konania, pretože počas prerušenia odvolacieho
konania došlo dňa 26.7.2019 k výmazu žalobcu z obchodného registra ex offo.



5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie
ust. § 61, § 62, § 64 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP, napadnutý rozsudok odvolaním žalovaného
zrušil a konanie o vydanie veci zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

10. Podľa výpisu z obchodného registra Oddiel: Sro, Vložka číslo: 11445/L, mal krajský súd zistené, že
žalobca SSM, s.r.o. (pôvodné obchodné meno SEVEROSLOVENSKÉ MONTÁŽE, s.r.o.), bol ex offo
vymazaný z obchodného registra dňa 26.07.2019 bez právneho nástupcu. V rámci ďalších právnych
skutočností je uvedené, že podľa uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 43CbR/102/2017-40 zo dňa
21.05.2019, bola obchodná spoločnosť SSM, s.r.o. zrušená bez likvidácie a obchodná spoločnosť s
obchodným menom SSM, s.r.o., so sídlom Čierne 1190, 023 13, IČO: 36 383 791 v zmysle ust. § 68 ods.
9 Obchodného zákonníka sa z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 26.07.2019 vymazala.

11. Krajský súd z titulu, že skôr ako rozhodol o odvolaní podanom žalovaným, žalobca ako sporová
strana a právnická osoba zanikla výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, rozsudok
okresného súdu zrušil a konanie zastavil, pretože stratou spôsobilosti žalobcu byť stranou sporu
zánikom procesnej subjektivity, nastal neodstrániteľný nedostatok podmienky odvolacieho konania, pre
ktorý v odvolacom konaní bol zrušený rozsudok okresného súdu a konanie zastavené za aplikácie aj
ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

12. Krajský súd dodáva, že podmienka procesnej subjektivity, spôsobilosti žalobcu byť účastníkom
odvolacieho konania zanikla v rámci odvolacieho konania, keď žalobca bol z obchodného registra
vymazaný bez právneho nástupcu, preto za aplikácie ust. § 391 ods. 1 CSP krajský súd po zrušení
rozsudku okresného súdu konanie zastavil, ku ktorému postupu ho oprávňovala procesnoprávna
situácia, a to nedostatok podmienky konania v strate právnej subjektivity žalobcu, čo bolo nedostatkom
podmienky súdneho konania ako takého, t.j. včetne konania pred okresným súdom. Práve tento
neodstrániteľný nedostatok podmienky súdneho konania oprávňoval krajský súd k tomu, aby napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Krajský súd uvádza, že podmienky konania sú
posudzované v priebehu celého súdneho konania a ak ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, v danej veci straty procesnej subjektivity na strane žalobcu, ktorý nemá spôsobilosť byť
účastníkom tohto súdneho konania, tak potom bolo namieste, aby za daného procesnoprávneho stavu
došlo aj k zrušeniu rozsudku okresného súdu. Krajský súd v súvislosti so svojím rozhodnutím poukazuje
aj na uznesenie NS SR sp. zn. 1Obdo V 7/2013 z ktorého vyplýva, že „ak žalobca v priebehu odvolacieho
konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, ide o neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá
zaťažuje celé konanie a vedie k zastaveniu celého konania, nielen konania o odvolaní“.

13. O nároku na náhradu trov súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 2 druhá časť vety CSP, ktoré ustanovenie bolo primerane aplikované za použitia aj Čl. 4
CSP. Existencia neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, a to nedostatku spôsobilosti žalobcu
byť sporovou stranou pre stratu procesnej subjektivity bola situáciou, ktorá zakladala výrok rozhodnutia
krajského súdu, podľa ktorého žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Krajský súd považuje za potrebné dodať, že pokiaľ aj v spisovom materiáli sa nachádza úkon
späťvzatia žaloby žalobcom, ktorý bol uskutočnený pôvodným právnym zástupcom žalobcu JUDr.
Jozefom Pikuliakom, tak k tomuto dispozitívnemu úkonu nebolo možné prihliadnuť, pretože zánikom



žalobcu ako sporovej strany, a to výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu v zmysle ust. §
33b ods. 2 Občianskeho zákonníka, zaniklo plnomocenstvo, ktoré žalobca udelil pôvodnému právnemu
zástupcovi JUDr. Jozefovi Pikuliakovi. K dispozitívnemu úkonu späťvzatia žaloby žalobcom by bolo
možné prihliadať len za stavu splnenia procesných podmienok konania o tomto dispozitívnom úkone, čo
tu nebolo naplnené, pokiaľ v čase konania a rozhodovania krajským súdom žalobca zanikol výmazom
z obchodného registra bez právneho nástupcu. Práve z titulu zrušenia rozsudku okresného súdu a
zastavenia konania v súvislosti s týmto rozhodovaním krajským súdom v záhlavovej časti nebol uvedený
správca úpadcu, ale úpadca, keďže z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že správca úpadcu udelil
súhlas na pokračovanie v konaní výlučne len vo vzťahu k dispozitívnemu úkonu spävzatia žaloby
žalobcom na základe jeho podania zo dňa 09.07.2019 (č.l. 152 spisu). Ak ale krajský súd zrušil rozsudok
okresného súdu a konanie zastavil pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, t.j. nebolo
konané na základe dispozitívneho úkonu späťvzatia žaloby pôvodným právnym zástupcom žalobcu, ku
ktorému dispozitívnemu úkonu sa viazal len súhlas správcu úpadcu v podaní zo dňa 09.07.2019, tak
potom krajský súd mohol konať len s úpadcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,



a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/209/2010", "guid": "6fb3c998-b492-46c2-b17a-312b6272a929:ea270831-39d9-4671-a05c-2048b98b4691", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "2ca844f0-23c3-4d32-9d15-38e62efd2494:6266c972-a33a-4b34-a58b-73be46a2ee8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "43CbR/102/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 43CbR/102/2017 z 21. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2ca844f0-23c3-4d32-9d15-38e62efd2494:6266c972-a33a-4b34-a58b-73be46a2ee8e"}], "citovane_v": []}