{"guid": "2d28b1ef-1b2b-4ed8-b186-1167cfadbb16:30beae25-979a-4a69-9285-57e0d2091dae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3508899749.1", "spisova_znacka": "23CoE/200/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/200/2013 z 11. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. septembra 2013, sp. zn. 23CoE/200/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3508899749.1", "identifikacne_cislo": "3508899749", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2013-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "nazov": "§ 203 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30beae25-979a-4a69-9285-57e0d2091dae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3508899749.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3508899749.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3508899749.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/200/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508899749
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3508899749.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného : Slovenská konsolidačná, a.s., IČO 35 776 005,
so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21 (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave,
Mlynské Nivy 1) proti povinnému : M., s.r.o., L. XXXX/X, XXX XX U., IČO 31 447 783, o vymoženie
60.386,56 eur (1.819.205,52 Sk) s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 8. marca 2013, č.k. 6Er/45/2008-33, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  v napadnutej časti výroku I., ktorým sa exekúcia zastavuje  p o t v r d z
u j e  a vo  výroku  II. o náhrade trov  exekúcie m e n í tak, že súdnemu  exekútorovi  náhradu trov
konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil  s poukazom na  ust. § 57 ods. 1 písm. h) Ex.
poriadku   a zároveň zaviazal oprávneného nahradiť  trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške
25,50 eur do 3 dní od právoplatnosti  rozhodnutia.  V odôvodnení rozhodnutia  uviedol, že Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora JUDr. Pavla Šajánka, so sídlom Exekútorského
úradu v Senici, Sadová č. 621 poverením č. 5304*001355 zo dňa 04.02.1999 vykonaním exekúcie.
Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2010 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť, nakoľko ju nie je možné vykonať žiadnym zo spôsobov ustanovených zákonom č.
233/1995 Z.z. Pri vykonávaní exekúcie nebol zistený žiadny majetok povinného, z ktorého by sa dala
uspokojiť pohľadávka oprávneného. Ďalej okresný súd zistil, že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave
č.k. 5K/11/99-876 zo dňa 07.11.2006 bol zrušený konkurz po splnení rozvrhového konania, čím bola
obchodná spoločnosť /povinný/ zrušená. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súd exekútorovi priznal v zmysle Vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z. z. odmenu za výkon exekučnej činnosti spolu vo výške 25,50 eur (podľa  § 14 ods. 1
písm. a/ citovanej vyhlášky za  2 účelne vynaložené hodiny na exekúciu  á 6,64 Eur  v sume 13,28  eur,
podľa  § 15 ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky za  2 úkony x 3,32  eur - t.j. 6,64  eur  a podľa § 22 cit.
vyhlášky  náhradu hotových výdavkov v sume 5,58  eur  za poštovné).

Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V
odvolaní uviedol, že  okresný  súd zastavil   exekúciu podľa  § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku, nakoľko
majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie, pričom  z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že  obchodná spoločnosť  bola zrušená rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 5K 11/99-876 zo
dňa 07.11.2006 po splnení rozvrhového uznesenia.  V zmysle výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Trenčín bol povinný vymazaný 16.10.2008 z obchodného registra bez právneho nástupcu, čím
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Má za to, že  súd nepostupoval  správne, keď  cca 5 rokov po
výmaze povinného z obchodného registra zastavil exekúciu  z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov  exekúcie.  Exekúciu mal okresný  súd  zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku.
Poukazujúc na  ust. § 197 ods.1, § 203 ods. 1 a 2 Ex. poriadku vyslovil názor, že  nakoľko  povinný
zanikol bez právneho  nástupcu, nemožno ho zaviazať na zaplatenie trov exekúcie, avšak nemožno



zaviazať ani oprávneného, nakoľko v danom prípade sa nejedná  ani o jednu z výnimiek ust. §  203 ods.
1 a 2 Ex. poriadku.  Návrh na vykonanie exekúcie bol povinnému podaný v roku 1999, kedy bol povinný
v obchodnom registri zapísaný a v čase  začatia exekučného konania  nebol v likvidácii. Povinný zanikol
v roku 2008. Oprávnený nemohol ani pri  vynaložení náležitej opatrnosti  túto skutočnosť predvídať a
nenesie procesnú zodpovednosť za zastavenie exekúcie. Oprávnený nezavinil zastavenie exekučného
konania. Nie sú teda splnené zákonom  stanovené podmienky, za ktorých možno oprávneného zaviazať
na úhradu trov exekúcie.  Navrhol, aby  odvolací súd rozhodnutie zmenil tak, že exekúciu zastaví v
zmysle § 57 ods. 1 písm. g) a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania neprizná.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané  nebolo.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade
s  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné v napadnutej časti
vo výroku I. o zastavení  exekúcie   potvrdiť podľa  § 219 ods. 1 O.s.p.  a vo výroku II. o náhrade  trov
exekúcie  podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že exekučné konanie začalo dňa 21.01.1999,  kedy bol
návrh pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi. Dňa 04.02.1999
bolo súdom vydané poverenie č. 5304 001355  na vymoženie istiny 1.819.205,52 Sk  s prísl.,   ktorým
vykonaním exekúcie súd poveril súdneho exekútora JUDr. Pavla Šajáneka, a to na základe  notárskej
zápisnice  N 33/98,NZ 33/98 zo dňa 12.05.1998, vydanej  notárkou JUDr. Janou Chovancovou, so sídlom
v Senici.

Podľa výpisu z obchodného registra ohľadne povinného bol uznesením Krajského súdu v Bratislave,
č.k. 5K/11/99-876 zo dňa 07.11.2006 (právoplatný dňom 16.12.2006) zrušený konkurz po splnení
rozvrhového konania, čím bol povinný - obchodná spoločnosť podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka zrušená. Dňa  16.10.2008 bol povinný  ex offo vymazaný z obchodného registra.

Podľa § 200 ods. 2 Ex. por. v platnom znení ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie

Podľa § 235 ods. 2 Ex. por. exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 196 Ex. por. v znení účinnom do 31.01.2002 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona
patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 203  Ex. por. v znení účinnom do 31.01.2002 ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť
oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné
vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Súdny  exekútor  si uplatnil trovy exekúcie vo výške 25,50 eur.

Súdny exekútor má v zmysle uvedených zákonných ustanovení právo na odmenu, náhradu hotových
výdavkov a náhradu za stratu času, teda trovy exekúcie. V zásade platí, že trovy exekučného konania
znáša povinný. V danej veci však súd nemohol na zaplatenie trov exekúcie zaviazať povinného, keďže
spoločnosť povinného bola zrušená a  dňa  16.10.2008  ex offo  vymazaná z obchodného registra.

Na druhej strane, súd môže oprávneného zaviazať na zaplatenie trov exekúcie len v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 203 Ex. por.  S poukazom na znenie ustanovenia § 203 Ex. por. v znení
účinnom do 31.01.2002 v spojení s § 235 ods. 2 Ex. por. súd môže uložiť oprávnenému nahradenie
nevyhnutných trov exekúcie v prípade, že oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti v priebehu konania
predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Toto zákonné ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady, že
náklady exekučnej činnosti uhrádza povinný. Jeho použitie však prichádza do úvahy iba po splnení
zákonných predpokladov, teda ak exekučné konanie bolo zastavené a  oprávnený mohol predvídať
dôvod zastavenia exekúcie pri náležitej opatrnosti.

Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že oprávnený v priebehu konania nemohol pri vynaložení
náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie - zánik povinného v dôsledku jeho výmazu



z obchodného registra. Návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému podal oprávnený exekútorovi
dňa 21.01.1999, kedy bol ešte  povinný v obchodnom registri zapísaný ako spoločnosť s ručením
obmedzeným. Povinný bol  ku dňu 16.10.2008 vymazaný  z obchodného registra,  t.j.  po  viac ako 9
rokoch  po začatí exekučného konania.

Oprávnený teda nemohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie,
ktorým bol v danej veci výmaz povinného z obchodného registra, a nie jeho nemajetnosť.  Odvolací súd
pritom zdôrazňuje, že podľa Ex. poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie, ktorý je nutné na
vec aplikovať,  ani nebolo možné danú exekúciu zastaviť pre nemajetnosť povinného.

Z tohto dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na to, aby na zaplatenie trov exekúcie
zaviazal oprávneného podľa § 203 Ex. por. v znení účinnom do 31.01.2002.

Odvolací súd poukazuje i na dikciu zákonného ustanovenia § 203 Ex. por. v znení účinnom do
31.01.2002, ktoré predpokladá možnosť, nie povinnosť súdu uložiť povinnosť zaplatiť trovy exekúcie
oprávnenému,  a teda  obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať exekútorovi trovy zastavenej exekúcie.
Aj Ústavný súd SR v uznesení zo dňa 13.01.2005 č.k. II.ÚS 12/2005-4 konštatoval, že  ust. § 203 Ex.
por. vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť súdu nepriznať náhradu trov zastavenej
exekúcie. Uvedené vyplýva z toho, že citované ustanovenie obsahuje možnosť uváženia opierajúcu sa o
vyhodnotenie postupu oprávneného, mieru jeho zavinenia a napokon aj to, že keby tu aj bolo zavinenie,
rozhoduje jeho intenzita.

K námietke oprávneného v odvolaní, že  okresný súd mal exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm.
g) Ex. poriadku,  odvolací  súd doplňuje,  že exekúcia   vo výroku je  správne  zastavená, avšak v
odôvodnení  rozhodnutia  malo byť odkázané  na v tom čase účinný  §   57 ods. 1 písm. g), keďže   § 57
ods. 1 písm. h) Ex. poriadku uvedený v odôvodnení  rozhodnutia nadobudol účinnosť až od 01.02.2002.
Táto skutočnosť však  vecnú  správnosť  výroku  rozhodnutia  neovplyvňuje.

Vzhľadom na uvedené krajský súd uznesenie okresného súdu v časti výroku I., ktorým sa exekúcia
zastavuje  potvrdzuje  podľa § 219 ods. 1 O.s.p.  a  podľa § 220 O.s.p. vo výroku II. o náhrade trov
exekúcie zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/45/2008", "guid": "5b8acd09-9e07-40f1-9dcb-24458ecb1c0e:0aa5dd91-1cea-4af2-9f0b-48c049cd8196", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "d6645ead-de30-4f1c-90da-0804a95663a2:64448ada-ce50-4b63-9a68-e49bc561565a", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/45/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6Er/45/2008 z 29. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d6645ead-de30-4f1c-90da-0804a95663a2:64448ada-ce50-4b63-9a68-e49bc561565a"}], "citovane_v": []}