{"guid": "2d289d36-760f-462e-9ec4-36d6bae57a28:fb6cc255-1182-49ad-9788-2c62ecaa4d13", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8708210103.1", "spisova_znacka": "20CoE/41/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/41/2014 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. apríla 2014, sp. zn. 20CoE/41/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8708210103.1", "identifikacne_cislo": "8708210103", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb6cc255-1182-49ad-9788-2c62ecaa4d13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8708210103.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8708210103.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8708210103.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 20CoE/41/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8708210103\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8708210103.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nna ul. Pribinovej č. 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom\nGrösslingova 4, Bratislava, proti povinnej M. G., bytom U. Z. XX, A., o vymoženie 284,24 Eur s prísl., o\nodvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17Er 414/2008-45 zo dňa 18.7.2013\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. Návrh na prerušenie konania sa  z a m i e t a.\n\nII. P o t v r d z u j e  sa uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil z dôvodu,\nže sa vymáha  plnenie zo spotrebiteľskej formulárovej zmluvy a rozhodcovská doložka predstavuje\nneprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a znemožňuje\nvoľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom\npodal žalobu na rozhodcovskom súde. Poukázal i na neprijateľnosť miesta rozhodcovského konania.\n\nOprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Navrhol konanie prerušiť\na predložiť vec Súdnemu dvoru Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“). Namietal, že exekučný súd\nrozhodol nad rámec zverenej právomoci, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol\npotrebný, odňatie možnosti konať pred súdom, nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne\nprávne posúdenie.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle\nust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k\nzáveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nVo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny\nprávny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach\nnič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého\nstupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.\n\nNa margo návrhu na prejudiciálne konanie, aby Súdny dvor rozhodol o otázke, či ide o neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, odvolací súd poukazuje na judikatúru Súdneho dvora, ktorá nepodporuje právny\nnázor oprávneného, a to napr. rozsudok Súdneho dvora Pannon C- 243/08, rozsudok Súdneho\ndvora Asturcom C- 40/08, rozsudok Súdneho dvora Freiburger Kommunalbauten C-237/02, rozsudok\nSúdneho dvora Mostaza Claro C-168/05.\n\nVnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo\nmožné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS ako nekalú (Rozsudok Súdneho\ndvora EÚ C-243/08 Pannon).\n\nZa tohto stavu odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm.\nc) O.s.p. zamietol.\n\nRozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvého stupňa aj bez návrhu prioritne riešil, je otázka\nplatnosti rozhodcovskej doložky (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 3Cdo\n146/2011, 6Cdo 143/2011,  2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach\nIV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa\n1.11.2011).\n\nOdvolací súd nevidí dôvod na odklon od spoločného stanoviska  občianskoprávneho a\nobchodnoprávneho kolégia  Krajského súdu v Prešove z 27.9.2010 ani právneho názoru, ktorý by\nmal byť oprávnenému známy z uznesení odvolacieho súdu sp. zn. 6CoE 73/2012, 6CoE 74/2012,\n6CoE 95/2012, 6CoE 16/2012, 6CoE 12/2011, 6CoE 173/2011, 6CoE 1/2012 20CoE 40/2012, 20CoE\n70/2012, 20CoE 73/2012, 20CoE 132/2012, 20CoE 200/2012, 20CoE 210/2012 (porov. uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky vo veci I. ÚS 610/2012). Rozhodcovský rozsudok bol založený\nna neprijateľnej rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve. Neprijateľná zmluvná podmienka\nje neplatná, a teda nevyvoláva právne účinky obdobne ako keď rozhodcovskej zmluvy niet (porov.\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 1/2012, uznesenie Krajského súdu v\nPrešove vo veci 6CoE 66/2012, 6CoE 256/2012).\n\nRozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovaná ako prejav zmluvnej\nautonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje\ninformácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne\nznamená (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6MCdo 9/2012). Oprávnený\nsi v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne\nvyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné\nmeniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách).\n\nZáver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky odvolací súd vidí rovnako ako súd prvého stupňa tiež v\ngeografickom faktore v zmysle judikatúry. Neprimeraná vzdialenosť  od miesta rozhodcovského konania\nje skutočnosťou, ktorá má odradzujúce účinky pre spotrebiteľa  vo vzťahu k uplatňovaniu práva. Už len\nsamotná vzdialenosť cca 400 km na rozhodcovské konanie je odradzujúca. (rozsudok Súdneho dvora\nEÚ C-240/98 - C-244/98 Océano Grupo Editorial).\n\nJe treba zdôrazniť, že Európska únia vzhľadom na význam ochrany spotrebiteľa a v záujme vyššej\nkvality života ľudí podporuje v rozhodcovských veciach zbavenie účinku rozhodcovského rozsudku v\nzáujme dosiahnutia ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami, a to aj keď spotrebiteľ v\nrozhodcovskom konaní nenamietal rozhodcovskú doložku s poukazom na tzv. geografickú neprijateľnosť\nmiesta konania (Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98 -C-244/98 Océano Grupo Editorial, tiež C-40/08\nAsturcom).\n\nVo vzťahu k odvolacím námietkam o porušení zásady kontradiktórnosti odvolací súd poukazuje na\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6Cdo 7/2013:\n\n„K odňatiu možnosti oprávnenej konať pred súdom nedošlo ani údajným porušením zásady\nkontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom\nstranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu\ns cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od\nktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz mohol vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj\nKmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1.\nVydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 740). Podľa Slovníka súčasného slovenského jazyka vydaného\nVedou, vydavateľstvom Slovenskej akadémie vied, Bratislava 2011 (2. zv), kontradiktórnosť je prenos\ndôkazného bremena zo súdu na účastníkov sporu, resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo\n\nna kontradiktórny proces nemá absolútny charakter a jeho rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na\nzvláštnostiach daného konania. Nebráni súdu, aby od tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie\nupustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie účastníka konania napr. so stanoviskom iných účastníkov\nnemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred nimi.\n\nAk za porušenie zásady kontradiktórnosti by mal byť považovaný aj procesný postup exekučného\nsúdu spočívajúci v tom, že po vyžiadaní si úverovej zmluvy od oprávneného, neoboznámil tohto\núčastníka exekučného konania so svojím stanoviskom o neplatnosti  rozhodcovskej doložky obsiahnutej\nv tejto zmluve, potom podľa názoru dovolacieho súdu, za situácie, že platné právo pripúšťa proti\nrozhodnutiu exekučného súdu o zastavení exekúcie odvolanie, treba tento nedostatok považovať za\nzhojený možnosťou  oprávneného vyjadriť svoje námietky ku skutkovým zisteniam exekučného súdu\nvyvodeným z ním predloženého listinného dôkazu a k právnym záverom z toho vyplývajúcim v podanom\nodvolaní. Iný názor, vychádzajúci z nemožnosti zhojenia uvedeného nedostatku inak než zrušením\nrozhodnutí odvolacieho a exekučného súdu a vrátením veci na opätovné rozhodnutie, by odporoval\nzásade efektivity konania, pretože zrušenie rozhodnutí by zbytočne zvyšovalo  náklady účastníkov\nkonania ako aj náklady na výkon súdnictva, a tým by bolo aj v rozpore s jedným zo základných princípov\nprávneho štátu, ktorým je princíp racionality.\n\nV preskúmavanej veci oprávnená možnosť podať odvolanie proti uzneseniu exekučného súdu o\nzastavení exekúcie aj využila a v podanom opravnom prostriedku vyjadrila, okrem iného, aj svoj nesúhlas\ns právnymi závermi exekučného súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky.\n\nK odňatiu možnosti oprávnenej konať pred exekučným súdom nedošlo ani tým, že exekučný súd\nnevytýčil vo veci pojednávanie, pretože v čase rozhodovania tohto súdu takáto povinnosť uzákonená\nnebola. Jej neskoršie včlenenie do zákona bolo dôsledkom zjavnej chyby zákonodarcu, čoho dôkazom\nje dôvodová správa k zákonu č. 230/2012 Z. z. Pokiaľ jediným dôkazom pre posúdenie spôsobilosti\nrozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom z hľadiska platnosti či neplatnosti rozhodcovskej\ndoložky bola listina obsahujúca túto doložku (úverová zmluva), nebolo potrebné na vykonanie tohto\ndôkazu nariadiť pojednávanie. Tento záver možno vyvodiť zo samotnej povahy exekučného konania,\nktoré nie je v zásade konaním sporovým, a tiež zo skutočnosti, že posúdenie platnosti písomnej\nrozhodcovskej doložky bolo právnou otázkou. Nariadenie pojednávania by za týchto okolností, ako aj\ns prihliadnutím na možnosť opravného konania, bolo zbytočné a odporovalo zásade hospodárnosti\nkonania. Vykonanie dôkazu listinou jej prečítaním alebo oznámením obsahu na pojednávaní vyžaduje\nustanovenie § 129 ods. 1 O. s. p., ktoré primerane platí aj pre exekučné konanie, len ak sa nariaďuje\npojednávanie.“\n\nV súlade s vyššie uvedeným odvolací súd konštatuje, že k odňatiu možnosti oprávneného konať nedošlo.\n\nJudikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)\nbola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája\n1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší\nproti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-\nI;  uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací\nsúd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými\nodvolacími námietkami.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení\nexekúcie  ako správne vrátane osvojenia si dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/414/2008", "guid": "f6db8cec-542a-45a2-80fa-db043a179024:207d3bf5-48f1-4c57-8822-06ba986b8f46", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edaad303-cefe-43f4-bc28-7b10d9fd4ea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 610/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 610/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 700, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edaad303-cefe-43f4-bc28-7b10d9fd4ea4"}, {"guid": "ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 3793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "857acd96-7e9d-4cc4-b588-52beac613c69:1fe39a5d-50c0-44db-aab7-b524a12922ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6810204732.1", "spisova_znacka": "6MCdo/9/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/9/2012 z 15. 1. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6810204732.1"}, {"guid": "0a17c94c-b9e9-4af7-b55c-9a8854788e9c:bebb2a87-658a-4d5c-88a1-41a2e9c25bf5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111229189.1", "spisova_znacka": "20CoE/73/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/73/2012 z 6. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111229189.1"}, {"guid": "45bec5e7-8523-4e2a-b243-4ec07d058211:e8f77e0a-dc92-4932-93c4-2b7371ad143d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8807201748.1", "spisova_znacka": "20CoE/70/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/70/2012 z 29. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-08-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8807201748.1"}, {"guid": "9bfa1fde-06e9-4b7a-897a-b0a438767e62:c772ade0-3b34-4c2e-9eac-de7a24eea611", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1410209967.2", "spisova_znacka": "20CoE/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/40/2012 z 15. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1410209967.2"}, {"guid": "52382047-5403-4db6-abaa-e7ca77c9850a:8c9e21e9-b416-4c11-8ab0-1bfab36742af", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3810214361.1", "spisova_znacka": "6CoE/73/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/73/2012 z 27. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3810214361.1"}, {"guid": "b9c10230-4585-4fe7-929c-6204e5914f8b:69f5d675-e560-454e-8c82-3ccd24ca6b00", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8811201277.1", "spisova_znacka": "6CoE/66/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/66/2012 z 26. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8811201277.1"}, {"guid": "643cb3cb-2409-4529-819c-a1d0f3e23411:c582bdc9-8938-41c6-b5f7-1e965f15d699", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511210685.1", "spisova_znacka": "6CoE/1/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/1/2012 z 30. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511210685.1"}, {"guid": "0a36399e-e9ea-4393-9c34-9e2366a2be45:4ad79f23-9a6b-4329-9b91-e974ad08209a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8511201845.1", "spisova_znacka": "6CoE/173/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/173/2011 z 9. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-01-09", "citacie_n": 261, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8511201845.1"}, {"guid": "d0f577a3-ce58-4411-8d43-6c9f82e168dd:f1f9f67b-edaa-4c4b-afcd-a6978ccf0c62", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6608205621.2", "spisova_znacka": "17Er/414/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Er/414/2008 z 22. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2024-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6608205621.2"}], "citovane_v": []}