{"guid": "2d277a4e-921e-4bcc-a03e-7d39f4ae1a8c:f0e6de5c-be57-482b-adfa-6cb855d7c720", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7011898693.1", "spisova_znacka": "1Co/343/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/343/2011 z 30. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. januára 2014, sp. zn. 1Co/343/2011, ECLI:SK:KSKE:2014:7011898693.1", "identifikacne_cislo": "7011898693", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2014-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0e6de5c-be57-482b-adfa-6cb855d7c720", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7011898693.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7011898693.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7011898693.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/343/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011898693
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7011898693.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: C. Š. - E., H. Č.. XX, L., B.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: B.. N. L., U.. X.X.XXXX, R. H. A. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 10.414,40 Sk s
prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 23.9.2011 č.k.
13C/228/2002-191 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

S poukazom na ust. § 138 ods. 1 veta prvá O.s.p. a na zistenia, že žalobca je spolu s manželkou
vlastníkom nehnuteľnosti- R. Č.. XX U. X. D. O. N. U. H. Z.. Č.. XX H. L. a tiež (neobývateľného)
rodinného domu  z roku XXXX, ďalej o reálnej výške čistého dôchodku žalobcu 317,79 eura a s
prihliadnutím na to, že žalobca síce tvrdil, že nežije v spoločnej domácnosti s manželkou, ale súdu
nepredložil o tom žiaden dôkaz a nepredložil ani dôkaz o výške zárobku resp. dôchodku svojej manželky,
ako aj s prihliadnutím na výšku sumy poplatku 18,26 eura uzavrel, že neboli preukázané okolnosti
osvedčujúce pomery účastníka na oslobodenie od súdnych poplatkov a na tom základe oslobodenie od
súdnych poplatkov žalobcovi nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalobca. Z obsahu odvolania vyplýva, že navrhol uznesenie
súdu prvého stupňa  zmeniť a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov. Uviedol, že s manželkou
nežije v spoločnej domácnosti, býva so synom H. R. U. F. Z.. Č.. X H. L. K. E. je invalidný dôchodca
- poberá invalidný dôchodok v sume 290,20 eura. Čo sa týka rodinného domu, ten je na bývanie
nevhodný a je v záložnom práve  súčasného veriteľa - postupníka B.. A. Č., R. H. L. U. R. Z.. Č..X.
Hodnota domu s pozemkom nedosahuje žalovanú sumu veriteľom. Vec nie je právoplatne rozhodnutá,
bolo podané dovolanie. Pohľadávka prešla viacnásobným postúpením na súčasného postupníka B.. A.
Č.K.. Napokon uviedol, že odvolanie odôvodňuje odvolacím dôvodom, že doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a že naďalej
trvá na tom, že B.. L. mu nikdy 5.000,- Sk nevrátil.

Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia
pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212
ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

Podľa ust. § 138 ods. 1 vety prvej O.s.p., z ktorého pri svojom rozhodnutí vychádzal aj súd prvého
stupňa, na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov,



ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

Pri posúdení dôvodnosti, či zmeny oslobodenia od súdnych poplatkov je potrebné prihliadať na osobné,
majetkové a iné pomery účastníka, ale tiež na výšku súdneho poplatku a povahu v konaní uplatňovaného
nároku. Aj v prípade, že by pomery účastníka odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,
jeho návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov by nebolo možné vyhovieť v prípade svojvoľného
alebo zrejme bezúspešného uplatňovania, či bránenia práva.

V posudzovanom prípade súd prvého stupňa náležite zistil pomery žalobcu a okolnosti podstatné pre
rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov správne posúdil a vyhodnotil a napokon
správne uzavrel, že u žalobcu neboli splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. S
odôvodnením napadnutého uznesenia sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd (§ 219 ods. 2
O.s.p.), naň poukazuje a len k odvolacím námietkam žalobcu považuje za potrebné dodať:

Žalobca oproti svojím tvrdeniam týkajúcim sa jeho pomerov v konaní na súde prvého stupňa v odvolaní
doplnil len tvrdenie, že býva E.O. E. U. Z.. F. Č.. X H. L., ktorý je invalidným dôchodcom a poberá
invalidný dôchodok v sume 290,20 eura (o čom predložil potvrdenie z pošty). Adresu svojho bydliska
však v odvolaní označil ako H. XX, L. a nepriložil žiaden dôkaz o svojom tvrdení, že s manželkou nežije
v spoločnej domácnosti (napr. čestné prehlásenie manželky o tejto skutočnosti, čestné prehlásenie E. o
spoločnom bývaní v R. U. Z.. F. Č.. X H. L. a pod.). Nepredložil ani potvrdenie o príjme manželky (napriek
existencii zákonnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi).

Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že A. N.  L.. Ú.. L. - E., ktorého je vlastníkom je na bývanie nevhodný
a je v záložnom práve, z obsahu ním pripojenej zmluvy o zriadení záložného práva k tejto nehnuteľnosti
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že záložné právo k nehnuteľnostiam rodinný dom a pozemok  o výmere
XXX G. L.. Ú.. L. - E. Q.. U. M. Č.. XXXX bolo zriadené  na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy
č. XXXXXXX-XXX Q. N. XX.XX.XXXX H. D. E. Š. E., ktorou bol žalobcovi poskytnutý úver práve na
uvedenú nehnuteľnosť, preto sa ním mala zvýšiť hodnota majetku žalobcu.

Za danej situácie žalobca ani v odvolacom konaní nepreukázal  žiadne skutočnosti, ktoré by mohli zmeniť
opodstatnenosť záveru súdu prvého stupňa o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov.

Práve z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/228/2002", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}