{"guid": "2d25078e-f696-4605-9170-1ea86f89ae37:d20096c4-add8-49d4-8950-84f5460b57a7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3712206086.1", "spisova_znacka": "6Co/20/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/20/2013 z 16. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 16. decembra 2013, sp. zn. 6Co/20/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3712206086.1", "identifikacne_cislo": "3712206086", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2013-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d20096c4-add8-49d4-8950-84f5460b57a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3712206086.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3712206086.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3712206086.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/20/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712206086
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3712206086.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Romana Hargaša v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: D. Z.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, O. E., o zaplatenie 692,75 eur s príslušenstvom, na
odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15. októbra 2012, č. k.
5C/68/2012-52, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu, ktorým uložil odporkyni  zaplatiť navrhovateľovi  326,32 eur s 9% ročnými
úrokmi  zo meškania - zo sumy 22,12 eur od 19.05.2009 do zaplatenia, zo sumy   69,62 eur od 19.06.2009
do zaplatenia, zo sumy   76,26 eur od 19.07.2009 do zaplatenia,  zo sumy   52,22 eur od 19.08.2009
do zaplatenia, zo sumy   53,88 eur od 19.09.2009 do zaplatenia, zo sumy   52,22 eur od 18.10.2009 do
zaplatenia,                             p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti a výroku o náhrade trov konania rozsudok okresného súdu                 z r u š u j e    a
vec mu      v r a c i a     na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví uvedeným rozsudkom uložil odporkyni  zaplatiť navrhovateľovi 692,75 eur s 9%
úrokom z omeškania ročne, zo sumy 22,12 eur od 19.05.2009 do zaplatenia, zo sumy   69,62 eur
od 19.06.2009 do zaplatenia, zo sumy   76,26 eur od 19.07.2009 do zaplatenia,  zo sumy   52,22
eur od 19.08.2009 do zaplatenia, zo sumy   53,88 eur od 19.09.2009 do zaplatenia, zo sumy   52,22
eur od 18.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 366,43 eur od 19.11.2009 do zaplatenia, nahradiť trovy
konania vo výške 41,50 eur a trovy právneho  zastúpenia vo výške 141,79 eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Rozsudok odôvodnil  skutkovým zistením, v zmysle ktorého  dňa 24.10.2008 uzatvorili
odporkyňa  a právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť T-Com, zmluvu o pripojení č. 9901829674
a dodatok k tejto zmluve. Podľa zmluvy  sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť odporkyni
a poskytovať jej verejnú  elektronickú komunikačnú  službu Magio, konkrétne program služieb „Magio -
vianoce 2008 - Magio Komplet + internet bez TP“. Odporkyňa sa zaviazala platiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa cenu podľa platnej tarify. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala  zostať v zmluvnom vzťahu  s
právnym predchodcom navrhovateľa po dobu  najmenej 24 mesiacov a v takom prípade bola v zmluve
dohodnutá dočasná zmena tarify tak, že odporkyni bude program služieb Magio Komplet a internet
poskytnutý  za sumu 36,45 eur s DPH mesačne namiesto sumy 67,94 eur.  V zmysle  tabuľky  5
cenového výmeru  č. 59988/2008 na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio a
Cenníka pre koncové zariadenia, predstavuje zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24 mesačnej doby
viazanosti, užívať službu Magio sumu 295,43 eur jednorazovo. Dňa 26.05.2009 uzatvorili odporkyňa
a právny predchodca navrhovateľa ďalšiu zmluvu o pripojení  č. 9902198908, na základe ktorej bola



odporkyni zriadená služba Hlas cez internet (HCI) a bolo jej odpredané telekomunikačné koncové
zariadenie Siemens Gigaset C470 za  podmienečne zníženú kúpnu cenu 17,99 eur, oproti pôvodnej
79,33 eur. Odporkyňa sa zaviazala využívať uvedenú službu najmenej počas 12 alebo 18 mesiacov
bez prerušenia, pod následkom zaplatenia  jednorazovej zmluvnej pokuty vo výške 26 eur. V zmysle
čl. V bodu 1 cenového výmeru č. 1849/2009 na poskytovanie elektronickej komunikačnej  služby Hlas
cez internet, zmluvná pokuta za porušenie 12-mesačnej viazanosti pre tarifný program HCI Uni sa
uplatňuje jednorazová pokuta 26 eur a za porušenie 18-mesačnej viazanosti zmluvná pokuta 45 eur v
prípade jej porušenia v priebehu 12. až 18. mesiaca. Za poskytnuté služby za obdobie  od 01.04.2009
do 30.09.2009 bola odporkyni  vyúčtovaná celková cena vo výške 386,28 eur jednotlivými faktúrami,
a to: faktúrou č. 4702234596 zo dňa 04.05.2009 splatnou dňa 18.05.2009 suma 79,08 eur, faktúrou č.
8703357595 zo dňa 04.06.2009 splatnou dňa 18.06.2009 suma 69,62 eur,  faktúrou č. 7704486806 zo
dňa 04.07.2009 splatnou dňa 18.07.2009 suma 76,26 eur,  faktúrou č. 6705493947 zo dňa 04.08.2009
splatnou dňa 18.08.2009 suma 52,22 eur, faktúrou č. 4706503838 zo dňa 04.09.2009 splatnou dňa
18.09.2009 suma 53,88 eur, faktúrou č. 8707520225 zo dňa 03.10.2009 splatnou dňa 17.10.2009 suma
52,22 eur. Z uvedených súm odporkyňa uhradila iba sumu 56,96 eur, ktorá bola započítaná  na faktúru
splatnú 18.05.2009. Zvyšok 326,32 eur  odporkyňa neuhradila, na základe čoho jej právny predchodca
navrhovateľa dňa 04.11.2009 vystavil faktúru č. 0708527263, splatnú 18.11.2009, ktorou vyúčtoval
odporkyni zmluvnú pokutu 366,43 eur.  Zmluvná pokuta pozostávala  zo zmluvnej pokuty Gigaset C470IP
vo výške 45 eur, pokuty Jar 2009 Smart Uni vo výške 26 eur a pokuty Magio TV Vianoce 2008 vo
výške 295,34 eur + DPH.  Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 bola pohľadávka Slovak
Telekom, a.s., voči odporkyni  postúpená navrhovateľovi.

Na zistený skutkový stav okresný súd aplikoval  zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických  komunikáciách,
a to  jeho ust. §  43 ods. 1, § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b), v zmysle ktorých je odporkyňa
na základe zmluvy o pripojení   zaplatiť navrhovateľovi cenu  za poskytnuté  telekomunikačné služby
vo výške 326,32 eur. Zmluvná  pokuta, ktorú navrhovateľ uplatnil vo výške 366,43 eur okresný súd
posudzoval podľa ust. §  544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru, že nejde o neplatnú
zmluvnú podmienku podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dohodnutá  ako sankcia
za porušenie zmluvných povinností a ako zabezpečovací prostriedok za účelom dosiahnutia vyššej
istoty, že odporkyňa zotrvá v zmluvnom vzťahu tak, ako sa na to zaviazala v zmluvách.  Odporkyni bol
poskytnutý určitý  benefit vo forme zvýhodnenej ceny telekomunikačného zariadenia, ale i samotného
mesačného programu, ktorý mal byť kompenzovaný práve výnosom, ktorý by navrhovateľovi vznikol pri
riadnom plnení  povinností zo strany odporkyne. Celková výška zmluvnej pokuty pozostáva z jednotlivých
čiastkových zmluvných pokút, ktoré navrhovateľ  presne špecifikoval v zmysle  zmlúv a cenového
výmeru. Podľa názoru okresného súdu, tieto sú primerané už spomínaným benefitom, ktorých  súčet
značne prevyšuje uplatnená zmluvná pokuta, preto priznal navrhovateľovi aj právo na zmluvnú pokutu.
Pretože odporkyňa nezaplatila svoj dlh riadne a včas,  dostala sa do omeškania, preto podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka jej uložil zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne podľa
ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.  O náhrade trov konania okresný súd  rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p.  a priznal navrhovateľovi právo  na náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo súdneho
poplatku 41,50 eur a nákladov na právnu službu advokáta vo výške 141,79 eur, ktorú špecifikoval podľa
vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Proti tomuto rozsudku  odporkyňa podala odvolanie v zákonnej lehote. Z obsahu jej odvolania je
zrejmé, že nesúhlasí  s rozsudkom okresného súdu v časti, ktorou je uložil zaplatiť  navrhovateľovi
zmluvnú pokutu. Uviedla, že  sa má uplatniť ust. §  53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je neprijateľná, neplatná  (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).  Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia
z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Táto  zmluvná pokuta nie je satisfakčná,
ako uvádza právny zástupca spoločnosti BL Telecom, zariadenia sa spotrebiteľovi  predávajú podľa
aktuálneho cenníka a nemôže pri nesplnení  zmlúv požadovať doplnenie sumy. Žiadala návrh zamietnuť
pre rozpor so zákonom.

Navrhovateľ nevyužil  zákonnú možnosť písomne sa vyjadriť k odvolaniu odporkyne.



Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v medziach podaného odvolania a
jeho dôvodov a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v časti  o uložení povinnosti
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 326,32 eur s
9% úrokmi z omeškania ročne od splatnosti  jednotlivých faktúr do zaplatenia, potvrdiť podľa § 219  ods.
1 O.s.p.   a v časti o priznaní  zmluvnej pokuty 366,43 eur s príslušenstvom a súvisiaci výrok  o náhrade
trov konania zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.  a vec vrátiť v tejto časti okresnému súdu na ďalšie
konanie podľa ods.  2 cit. ustanovenia.  O odvolaní odporkyne rozhodol bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie.

V prejednávanej veci  je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúr, ktorými právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni  cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a faktúru,
ktorou jej vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 366,43 eur.  Právny pomer medzi odporkyňou  a právnym
predchodcom navrhovateľa bol založený zmluvou o pripojené v spojení s dodatkom podľa § 43 zák.
č.  610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a tarifa.
Súčasne má táto  zmluva charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 2 písm. a),b) a § 3 zák. č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Ako správne uviedol  okresný súd, navrhovateľ, ktorému svoje  pohľadávky postúpil  pôvodný zmluvný
partner odporkyne, má právo  na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify (§ 42
ods. 1 písm. a/ citovaného zákona).  Napokon odporkyňa v konaní pred okresným súdom, ale ani  v
odvolaní, ktorým napáda rozsudok okresného súdu v celom rozsahu nenamietala opodstatnenosť tohto
uplatneného nároku, ani jeho výšku, preto v tejto časti bolo potrebné rozsudok  okresného súdu potvrdiť.

Pri posudzovaní opodstatnenosti uplatneného  nároku na zmluvnú pokutu však okresný súd
nepostupoval dôsledne podľa článku 6 bodu 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle ktorého členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli pre spotrebiteľa záväzné a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre  strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Nezaoberal sa tým, či boli splnené  predpoklady na vznik nároku na zmluvnú pokutu, ako to upravujú
dojednané  podmienky - t. j.  dodržanie tzv. viazanosti v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24.10.2008
a v zmluve o pripojení zo dňa 26.05.2009, resp. z akého porušenia zmluvných povinností vyvodzuje
navrhovateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu a či táto je potom primeraná  a nepostihuje ju sankcia
neplatnosti pre jej nekalosť (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). V tejto súvislosti  je potrebné
uviesť, že okresným súdom popísané skutkové zistenia o obsahu zmlúv a dodatkov nekorešpondujú
v otázke zmluvnej pokuty s právnym záverom okresného súdu, že zmluvná pokuta je uplatnená
oprávnene.  Okresný súd totiž uviedol, že zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad porušenia záväzku
viazanosti, avšak priznanie zmluvnej pokuty odôvodnil tým, že odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb, čím porušila svoje zmluvné povinnosti.  V tomto smere je preto potrebné
považovať odôvodnenie rozsudku  okresného súdu za nepreskúmateľné.  Pre úplnosť treba dodať,
že predložené  listinné dôkazy, z ktorých majú byť zrejmé nároky navrhovateľa, sú nečitateľné a
nemožno ich považovať za spôsobilé listinné dôkazné prostriedky. Napokon aj samotný formulár zmluvy
je vyhotovený drobným písmom, čo už samo osebe je potrebné považovať za  nekalú obchodnú
praktiku, keďže spotrebiteľ ani nemá možnosť sa riadne oboznámiť so všetkými v zmluve uvedenými
podmienkami - ide najmä o pre spotrebiteľa významné  ceny za používanie  programov, ale najmä
sankcie - zmluvné pokuty.

Úlohou okresného súdu  bude preto z uvedených aspektov po predložení čitateľných listinných dôkazov
navrhovateľom zaoberať sa tým, na základe akej  právne významnej  skutočnosti vyvodzuje  navrhovateľ
svoj nárok na zmluvnú pokutu  a následne  sa bude zaoberať aj jej výškou z hľadiska jej primeranosti  k
porušenej  povinnosti z aspektu potrebnej ochrany spotrebiteľa pred nekalými podmienkami, ktoré  sú
postihnuté sankciou neplatnosti (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Primeranosť zmluvnej pokuty
bude pritom  posudzovať v čase uzavretia zmluvy.

Okresný súd zároveň v novom rozhodnutí  znovu rozhodne aj o náhrade  trov celého konania.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e    j e    p r í p u s t n é     .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/68/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}