{"guid": "2d16ff06-99f9-48a6-82a9-533272dc560a:4c2cf465-8c92-4f92-804f-6c0bad9f5346", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200395.1", "spisova_znacka": "3Sd/27/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/27/2013 z 9. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 9. apríla 2013, sp. zn. 3Sd/27/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200395.1", "identifikacne_cislo": "7013200395", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c2cf465-8c92-4f92-804f-6c0bad9f5346", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200395.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200395.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200395.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/27/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200395
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200395.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: O.
A. X. Ž. P. S. Á., bytom Z. Č.. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, Ul. 29. augusta
č. 8, Bratislava, o i n v a l i d n ý dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 05. februára 2013 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom  n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 21.
januára 2013 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej
poisťovne Michalovce z 21.01.2013 nemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Prílohou tohto
rozhodnutia bol aj odborný posudok o invalidite z 21.01.2013.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla preskúmavané
rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. V písomnom opravnom prostriedku uviedla,
že nesúhlasí s posudkom posudkovej lekárky z 21.01.2013 a žiada o opätovné posúdenie zdravotného
stavu.

Na súdnom pojednávaní uviedla, že nie je spokojná s tým ako posudzovala a na základe čoho jej
zdravotný stav posudková lekárka v Michalovciach. Nie je pravda čo uviedla posudková lekárka, že
liečbu prerušila, ona liečbu neprerušila, stále sa lieči a chce sa liečiť naďalej. U posudkovej lekárky bola
len 5 minút, táto sama písala to čo chcela, nič sa jej nepýtala a nesúhlasila s tým čo uviedla posudková
lekárka. Posudková lekárka chce aby pracovala, ale ona nemôže vykonávať žiadnu pracovnú činnosť
pretože sa lieči, každý mesiac chodí na kontrolu k psychiatrovi. Nikto ju nechce zobrať do práce, pýtajú
sa jej na vek, takže v súčasnosti nemá žiaden príjem a nemá dostatok finančných prostriedkov ani
na zabezpečenie liekov. Všetky odborné lekárske nálezy, ktoré mala z odborných lekárskych vyšetrení
predložila aj posudkovým lekárom. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý všetko riadi, teda celú
domácnosť, dokonca jej aj dávkuje lieky.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení, aj na súdnom pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu
napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných



lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav nie je zhoršený
na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. V konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä
odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne,
lekárskou správou posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach
zo 16.03.2013, zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky (posudkovým spisom), dávkovým spisom
odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že navrhovateľka opakovane podávala
žiadosť o invalidný dôchodok od roku 2003. Ostatnú žiadosť o dávku sociálneho poistenia podala
dňa 31.12.2012, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Michalovce 21.01.2013 spolu s
pripojenými odbornými lekárskymi nálezmi.

Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú upravené v § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších zmien (ďalej len „zákona\").

Poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok (§ 70 ods. 1 zákona).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
upravená v § 71 zákona.

V zmysle tohto ustanovenia poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký  zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden
rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a
ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 k tomuto zákonu.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
podľa tohto zákona možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena
vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 10 zákona).



Lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia je upravená v § 153 zákona tak, že
lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť,
nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a úrazového poistenia. Lekárska posudková činnosť
dôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový
lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom
a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne, pričom posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia
môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.

V správnom konaní pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia na základe žiadosti navrhovateľky a
predložených odborných lekárskych vyšetrení posudzovala navrhovateľku posudková lekárka Sociálnej
poisťovne, pobočka Michalovce dňa 21.01.2013. V závere odborného posudku o invalidite uviedla, že
navrhovateľka je dlhodobo nezamestnaná, liečená endokrinológom pre pooperačnú hypoparathyreozu,
od roku 2000 liečená psychiatrom a podľa posledného psychiatrického vyšetrenia z decembra  2012
poruchy vnímania sú v pozadí. Na základe predložených odborných lekárskych nálezov, ktoré zhodnotila
dospela k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky je schizofrénia s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly V, položky 2, písmena a) na dolnej
hranici v rozsahu 35 % vzhľadom na to, že zdravotný stav nie je dlhodobo nepriaznivý, liečba je
nepravidelná, zdravotný stav nie je ustálený, choroba má menlivý charakter, psychotické príznaky trvajú
krátku dobu a aj s prihliadnutím na psychologické vyšetrenie z decembra 2012 by bola potrebná aj
psychiatrická hospitalizácia.

Po podaní opravného prostriedku, teda v súdnom konaní zdravotný stav navrhovateľky posúdila aj
posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach dňa 18.03.2013 a na
základe vlastného vyšetrenia a zhodnotenia odborných lekárskych nálezov, ktoré boli navrhovateľkou
predložené posudkovým lekárom a ktoré sú súčasťou posudkového spisu dospela k zhodnému
záveru ako posudková lekárka v správnom konaní, že podľa doterajšieho priebehu psychiatrického
ochorenia, ktoré vyplýva aj z kontrolného vyšetrenia z februára 2013 možno konštatovať, že ochorenie
má menlivý charakter, nie je ustálené, liečba nie je pravidelná, psychotické príznaky trvajú krátku
dobu a z posudkového hľadiska sa vyžaduje ďalšie sledovanie, pravidelná liečba a toho času
nespĺňa posudkové kritéria dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu. Rozhodujúcim zdravotným
postihnutím u navrhovateľky aj podľa tejto posudkovej lekárky sú duševné choroby a poruchy správania
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly V, položky 2, písm. a) na dolnej
hranici, t. j. 35 %.

Zdravotný stav navrhovateľky ako v správnom, tak aj v súdnom konaní bol posudzovaný posudkovými
lekármi na základe navrhovateľkou absolvovaných a predložených odborných lekárskych vyšetrení. Tak
ako uviedla navrhovateľka na pojednávaní, posudkovým lekárom predložila všetky odborné  nálezy,
ktoré mala a teda posudkoví lekári mohli komplexne posúdiť jej zdravotný stav. Ako vyplýva z odborných
lekárskych posudkov o invalidite posudkových lekárov, posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru,
že zdravotný stav navrhovateľky v súčasnosti nespĺňa zákonné podmienky invalidity stanovené v §
70 a § 71 zákona, lebo u rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ktoré zhodne konštatovali stanovili
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici, t. j. v rozsahu 35 %, pretože
rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky má menlivý charakter, nie je ustálené, psychotické
príznaky trvajú krátku dobu, stav si vyžaduje ďalšie sledovanie a pravidelnú liečbu.

Námietke navrhovateľky, aby bol opätovne posúdený jej zdravotný stav bolo v plnom rozsahu
vyhotovené, pretože zdravotný stav navrhovateľky okrem posudkovej lekárky, ktorá posudzovala
zdravotný stav v správnom konaní, posúdila zdravotný stav navrhovateľky aj posudková lekárka
Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach.

Námietky navrhovateľky uvedené na súdnom pojednávaní, že nie je pokojná s tým, na základe čoho
a ako bol posúdený jej zdravotný stav posudkovými lekármi a predovšetkým posudkovou lekárkou



v Michalovciach nie sú opodstatnené. Zdravotný stav navrhovateľky tak ako vyplýva z odborných
lekárskych posudkov posudkoví lekári posudzovali na základe aktuálnych odborných lekárskych
vyšetrení a to všetkých, ktoré navrhovateľka absolvovala, predložila a pri posudzovaní zdravotného
stavu, ako aj stanovení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť postupovali v súlade s
ustanovením § 153 a § 71 zákona, ako aj prílohy č. 4 k tomuto zákonu. Taktiež nie je dôvodná námietka
navrhovateľky, že t. č. nepracuje, nevie si nájsť vhodnú prácu, je bez príjmu, pretože podmienky nároku
na invalidný dôchodok sú stanovené v § 71 ods. 1 zákona tak, že poistenec má nárok na invalidný
dôchodok ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72, ale nie
je stanovená podmienka nároku na invalidný dôchodok, možnosť nájsť si vhodné zamestnanie, ani
nepriaznivá ekonomická situácia či u žiadateľa o invalidný dôchodok, resp. rodiny žiadateľa.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s odbornými lekárskymi posudkami o
invalidite dospel k záveru, že odporkyňa ako správny orgán v konaní postupovala v súlade so zákonom
o sociálnom poistení, a preto súd preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne podľa § 250q ods. 2
O.s.p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom
nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo
zákona toto právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}