Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/243/2016 z 26. 10. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. októbra 2016, sp. zn. 11S/243/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4016200825.1
Krajský súd Nitra | 11S/243/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4016200825.1 | 2016-10-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/93f4dd7e-2772-4865-830d-d3a93b96ab78
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200825.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/243/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200825
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200825.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Mgr. Ing. Ronald Kočiščák, Farská 12, Nitra, IČO: 42 207 967,
proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, IČO: 00166 405, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/4496 O-81/2016 zo dňa 8. apríla 2016,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10. 06. 2016, doručenou na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa
14. 06. 2016, a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16. 09. 2016, domáhal preskúmania postupu a
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/4496 O-81/2016 zo dňa 08. 04. 2016, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. k.: 109-I/15/práv.,
IPNR_OPS/ROZ/2015/331 zo dňa 03. 12. 2015, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 19 ods.
2 písm. b/ bod 2 zákona č. 125/2006       Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.
82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov uložil žalobcovi pokutu vo výške 5.000,- eur za nesplnenie povinnosti
uloženej opatrením inšpektora práce podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 125/2006 Z. z. v protokole
z výkonu inšpekcie práce, za nesplnenie opatrenia inšpektora uvedeného v protokole č. INA-04-35-2,3/
P-E24, A25-14 zo dňa 12. 02. 2014, konkrétne odstrániť porušenie ust. § 16 ods. 2 písm. a/ zákona č.
125/2006 Z. z., ktoré spočívalo v tom, že zamestnávateľ na požiadanie (výzva na predloženie dokladov
zo dňa 29. 11. 2013) neposkytol inšpektorovi práce všetky podklady a informácie potrebné na výkon
inšpekcie práce vrátane prvopisov dokladov, mzdové listy za rok 2012 a 2013, dokôlady o prevzatí mzdy
a vydaní výplatných pások, doklady o jednotlivých zložkách mzdy - výplatné pásky, doklady o splnení
oznamovacej povinnosti voči Sociálnej poisťovni - prihlášky a odhlášky, evidencia pracovného času za
kontrolované obdobie, doklady o poskytovaní stravovania. Uvedené doklady bolo potrebné predložiť za
obdobie január 2012 až august 2013 za všetkých zamestnancov, čo bolo zistené pri výkone inšpekcie
práce v dňoch 20. 03. 2014, 31. 07. 2014, 18. 08. 2014, 12. 09. 2014,       03. 11. 2014 a 19. 11. 2014
vykonanej podľa § 7 ods. 3 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z. z.  u zamestnávateľa (žalobcu). Pokuta je
splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

2. Lustráciou napadnutých žalôb na Krajskom súde v Nitre bolo zistené, že žalobca proti žalovanému
doručil dňa 14. 06. 2016 Krajskému súdu Nitra rovnaké podanie ako v tomto konaní. V oboch
prípadoch sa jedná o absolútne totožné podania, ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
11S/243/2016.



3.  Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP"), účinného od 01. 07.
2016, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.

5. Podľa § 31 ods. 5 SSP,  začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo
na správnom súde iné konanie.

6. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

7. Podanie žaloby vyvoláva právne účinky. Jedným z nich je tzv. prekážka litispendencie (prekážka
začatého konania), ktorá bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde ďalšie konanie. Totožnosť
veci v konaní pred správnym súdom je daná totožnosťou predmetu preskúmavania súdom. Prekážka
litispendencie v správnom súdnictve znamená, že to isté rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
súčasne predmetom preskúmavania vo viacerých konaniach. Ide tu aj o praktický dôsledok, keďže
zrušenie rozhodnutia v jednom konaní by automaticky znamenalo zánik predmetu konania v ostatných.
Identita rozhodnutia alebo opatrenia je formálne zabezpečovaná jeho číslom administratívneho konania
a dátumom vydania. Prekážka začatého konania je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou.
Prekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že to isté rozhodnutie alebo opatrenie nemôže
byť súčasne predmetom preskúmavania vo viacerých konaniach. Prekážka litispendencie sa vzťahuje
na to konanie, ktoré začalo neskôr. V prípade, že nedostatok odstrániť nemožno, správny súd žalobu
odmietne.

8. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/243/2016 je nepochybné, že konanie sa
začalo dňa 16. 09. 2016 postúpením veci z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tunajšiemu súdu.
Nepochybné je aj to, že konanie vedené na Krajskom súde v Nitre  pod sp. zn. 11S/147/2016 sa
začalo podaním doručeným Krajskému súdu v Nitre dňa 14. 06. 2016. Toto konanie sa týka tých istých
účastníkov, má rovnaký predmet, žalobca uvádza rovnaké skutkové okolnosti. Podanie, na základe
ktorého sa začalo toto konanie, je vlastne totožnou kópiou podania založeného v spise vedenom pod
sp. zn. 11S/243/2016.

9. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP z dôvodu, že vo veci existuje prekážka
začatého konania, ktorou je konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/147/2016.
10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.



Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.