{"guid": "2d116f53-ce2f-41c4-a7b3-8fb8871e7e07:ffe3f0c4-8ec0-45bd-a608-d2b20eedae66", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8713213445.1", "spisova_znacka": "5CoE/5/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/5/2014 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. januára 2014, sp. zn. 5CoE/5/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8713213445.1", "identifikacne_cislo": "8713213445", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 1664, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-1664", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffe3f0c4-8ec0-45bd-a608-d2b20eedae66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8713213445.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8713213445.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8713213445.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 5CoE/5/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8713213445\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713213445.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02\nBratislava, IČO: 35 724 803, proti povinnému D. R., bytom Q. XXXX/XX, H., o vymoženie 805,27 eur s\npríslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 13Er/523/2013-8\nzo dňa 23.09.2013 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie súdu 1. stupňa.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n\nRozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1, 2 zákona o\nrozhodcovskom konaní, §§ 2 písm. a); 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,\n§§ 52; 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, pričom konštatoval, že rozhodcovská doložka, na základe\nktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je v predmetnej veci exekučným titulom, je neprijateľnou\npodmienkou v spotrebiteľskej zmluve, preto je neplatná. Rozhodcovský súd nemal právomoc takýto spor\nrozhodovať.\n\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. V odvolaní namietal, že prvostupňový súd nesprávne\nprávne posúdil vec a zároveň prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti. Právoplatný rozhodcovský\nrozsudok má tie isté vlastnosti, ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, z čoho vyplýva, že\nje prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je\nvykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Zo zákona o rozhodcovskom konaní\nvyplýva, že ak sú splnené dôvody podľa § 45, exekučný súd je oprávnený a povinný konanie len zastaviť\na nie nevydať poverenie. Účelom exekučného konania je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi\ns končenou platnosťou priznané v predchádzajúcom súdnom alebo inom konaní. Súd, ktorý koná vo\nveci exekúcie, je príslušný konať iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne\npríslušný konať vo veci ako súd tretej inštancie. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia,\nna ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok, či je v súlade s hmotným právom, pôsobil by exekučný súd\nako súd tretej inštancie.  Takýto výklad je neprípustný.\n\nOprávnený ďalej namietal, že pokiaľ ide o dôvody podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom\nkonaní, tieto dôvody sa týkajú zastavenia exekučného konania, ak sa výrokom rozhodcovského\nrozsudku ukladá povinnosť uskutočniť plnenie, ktoré je buď objektívne nemožné, právom nedovolené\nalebo odporuje dobrým mravom. Pri výklade významu tohto ustanovenia je potrebné mať na zreteli,\nže exekučný súd pri zastavení exekučného konania nie je príslušný na meritórny hmotnoprávny\nprieskum exekučného titulu a skúma len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné. Cieľom\nprieskumu je zistiť, či povaha samotného plnenia je v súlade s právom. Dôvodom na zastavenie\n\nexekučného konania by bolo, ak by rozhodcovský rozsudok ukladal povinnosť plniť niečo, čo by bolo\nv rozpore s právnym poriadkom.\n\nOdvolávajúc sa na rozhodnutie Súdneho dvora C-40/08 oprávnený ďalej namietal, že z európskeho\npráva  za súčasného právneho stavu nemožno vyvodzovať záver, podľa ktorého by exekučný súd mal\npovinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý o svojich právach vedel,\nale neuplatnil si ich.\n\nOprávnený tiež namietal, že právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované\nlen podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ bola zmluva uzavretá pred\n01.01.2008,  nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pre 01.01.2008  posudzovať podľa ustanovení\n§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka.\n\nNa základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu\nprvého stupňa v spojení s opravným uznesením spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad\nuvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §\n214  ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nSúd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec\nsprávne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v\nštádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj\ns dôvodmi tam uvedenými.\n\nK otázke preskúmania rozhodcovského rozsudku po formálnej, ako aj materiálnej stránke je potrebné\nuviesť, že rozhodcovský rozsudok síce nadobúda účinky rozsudku súdu, ale zákonodarca upravil postup,\nako zabrániť, aby sa plnenie priznané arbitrom nevymohlo, ak okrem iného odporuje zákonu alebo\ndobrým mravom.\n\nPodľa ust. § 35 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať\npodľa § 37 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, má pre účastníkov rozhodcovského\nkonania rovnaké účinky, ako právoplatný rozsudok. Teória rozoznáva dvojaké účinky právoplatnosti,\ntzv. formálne a tzv. materiálne. Formálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že rozhodnutie už nie\nje preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami, teda že žiadne opravné prostriedky už nemajú\nsuspenzívny účinok. Materiálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi, medzi\nktorými má táto právoplatnosť účinky, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného\nnároku (rei iudicatae), v ktorom nemožno znovu konať, a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči\nvšetkým orgánom. Kým formálna právoplatnosť je bezvýnimočná, teda rozhodnutie buď je, alebo nie\nje napadnuteľné riadnymi opravnými prostriedkami, materiálna právoplatnosť sa vyznačuje omnoho\nväčšou flexibilitou.\n\nMateriálna právoplatnosť rozhodnutí nie je bezvýnimočná, ale z vážnych dôvodov existujú z nej výnimky.\nUrčenie týchto dôvodov a rozsahu, v akom sa na účinky materiálnej právoplatnosti nemá prihliadať\npatrí zákonu, teda zákonodarcovi a súdom nepatrí skúmať vhodnosť či nevhodnosť zákonodarcom\nzvoleného riešenia, pokiaľ nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi alebo\nmedzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikované a vyhlásené v súlade so zákonom  (čl. 125 ods. 1\npísm. a/ a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).\n\nVzhľadom na ustanovenie § 35 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní sa uvedené  vzťahuje aj\nna rozhodcovský rozsudok, ktorý nadobudol účinky právoplatného rozsudku súdu. Z účinkov materiálnej\nprávoplatnosti rozhodcovského rozsudku tak existujú výnimky rovnako, ako z účinkov materiálnej\nprávoplatnosti súdnych rozhodnutí. Typickým prejavom takejto výnimky je ustanovenie § 40 zákona o\nrozhodcovskom konaní, o žalobe o zrušení rozhodcovského rozsudku. Pokiaľ by totiž bolo ustanovenie\n§ 35 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní vykladané doslovne, potom by súd v konaní o tejto\nžalobe nemohol rozhodcovský rozsudok vôbec preskúmať, pretože by ním bol v zmysle § 35 zákona\no rozhodcovskom konaní v spojení s § 159 O.s.p. viazaný. Takýto výklad by bol zjavne proti zreteľne\n\nvyjadrenej vôli zákonodarcu, ktorý v § 40 zákona o rozhodcovskom konaní zakotvil oprávnenie súdu\ntakýto rozhodcovský rozsudok preskúmať v rozsahu tam uvedenom.\n\nZ uvedeného dôvodu je preto potrebné i ustanovenie § 35 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní v spojení s § 159 O.s.p. redukovať tak, že účinkami materiálnej právoplatnosti doručeného\nrozhodcovského rozsudku nie je viazaný súd, ktorý tento rozhodcovský rozsudok preskúmava na\nzáklade žaloby podľa § 40 zákona o rozhodcovskom konaní. V tomto zmysle je potom potrebné vykladať\naj ustanovenie § 45 citovaného zákona. Toto ustanovenie v sebe zakotvuje osobitný prieskumný inštitút\n- prieskumnú právomoc exekučného súdu, resp. súdu rozhodujúceho vo veci výkonu rozhodnutia.\n\nÚčinky materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 35 zákona rozhodcovskom\nkonaní je potrebné na účely § 45 zákona o rozhodcovskom konaní vylúčiť vo vzťahu k exekučnému súdu.\nExekučný súd je teda pri postupe podľa § 45 citovaného zákona oprávnený hľadieť na rozhodcovský\nrozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol, teda nie je ním viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže\nho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, aj čo do jeho materiálnej\nprávoplatnosti.\n\nPokiaľ sa týka právneho posúdenia rozhodcovskej doložky dojednanej v zmluve uzavretej medzi\npovinným a právnym predchodcom oprávneného, odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého\nstupňa, že exekučný titul, a to rozhodcovský rozsudok, nie je v súlade so zákonom, lebo bol vydaný na\nzáklade absolútne neplatnej rozhodcovskej zmluvy.\n\nSúd exekúciu zastaví v celom rozsahu, prípade nevydá poverenie na vykonanie exekúcie, ak exekučným\ntitulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc\nodvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy ( § 39, § 53 ods. 5, § 45 ods. 1 písm. t/ ods. 2 zákona\no rozhodcovskom konaní ). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.\napríla 1993, t.j.  postarať sa o to, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej kvality bežných\nľudí nezaväzovali.\n\nVo vzťahu k odvolacej námietke oprávneného, že zmluva bola uzavretá pred 01.01.2008, a preto na\nňu nie je možné aplikovať ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, odvolací súd konštatuje, že\ntáto odvolacia námietka je nedôvodná, lebo Občiansky zákonník síce až od 1. 1. 2008 v ustanovení §\n53 ods. 4 písm. r) za neprijateľné označil aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej\ndoložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, avšak táto\nokolnosť nie je dôvodom na iné vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky u zmlúv uzatvorených\npred 31. 12. 2007. Občiansky zákonník účinný do 31. 12. 2007 len demonštratívne menoval niektoré\nneprijateľné podmienky, charakter neprijateľných podmienok mohli mať i iné podmienky spôsobujúce\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Občiansky\nzákonník s takýmito neprijateľnými podmienkami, spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v ustanovení § 53 vždy spájal sankciu\nneplatnosti. Keďže ustanovenie § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§\n40a O. z.), išlo o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd\nprihliadať z úradnej povinnosti.\n\nPreto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne\npotvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/523/2013", "guid": "2c9418ca-2cfb-41e3-9af2-554a0486443c:5885def1-b462-4cc3-842f-fa7033130ad0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2eaa03ef-9bd3-4a03-abca-2c6407596520:a98b3924-ad42-4071-b765-be5dd4362be6", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/523/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13Er/523/2013 z 6. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2eaa03ef-9bd3-4a03-abca-2c6407596520:a98b3924-ad42-4071-b765-be5dd4362be6"}], "citovane_v": []}