{"guid": "2d0d8c6e-97ee-454f-beb0-49e579830485:fe9e0c71-2651-498c-9e31-f3e7855be4e7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117217461.1", "spisova_znacka": "6Co/109/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/109/2019 z 30. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. mája 2019, sp. zn. 6Co/109/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5117217461.1", "identifikacne_cislo": "5117217461", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2019-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-3", "nazov": "§ 370 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe9e0c71-2651-498c-9e31-f3e7855be4e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117217461.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5117217461.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5117217461.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/109/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217461
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117217461.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: S. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX N. XX, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený spoločnosťou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., so sídlom
Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513, v konaní o určenie, že úver je bezúročný, bez
poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia a vyplatenie primeraného zadosťučinenia a o určenie
neplatnosti právneho úkonu, o späťvzatí žaloby žalobcom zo dňa 08.05.2019 po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 17Csp/119/2017-223 zo dňa 09. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby v časti konania o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1.190,00 Eur a v časti konania o vyplatenie primeraného zadosťučinenia vo výške 200,00 Eur, rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 17Csp/119/2017-223 zo dňa 09. januára 2019 v časti výrokov, ktorým bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.190,00 Eur titulom bezdôvodného obohatenia
(výrok III.) a povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 200,00 Eur ako primerané finančné zadosťučinenie
(výrok V.)   z r u š u j e   a konanie v tejto časti   z a s t a v u j e;   v časti výroku o trovách konania
(výrok VI.) rozsudok okresného súdu   z r u š u j e .

Späťvzatie žaloby v časti konania o určenie, že úver č. 31350433 uzavretý medzi stranami sporu dňa
20.01.2009 je bezúročný a bez poplatkov (výrok I.), o určenie, že zmluva o úvere č. 31350433 uzavretá
medzi stranami sporu dňa 20.01.2009 je neplatná (výrok II.) a v časti, v ktorej súd žalobu zamietol (výrok
IV.),   n e p r i p ú š ť a .

Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č.k. 17Csp/119/2017-223 zo dňa 09. januára 2019 konanie v časti o určenie,
že úver č. 31350433 uzavretý medzi stranami sporu dňa 20.01.2009 je bezúročný a bez poplatkov a
v časti o určenie, že zmluva o úvere č. 31350433 uzavretá medzi stranami sporu dňa 20.01.2009 je
neplatná, zastavil (výroky I. a II.). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.190,00 Eur
titulom bezdôvodného obohatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.). Vo zvyšnej
časti súd žalobu  zamietol (výrok IV.). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 200,00 Eur
ako primerané finančné zadosťučinenie, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok V.). Žiadnej
zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok VI.).

2. Predmetný rozsudok bol doručený žalobkyni dňa 12.02.2019 a žalovanému prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 06.02.2019.

3. Proti tomuto rozsudku podal v rozsahu výrokov III., V. a VI. v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný.



4. V čase, keď rozsudok súdu prvej inštancie v časti výrokov III., V. a VI. ešte nenadobudol právoplatnosť,
bolo okresnému súdu dňa 09.05.2019 doručené podanie žalobkyne, ktorým zobrala žalobu v celom
rozsahu späť so žiadosťou o zastavenie konania z dôvodu, že sporové strany sa o predmete vedeného
konania mimosúdne dohodli. Zároveň predložila súdu Dohodu o mimosúdnom urovnaní zo dňa
02.05.2019.

5. Odvolací súd po predložení veci na rozhodnutie o podanom späťvzatí žaloby vyzval žalovaného
v intenciách § 370 CSP, aby sa v lehote 5 dní od doručenia výzvy vyjadril k dispozitívnemu úkonu
žalobkyne (späťvzatiu žaloby). Žalovanému bola výzva prostredníctvom právneho zástupcu doručená
dňa 16.05.2019. Žalovaný reagoval podaním doručeným súdu dňa 21.05.2019, v rámci ktorého uviedol,
že so späťvzatím žaloby súhlasí a náhradu trov konania si v zmysle uzatvorenej Dohody o mimosúdnom
urovnaní neuplatňuje.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 CSP pripustil späťvzatie žaloby v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 1.190,00 Eur a v časti o vyplatenie primeraného zadosťučinenia vo výške 200,00 Eur, rozsudok
okresného súdu v dotknutej časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. V zostávajúcej časti späťvzatie
žaloby nepripustil.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,                ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

9. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods. 3 CSP)

10. V predmetnej veci vzala žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu podaním doručeným súdu dňa
09.05.2019 potom, ako súd prvej inštancie dňa 09.01.2019 vyhlásil rozsudok. Na základe odvolania
podaného žalovaným predmetný rozsudok vo výrokoch III., V. a VI. ešte nenadobudol právoplatnosť. V
tejto časti tak mohlo zo strany žalobkyne dôjsť k uplatneniu jej dispozitívneho práva - späťvzatiu žaloby.
Vzhľadom na to, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd postupom v zmysle ust. §
370 ods. 2 vety druhej, ods. 3 CSP pripustil čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne, rozsudok
okresného súdu v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. V ostatnej časti, t.j. vo výrokoch I.,
II. a IV. rozsudok súdu prvej inštancie pred doručením späťvzatia žaloby nadobudol právoplatnosť, na
základe čoho nemohol krajský súd v uvedenej časti konania späťvzatie pripustiť pre nesplnenie zákonom
predpísaných podmienok pre pripustenie späťvzatia žaloby v zmysle § 370  CSP.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1
CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Zavinenie na zastavení konania v časti, v ktorej bolo späťvzatie
žaloby pripustené, nesú obe sporové strany, s prihliadnutím na Dohodu o mimosúdnom urovnaní zo dňa
02.05.2019. Dojednanie sporových strán obsiahnuté v článku II. ods. 3 Dohody o mimosúdnom urovnaní
zo dňa 02.05.2019 však považoval odvolací súd za jednoznačnú vôľu sporových strán, aby každá z nich
znášala trovy vzniknuté v súvislosti s konaním samostatne. Rovnaká vôľa sporových strán vyplýva aj
z podaného späťvzatia žaloby žalobkyne a následného súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby. Z
vyjadrení sporových strán je zrejmé, že si nárok  na náhradu trov konania v tejto veci nebudú voči sebe
uplatňovať. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
(odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek
tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa mohlo zdať, že tomu tak nie
je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného
skončiť konanie vo veci len o nároku  na náhradu a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu
o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky
nároku na náhradu, a naopak taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu
je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (prvej preto, že ju na to neoprávňuje
pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa



nahradiť, alebo že sú tu dôvody odôvodňujúce nepriznanie náhrady - ako je tomu v prejednávanej veci).
Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesenia NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016.

12. Toto  rozhodnutie  senátu  odvolacieho súdu bolo prijaté  hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Csp/119/2017", "guid": "6c8153f5-0903-4810-8985-6aad1f998a30:4020b56e-9955-4dc0-bee9-092cda5ba1af", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "2d0d8c6e-97ee-454f-beb0-49e579830485:27505882-a731-4f92-b896-96d037b0e8c7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117217461.1", "spisova_znacka": "6Co/109/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/109/2019 z 30. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117217461.1"}, {"guid": "6ea03512-40c4-44d6-9cec-adec6933bbb9:404e3156-7e43-43e9-9bb3-a17367e4fd22", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/119/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Csp/119/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6ea03512-40c4-44d6-9cec-adec6933bbb9:404e3156-7e43-43e9-9bb3-a17367e4fd22"}], "citovane_v": []}