{"guid": "2d0b2949-08da-451b-8c81-281efeb0ed0b:787d3d0a-5315-4e86-933a-a8ef456c63c5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7114203709.2", "spisova_znacka": "8CoP/76/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/76/2016 z 31. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 31. mája 2016, sp. zn. 8CoP/76/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7114203709.2", "identifikacne_cislo": "7114203709", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/787d3d0a-5315-4e86-933a-a8ef456c63c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7114203709.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7114203709.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7114203709.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/76/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203709
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114203709.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci mal. T. B.D. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., X. A. Č.. X, O. dieťaťa rodičov B. L. nar. XX.X.XXXX trvale
bývajúcej v O. na O. XX prechodne v X. na Q. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Hopferovou
so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Bajzovej 2 za účasti otca E. B. nar. XX.XX.XXXX
bývajúceho v O. na O. X v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní znalca Mgr. Martina Balka proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo 7.8.2015 č.k. 21P 21/2014-154 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo 7.8.2015 č.k. 21P 21/2014-154 priznal znalcovi Mgr. Martinovi Balkovi
za vypracovanie znaleckého posudku zo 16.7.2015 č. 8/2015 znalečné spolu 1.225,76 €. V odôvodnení
uznesenia uviedol, že znalcovi nepriznal odmenu za štúdium spisového  materiálu v rozsahu 5 hodín
spolu 66,40 €, pretože ide o totožný úkon, za ktorý znalcovi patrí paušálna odmena podľa § 5 písm.
b/ vyhlášky.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie znalec s odôvodnením, že tento postup súdu považuje
za nesprávny, nakoľko paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom nie je
totožná, resp. nezahrňuje aj následné podrobné štúdium spisového materiálu s jeho poznámkovaním,
ktoré je súčasťou znaleckého posudku. Prvotné oboznámenie so spisom slúži na zorientovanie sa
v konaní kvôli adekvátnemu stanoveniu priebehu znaleckého dokazovania spojené s predvolaním
zúčastnených na psychologické vyšetrenie, podrobné štúdium a poznámkovanie spisového materiálu
pre účely dokazovania je účtované tarifnou odmenou, čo má svoje logické opodstatnenie, nakoľko objem
spisovej dokumentácie je rôzny a podľa skúseností je taká aj súdna prax, nakoľko doteraz sa nestretol
s tým, že by zadávateľ, či už vyšetrovateľ alebo súd, napadol tarifné vyúčtovanie štúdia spisového
materiálu. Z týchto dôvodov žiadal o priznanie odmeny aj za túto vyúčtovanú položku.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne rozhodol o priznaní znalečného znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a vyhlášky č. 491/2004 Z.z., v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom



rozsahu stotožnil, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1
O.s.p. a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení iba obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/21/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}