{"guid": "2d02d607-0d84-4653-b5be-11fd8bd98568:c424c8ea-58de-4571-a91c-e7ab8e78775a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8713207599.2", "spisova_znacka": "3Cob/65/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/65/2014 z 21. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 21. decembra 2014, sp. zn. 3Cob/65/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8713207599.2", "identifikacne_cislo": "8713207599", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2014-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c424c8ea-58de-4571-a91c-e7ab8e78775a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8713207599.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8713207599.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8713207599.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/65/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207599
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713207599.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469, právne zastúpený AK JUDr. Karol Orolín, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 17, Poprad,
IČO: 47 237 805, proti žalovanému: W. J., s miestom podnikania B. XXX/XX, M. O., IČO: 41 878
981, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Ambróz
Motyka, advokát AK so sídlom Námestie SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 555,88,- eur s prísl., o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 9Cb/200/2013-59 zo dňa 19.6.2014
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobca je povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške 153,17 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho
zástupcu vo výške 19,61 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie vedľajší účastník.

Navrhol v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že žalobca je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania vo výške 159,86 eur na účet jeho právneho
zástupcu, a súčasne bude zaviazaný aj na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 31,56 eur.
V dôvodoch tohto odvolania poukázal na to, že žalobca svojím úkonom, ktorým bez akéhokoľvek
odôvodnenia vzal žalobu v celom rozsahu späť procesne zavinil zastavenie konania, preto uznesenie
v jeho napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd v odôvodnení
napadnutého uznesenia konštatoval, že o trovách konania rozhodol podľa §146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,
pretože konanie bolo zastavené. V danej veci bolo potrebné výrok o trovách aj medzi hlavnými
účastníkmi, aj medzi žalobcom a vedľajším účastníkom odôvodniť ustanovením § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p., pretože z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca.
V tejto súvislosti vedľajší účastník poukázal na rozhodnutie R49/1993 Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky. Za neodôvodnený dispozičný úkon (späťvzatie žaloby) musí žalobca znášať dôsledky. Nebolo
preukázané, aby žalovaný svojím správaním zapríčinil späťvzatie žaloby, na druhej strane žalobca vzal
bez akéhokoľvek odôvodnenia žalobu v celom rozsahu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania.
Žalobca pritom nedosiahol v súdnom konaní to, čo od žalovaného žiadal, preto tento stav je potrebné



považovať za jeho procesný neúspech. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy z titulu právneho
zastúpenia právnym zástupcom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Trovy právneho
zastúpenia vedľajší účastník vyčíslil tak, že tarifná hodnota veci je 555,88 eur a jeden úkon právnej
služby podľa § 10 ods. 1 advokátskej tarify je 36,52 eur. Vedľajší účastník požadoval náhradu trov za
poskytnutú právnu službu, a to za 3 úkony, prípravu a prevzatie zastúpenia, odvolanie zo dňa 18.9.2013
a vyjadrenie vo veci zo dňa 12.6.2014, k tomu 3x režijný paušál 2x po 7,81 eur, 1x po 8,04 eur, k tomu
20% DPH 26,64 eur, odmena spolu 159,86 eur. Pokiaľ ide o odvolacie trovy, tieto požadoval za 1 úkon
právnej služby, a to za podanie odvolania, a to vo výške 18,26 eur, k tomu režijný paušál 8,04 eur, a
20% DPH 5,26 eur, celkove trovy 31,56 eur.

Žalobca sa na odvolanie vedľajšieho účastníka nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec, v medziach ktorých sa
odvolateľ domáhal jej preskúmania, a dospel k záveru, že jeho odvolanie je čiastočne dôvodné.

Žalobca v danom prípade zobral žalobu späť a súd z uvedeného dôvodu konanie zastavil. Z podania
žalobcu zo dňa 16.6.2014, ktorým došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu nevyplýva dôvod, pre
ktorý tak urobil, a preto súd mal pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikovať ustanovenie § 146
ods. 2 prvá veta O.s.p.. Žalobca v zmysle tohto ustanovenia je preto povinný nahradiť trovy, ktoré vznikli
druhej strane z toho dôvodu, že konanie sa muselo z viny žalobcu zastaviť. Odvolací súd preto podľa
§ 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobca
je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške
153,17 eur. Odvolací súd tu vychádzal z toho, že tarifná hodnota pre výpočet tarifnej odmeny je 555,88
eur, takže tarifná odmena je 36,52 eur. Náhrada patrí za 3 úkony právnej služby, a to za prípravu a
prevzatie veci vo výške 36,52 eur, ďalej za odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa, tam patrí
odmena v rozsahu 1/2 podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby
je 1/13 výpočtového základu ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci, alebo práva v peniazoch, alebo ju
možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, teda v danom prípade bola odmena vo výške 61,87 eur, a
polovica z tejto je 30,94 eur. Za vyjadrenie vo veci samej potom patrí odmena vo výške 36,52 eur, teda
odmena celkom 103,98 eur, a k tomu 3x režijný paušál, 2x po 7,81 eur a 1x po 8,04 eur, čo je 23,66
eur, spolu 127,64 eur a 20% DPH 25,53 eur, takže celková náhrada trov za právne služby je 153,17 eur.
Z tejto tarifnej hodnoty potom boli vypočítané trovy odvolacieho konania, kde tarifná odmena je potom
16,60 eur, avšak podľa § 14 ods. 3 písm. b) patrí odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny,
teda 8,30 eur, k tomu režijný paušál 8,04 eur, spolu 16,34 eur, plus 20% DPH 3,27 eur, celkove trovy
odvolacieho konania 19,61 eur (§ 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/200/2013", "guid": "7cc8f9f3-29ba-4f19-a9ef-d3b3625d41c2:80990d7e-b8af-45cb-b077-f2f2fe6b25b5", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "d69abbbe-27de-46cf-a6b8-788ef4f80876:627e64ce-39de-4a5d-bfcb-3098a73d5002", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/200/2013", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/200/2013 z 18. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2013-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d69abbbe-27de-46cf-a6b8-788ef4f80876:627e64ce-39de-4a5d-bfcb-3098a73d5002"}], "citovane_v": []}