{"guid": "2d015ebd-02b0-4342-b697-d10a146adc85:ddf9de53-b6f0-4915-8126-ebb34fe0bbc7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:6016200966.2", "spisova_znacka": "11S/206/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/206/2016 z 3. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 3. apríla 2017, sp. zn. 11S/206/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:6016200966.2", "identifikacne_cislo": "6016200966", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2017-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddf9de53-b6f0-4915-8126-ebb34fe0bbc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:6016200966.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:6016200966.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:6016200966.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/206/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200966
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:6016200966.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne: Y. F., bytom F., M. R. U. XXX proti žalovanému: Centrum
právnej pomoci, kancelária Žiar nad Hronom so sídlom Žiar nad Hronom, Ulica SNP 124 o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3N 11 871/2016-KaZH, č. RZ: 54 889/2016 zo dňa 19. augusta
2016 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vedenej na Krajskom súde v
Trenčíne pod sp. zn. 11S/206/2016      z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala zrušiť rozhodnutie žalovaného č. 3N 11 871/2016-KaZH, č.
RZ: 54 889/2016 zo dňa 19.08.2016 a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti tohto
rozhodnutia. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správne konanie prerušil a vyzval žalobkyňu na
doplnenie potrebných dokladov, a to v 10-dňovej lehote odo dňa doručenia rozhodnutia. Žalobkyňa na
uznesenie odpovedala podaním doručeným žalovanému dňa 05.09.2016. Obsahom správnej žaloby
bola i žiadosť žalobkyne o priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 Správneho
súdneho poriadku z dôvodu, že študovala na univerzite tiež kvôli tomu, aby si mohla zaobstarať
životne dôležité lieky, bez ktorých jej hrozí usmrtenie. Poukázala na to, že jej vyoperovali obličku a
je závislá na inzulíne. Mala za to, že žalovaný ju obral o finančné prostriedky vo výške 1.151 eur
(zápisné a školné) a bezdôvodne bola vylúčená zo štúdia. Hodnota súdneho sporu ohľadne prieskumu
rozhodnutia rektora univerzity má pre ňu nevyčísliteľnú hodnotu. Poukázala na to, že študijný program,
v ktorom študovala, prestane existovať, pretože už nebude akreditovaný. Poslednýkrát bude 2. ročník
jej študijného programu otvorený v roku 2016.

2. Bolo zistené, že žalobkyni bola poskytnutá právna pomoc v konaní o preskúmanie rozhodnutia
rektora Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre, ktorým potvrdil rozhodnutie dekanky Fakulty
európskych štúdii a regionálneho rozvoja o vylúčení žalobkyne zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek
vyplývajúcich zo študijného programu - opakované neúspešné ukončenie povinného predmetu
Ekonomika cestovného ruchu. Určený advokát vo veci podal správnu žalobu. O tejto žalobe rozhodol
Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 15S/31/2014-86 zo dňa 13.07.2015 tak, že ju ako nedôvodnú
zamietol. Na odvolanie žalobkyne o veci rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky a rozsudkom
sp. zn. 8Sžo/245/2015 zo dňa 23.06.2016 rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.
Žalobkyňa podala sama dovolanie proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a centrum
požiadala o priznanie práva na poskytnutie právnej pomoci v tomto dovolacom konaní. Centrum zastalo
názor, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/245/2015 zo dňa 23.06.2016
nie je možné napadnúť dovolaním, ide o konečné rozhodnutie vo veci, o čom bola žalobkyňa poučená
aj určeným advokátom. Z tohto dôvodu nebol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci
sp. zn. 3N 11 871/2016-KaZH, č. RZ: 57 811/2016 zo dňa 06.09.2016.



3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len \"SSP\") podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP preskúmal, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

7. V predmetnej veci správny súd nemal preukázané, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia hrozila žalobkyni závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Predmetom prieskumu je rozhodnutie, ktorým bolo prerušené správne konanie.

8. Žalobkyňa oprávnenosť a dôvodnosť priznania odkladného účinku odôvodnila najmä potrebou nákupu
pre ňu životne dôležitých liekov, keď na vysokej škole študovala aj z dôvodu, aby si ich mohla zaobstarať.
Taktiež 2. ročník jej študijného programu bude naposledy otvorený v roku 2016. Uvedené dôvody však
nepredstavujú podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby, tak ako ich stanovuje ust.
§ 185 písm. a) SSP. Predovšetkým je zrejmé, že žalobkyňa bez ohľadu na rozhodnutie žalovaného
v predmetnej právnej veci nestihne nastúpiť 2. ročník jej študijného programu. Samotná skutočnosť,
že by bola právne zastúpená v dovolacom konaní pred súdom, jej neumožní nastúpiť na štúdium.
Rovnako výsledok konania pred centrom nemá sám osebe žiaden vplyv na súčasnú finančnú situáciu
žalobkyne a uspokojenie jej potreby zakúpiť si lieky, ktoré potrebuje. Žalobkyňa inak vo svojom návrhu
neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali existenciu podmienok pre
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, tak ako ich stanovuje ust. § 185 písm. a) SSP.

9. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/206/2016 zamietol podľa § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}