{"guid": "2cfd84a3-9c85-4117-a683-209a995e586b:81e72541-e233-4db0-885c-89f337a36741", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2116011432.1", "spisova_znacka": "3Tos/190/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/190/2016 z 21. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 21. novembra 2016, sp. zn. 3Tos/190/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2116011432.1", "identifikacne_cislo": "2116011432", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2016-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1", "nazov": "§ 348 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81e72541-e233-4db0-885c-89f337a36741", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2116011432.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2116011432.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2116011432.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/190/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011432
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2116011432.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Daniely Šramelovej v trestnej veci odsúdeného M. S., o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na základe sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 23.09.2016 sp. zn. 34PP/154/2016 na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 22.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného M. S., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestov odňatia slobody, ktoré mu boli uložené
trestnými rozkazmi Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/63/2015 zo dňa 29.04.2015 a sp. zn.
1T/155/2015 zo dňa 23.11.2015.
Svoje rozhodnutie súd I. stupňa právne odôvodnil ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona a
§ 66 odsek 2 Trestného zákona, vecne zistením, že odsúdený síce spĺňa formálnu podmienku na
podmienečné prepustenie, nebola však splnená jedna z materiálnych podmienok a to predpoklad,
že odsúdený bude viesť na slobode riadny život. K tomuto záveru dospel súd I. stupňa na základe
vyhodnotenia nielen hodnotenia odsúdeného riaditeľom ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ale aj
komplexného vyhodnotenia jeho osoby a jeho trestnej minulosti, poukázal na to, že odsúdený bol už
v minulosti opakovane súdne netrestaný a dopustil sa ďalšej trestnej činnosti a to aj v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Zároveň dospel k záveru, že predchádzajúce podmienečné tresty nesplnili
očakávaný účel.
Proti tomuto uzneseniu zahlásil, po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do času rozhodovania
krajského súdu bližšie neodôvodnil.
Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.
Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie,
ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.
Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie. Preskúmaním obsahu
spisového materiálu aj krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnej dobe vykonáva tresty odňatia slobody,
ktoré mu boli uložené trestnými rozkazmi Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/63/2015 zo dňa
29.04.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c/ Trestného zákona a trestným rozkazom zo
dňa 23.11.2015 sp. zn. 1T/155/2015 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 Trestného zákona. Na základe uvedených trestných rozkazov má odsúdený vykonať trest odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov.
Výkon trestu odňatia slobody odsúdený nastúpil dňa 25.10.2016 a tak formálnu podmienku na
podmienečné prepustenie v zmysle § 61 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona splnil vykonaním polovice
uložených trestov dňa 25.07.2015.



Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, musí
okrem formálnej podmienky súčasne spĺňať aj dve materiálne podmienky, spočívajúce v tom, že svojim
správaním vo výkone trestu odňatia slobody preukázal polepšenie a tiež v tom, že možno od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Aj keď z hodnotenia odsúdeného riaditeľom ústavu na výkon trestu vyplýva, že jeho správanie a
vystupovanie je na požadovanej úrovni, a že nebol disciplinárne potrestaný, krajský súd mal za to,
že udelenie jednej disciplinárnej odmeny za dlhodobé pozitívne výsledky dosahované pri plnení aktivít
súvisiacich zo všeobecným rozvojom osobnosti nemožno považovať za takú skutočnosť, ktorá by sama
osebe preukazovala, že svojim správaním preukázal polepšenie.
Pri skúmaní druhej materiálnej podmienky okresný súd správne vyhodnotil osobu odsúdeného, správne
prihliadol na jeho predchádzajúce odsúdenia a na jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti, keď na
základe odpisu z registra trestov je nesporné, že oboch skutkov, za ktoré v súčasnej dobe vykonáva
tresty odňatia slobody, sa dopustil skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného
súdu Galanta sp. zn. 2T/20/2013. V tejto veci plynula odsúdenému skúšobná doba od 03.04.2013 do
03.04.2016.
Aj krajský súd zastáva názor, že pokiaľ odsúdeného neodradilo od páchania ďalšej trestnej činnosti ani
plynutie skúšobnej doby v inej trestnej veci, nemožno od neho očakávať, že v prípade podmienečného
prepustenia z výkonu trestu na slobodu, bude viesť riadny život. Tento záver je naviac podporený
aj sklonmi odsúdeného k požívaniu alkoholu a jeho menej priaznivou resocializačnou prognózou
vyslovenou z hľadiska rizika sociálneho zlyhania.
Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34PP/154/2016", "guid": "5bc8a01e-767a-4109-a1fb-bbb5b0138cbf:ecd824a3-b4f2-4547-94c6-9945e70b1fb2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}