{"guid": "2cf1df72-02b5-424c-970f-e32b4c2baa17:d88948ad-06c0-443e-9860-34e3cff03bba", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8712215657.1", "spisova_znacka": "8Co/149/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/149/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. mája 2014, sp. zn. 8Co/149/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8712215657.1", "identifikacne_cislo": "8712215657", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d88948ad-06c0-443e-9860-34e3cff03bba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8712215657.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8712215657.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8712215657.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/149/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215657
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712215657.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne O. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX,
I., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Karol Orolín, s. r. o., I. XX, M., proti žalovanému
Q. Dudovi, nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, M., právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou
Hudzík - Novysedlák Partners, v. o. s., B. XXX/XX, M., o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 03. 05. 2013, č. k. 21C/393/2012-36 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1
817,96 Eur, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 80,39 Eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 172,60 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Karola Orolína do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v sume 476,55 Eur zastavil.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 02. 11. 2012 domáhala
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 2 294,51 Eur a trovy konania.

Svoj nárok odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozhodnutím tunajšieho
súdu sp. zn. 9C/108/2008 dňa 16. 02. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 03. 2009. Týmto
dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Účastníci konania sú spoluvlastníkmi bytu č. 160,
na 6. poschodí, vchod č. 11 obytného domu F., súpisné číslo XXXX na ulici B. M., zapísaný na LV č.
XXXX. Žalobkyňa sa z bytu odsťahovala v októbri 2009. Žalovaný býva v predmetnom byte a neuhrádza
Spoločenstvu vlastníkov bytu Úsvit poplatky spojené s výkonom správy a platby do fondu prevádzky,
údržby a opráv. Z tohto dôvodu vznikla správcovi voči účastníkom konania pohľadávka vo výške 953,10
Eur. Žalobkyňa za seba a žalovaného uhradila nedoplatok za poplatky bankovým prevodom z účtu druha
X. N. z Košíc dňa 16. 09. 2010 v sume 953,10 Eur, v prospech účtu správcu. Keďže žalovaný naďalej
neuhrádzal správcovi poplatky, opätovne vznikla pohľadávka ku dňu 19. 03. 2012 vo výške 3 182,67
Eur. Túto pohľadávku žalovaný, ktorý býval v byte neuhradil a správca pristúpil k výkonu záložného
práva, predajom bytu na dražbe. Vyzval účastníkov na zaplatenie dlžnej sumy 3 182,67 Eur a náklady
spojené s výkonom záložného práva vo výške 174,58 Eur, spolu 3 357,25 Eur. Žalobkyňa dňa 10. 04.
2012 uhradila polovicu z dlžnej sumy 1 678,62 Eur. Právny zástupca žalobkyne vyzval žalovaného na



úhradu druhej polovice z dlžnej sumy vo výške 1 679 Eur, ktorú neuhradil. Dňa 28. 05. 2012 žalobkyňa
uhradila aj zostávajúcu časť nedoplatku s nákladmi spojenými s výkonom záložného práva vo výške 1
957,29 Eur. Keďže tieto úhrady správcovi a dražobnej spoločnosti uhrádzala žalobkyňa a na tieto úhrady
bol povinný aj žalovaný, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie v 1/2 z 2 294,51 Eur.

K žalobe sa písomne vyjadril právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že prvá platba žalobkyňou
bola zaplatená dňa 16. 09. 2010 a od tohto dátumu uplynula dvojročná premlčacia doba, ktorá uplynula
dňa 16. 09. 2012. Keďže žaloba bola podaná dňa 02. 11. 2012, bolo právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia z tejto platby premlčané, a preto žalovaný namietol premlčanie tohto práva. K zvyšku nároku
v sume 1 817,96 Eur uviedol, že ak žalobkyňa preukáže zaplatenie požadovanej sumy správcovi,
žalovaný je ochotný polovicu týchto nákladov uhradiť.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého

Dňa 17.03.2009 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o rozvode tunajšieho súdu vedené pod sp. zn.
9C/108/2008. Týmto dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkom konania, ktorí
sú spoluvlastníkmi bytu č. 160 nachádzajúceho sa na 6. poschodí, vchod č. 11 obytného domu F.,
súpisné číslo XXXX na ulici B. M., zapísaného na LV č. XXXX. Žalobkyňa v byte nebýva od októbra 2009
a žalovaný v byte žije. Žalovaný neuhrádza Spoločenstvu vlastníkov bytov Úsvit žiadne úhrady spojené s
užívaním bytu, poplatky spojené s výkonom správy a poplatky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Týmto
vznikla účastníkom konania prvá pohľadávka vo výške 953,10 eur, ktorú žalobkyňa uhradila správcovi
ako nedoplatok za poplatky bankovým prevodom z účtu X. N. dňa 16. 09. 2009 v prospech účtu správcu
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Keďže žalovaný naďalej neuhrádzal správcovi poplatky, vznikol opätovne
ďalší dlh ku dňu 19. 03. 2012 vo výške 3 182,67 Eur. Keďže účastníci konania neuhradili tento dlh,
správca pristúpil k začatiu výkonu záložného práva predajom bytu na dražbe. Profesionálna dražobná
spoločnosť, s.r.o. vyzvala žalobkyňu a žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 3 182,67
Eur s nákladmi, ktoré boli spojené s výkonom záložného práva vo výške 174,58 Eur. Teda spolu dlh
predstavoval výšku 3 357,25 Eur. Žalobkyňa dňa 10. 04. 2012 v Košiciach zaplatila 1/2 z  tejto dlžnej
sumy 3 357,25 Eur, sumu 1 678,62 Eur prostredníctvom VÚB, a.s. na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
Následne bol právnym zástupcom žalobkyne vyzvaný žalovaný, aby zaplatil ďalšiu polovicu z dlžnej
sumy, avšak keďže tento nezaplatil túto sumu, žalobkyňa dňa 28. 05. 2012 uhradila prostredníctvom VÚB
banky 1 957,29 Eur na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Splatnosť zaplatených pohľadávok zo strany
žalobkyne nastala nasledujúcim dňom po zaplatení jednotlivých dlhov, dňa 17. 09. 2010, 11. 04. 2012,
29. 05. 2012. Žaloba na tunajší súd bola podaná dňa 02. 11. 2012. Právny zástupca žalobkyne zobral
na pojednávaní po začatí konania v sume 476,55 Eur žalobu späť, z dôvodu namietaného premlčania,
s čím druhá procesná strana súhlasila.

Vec právne posúdil podľa ust. § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z., § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 454 Občianskeho zákonníka, § 456 Občianskeho zákonníka, § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, § 153
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a dospel k nasledovným záverom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa zaplatila dňa 16. 09. 2010 sumu 953,10
Eur za oboch účastníkov konania, dňa 10. 04. 2012 sumu 1 678,62 Eur, teda 1/2 z 3 357,25 Eur a dňa
28. 05. 2012 sumu 1 957,29 Eur, teda celkovo sumu 4 589,01 Eur. Vzhľadom na to, že tento záväzok
účastníkov konania je spoločný a nerozdielny, boli povinní obaja tento zaplatiť. Preto si žalobkyňa
uplatnila 1/2 vynaložených nákladov od žalovaného. Keďže v konaní právny zástupca žalovaného
namietol premlčanie čo do prvého dlhu v sume 953,10 Eur a zodpovedajúcej časti na žalovaného v
sume 476,55 Eur, právny zástupca žalobkyne po otvorení pojednávania zobral v 1/2 z prvej platby
žalobu čiastočne späť. Predmetom konania sa stala suma 1 817,96 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
bol povinný uhrádzať platby v rovnakej časti ako žalobkyňa, žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť
žalobkyni 1/2 z ňou uhradených prostriedkov z titulu bezdôvodného obohatenia. Preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1 817,96 Eur po prihliadnutí čiastočného späťvzatia žaloby.



O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p..

Žalovaný v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie alebo rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne. V odvolaní
ďalej poukázal na to, že žalovaný ihneď po právoplatnosti rozsudku navrhol žalobkyni, aby byt predali
a aby teda nevznikali v súvislosti s prevádzkou bytu žiadne náklady. Žalobkyňa toto riešenie odmietla,
takže platby spojené s užívaním bytu museli byť zrealizované len z dôvodov na jej strane. Žalovaný pre
rozpor s dobrými mravmi odmieta svoju povinnosť platiť za užívanie bytu a je toho názoru, že v jeho
prípade nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje na
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť
nasledovné.

Podľa ust. § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa ust. § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Z obsahu spisu, zápisnice o pojednávaní zo dňa 03. 05. 2013 je zrejmé, že súd účastníkov konania a
ich právnych zástupcov riadne poučil podľa ust. § 120 ods. 4 O. s. p..

Keďže skutočnosti uvádzané žalovaným v podanom odvolaní nie sú skutočnosťami, ktoré by nemohol
bez svojej viny označiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa, odvolací súd ich nepovažuje za odvolací
dôvod.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 O.
s. p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O. s. p..



Keďže zo strany žalobkyne nedošlo k vyčísleniu trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/393/2012", "guid": "93f8d74f-98fd-4de1-a56d-4bd3c91722fa:38a36de0-6332-4a64-b1b5-33d3072cdd97", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}