Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/125/2019 z 25. 6. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. júna 2019, sp. zn. 14Co/125/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6218203435.1
Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/125/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6218203435.1 | 2019-06-25 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 324 ods. 1 CSP, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 8 OZ, § 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf557fd5-6d4e-46ea-a9f8-af43a3f8b828
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6218203435.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/125/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218203435
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218203435.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členiek senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobkyne: 1/ P.. X. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX Q. a 2/ F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX
XX Q., zastúpené Mgr. Gabrielou Novákovou, advokátkou so sídlom nám. A. H. Škultétyho 5, 990 01
Veľký Krtíš, proti žalovaným 1/ E. W. X., a.s., so sídlom Q. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX a 2/
Aukčný Dom, s.r.o., so sídlom Pribinova 462/84, 920 01 Hlohovec, IČO: 36 253 072, o určenie, že úver
je bezúročný a bez poplatkov a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš
č. k. 3Csp/143/2018-95, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k 3Csp/143/2018-95 zo dňa 18. 03. 2019       p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyniam 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, žalovanému
1/ a žalovanému 2/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ZZ1 k ÚZ č. XXX/XXXX/XXX. zo dňa 10. 06. 2014
vo vzťahu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX pre katastrálne územie Q., okres Q. O., obec Q. ako
pozemok registra C parc. č. CKN XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok,
parcela CKN XXXX/X o výmere XXX m2 - záhrada a stavby, rodinného domu so súpisným číslom XXX/
XX, ktorý je postavený na parcele CKN XXXX/X nachádzajúce sa vo výlučnom vlastníctve žalobkyne 2/,
s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie,
že úver je bezúročný a bez poplatkov, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok vedeného na
Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3Csp/143/2018. Výrokom III. žalobkyni 2/ priznal voči žalovaným
1/, 2/ nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Súd prvej
inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s obsahom pripojených
listinných dôkazov (zmluva o E. refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXX., zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti ZZ1 k ÚZ č. XXX/XXXX/XXX., všeobecnými obchodnými podmienkami E. W. X., výpisom
z LV č. XXX pre k. ú. a obec Q., vyhlásením úveru za predčasne splatný s oznámením o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 11. 04. 2018, vyjadrením k žiadosti o mimosúdnu dohodu, prehľadom o pohybe
na účte č. l. 28 spisu, výzvou na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti za účelom vypracovania znaleckého
ocenenia, správou komisie MS SR na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktík predávajúcich) poukázal na tvrdenia žalobkyne 1/ ktorá nesúhlasila s výškou
dlžnej sumy a ďalej namietala neprijateľnosť zmluvnej podmienky v zmluve o úvere a konštatoval, že
na potvrdenie týchto skutočností je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie a celú vec skutkovo
a právne vyhodnotiť. Do rozhodnutia súdu vo veci určenia bezúročnosti a bezpoplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a o neprijateľnosti zmluvných podmienok možno jedine neodkladným opatrením
poskytnúť spotrebiteľovi ochranu pred hroziacou dražbou, keď bolo dostatočne osvedčené, že žalovaný



1/ pristúpil k výkonu záložného práva, nakoľko žalovaným 1/ bolo vydané oznámenie o začatí výkonu
záložného práva a žalobkyniam 1/ a 2/ bola zo strany žalovaného 2/ doručená výzva na umožnenie
obhliadky nehnuteľnosti za účelom vypracovania znaleckého ocenenia. Žalovaný 1/ tak prostredníctvom
dobrovoľnej dražby realizuje svoje záložné právo ako záložný veriteľ zo záložnej zmluvy, a to spôsobom
dobrovoľnej dražby, na ktorú súdna kontrola nemá dosah. Súd dospel k záveru, že žalobkyňou 2/
uvádzané skutočnosti môžu mať vplyv na výšku pohľadávky a realizáciou dražby pred rozhodnutím
súdu vo veci samej by mohlo dôjsť k uspokojeniu pohľadávky žalovaného 1/ aj v rozsahu, na ktorý by
nemal nárok, zároveň by došlo k prevodu nehnuteľností na tretiu osobu, čím by bola spôsobená ujmy
žalobkyni 2/ z dôvodu straty vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ako aj porušenia práva na ochranu
obydlia a súkromného a rodinného života. V prípade nezakročenia súdu by mohlo dôjsť k nastoleniu
stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s veľkými ťažkosťami a mohol by vyvolať množstvo súdnych sporov
medzi viacerými subjektmi.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný 1/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Uvádza, že zmluvou o E. refinanc úvere zo dňa 10. 06. 2014 č. XXX/XXXX/XXX. sa žalovaný
1/ ako veriteľ na základe žiadosti žalobkyne 1/ zaviazal za dohodnutých podmienok poskytnúť jej
účelový spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 11.000,- Eur. Z dôvodu, že žalobkyňa 1/
nepravidelne splácala úver, poslal jej dňa 03. 12. 2017 poslednú výzvu pred zosplatnením a poskytol
jej lehotu na úhradu omeškanej splátky 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu prevzala žalobkyňa 1/
dňa 06. 12. 2017. Pretože pohľadávka nebola v lehote splatená, úver bol s účinnosťou k 26. 04. 2018
vyhlásený za predčasne splatný. Žalovaný 1/ striktne postupuje v zmysle platných právnych predpisov
a zastáva názor, že podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti a následnú realizáciu výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby boli splnené. Ako dôkaz predkladal rozpis splácania dlžnej
sumy zo strany žalobkyne, z ktorého vyplýva, že táto dlžné sumy neuhrádzala riadne a včas. Vo vzťahu
k žalovanému 1/ označil uznesenie v celom rozsahu za nepreskúmateľné. Záložné právo je pritom
zapísané na príslušnom liste vlastníctva v súlade s § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) platí, že
vzniklo. Žalovaný 1/ má za to, že napadnuté neodkladné opatrenie je v plnom rozsahu nedôvodné a bolo
vydané v rozpore s § 326 ods. 1 a § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, že predstavuje prekročenie
právomoci súdu a nezákonný zásah do práv žalovaného. Podľa žalovaného 1/ súd vydal neodkladné
opatrenie bez splnenia zákonných podmienok na jeho vydanie a zasiahol tak do práv žalovaného 1/
bez zákonnej opory. Žalobca neosvedčil dôvodnosť svojho nároku vo veci samej a ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému 1/ náhradu trov
konania v celom rozsahu, eventuálne aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

3. Žalobkyne sa k podanému odvolaniu do rozhodnutia odvolacieho súdu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“),
preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385
ods. 1 CSP. Napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia ako vecne správne a správne
odôvodnené podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Ako je zistiteľné z obsahu spisu, neodkladné opatrenie, ktoré na návrh navrhovateľky 2/ nariadil súd
prvej inštancie je neodkladným opatrením, ktoré bolo navrhnuté počas konania (§ 324 ods. 1 CSP - pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie).

8. Žalobou vo veci samej sa žalobkyne domáhajú určenia, že úver poskytnutý na základe zmluvy o
E. refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXX. zo dňa 10. 06. 2014 je bezúročný a bez poplatkov, zároveň
sa domáhajú určenia, že vyhlásenie úveru, poskytnutého na základe uvedenej zmluvy zo dňa 10.



06. 2014, za predčasne splatný je neplatný právny úkon, domáhajú sa ďalej určenia zmluvných
podmienok dojednaných v konkretizovaných článkoch zmluvy a všeobecných obchodných podmienok
za neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobkyne tvrdili, že predčasné spoplatnenie úveru bolo neplatné
podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonným ustanovení § 53 ods. 8 OZ v spojení s § 565 OZ, naviac
dlžná suma uvádzaná žalovaným nesúhlasí so skutočnosťou, keď rozdiel medzi tým, čo mala žalobkyňa
uhradiť a tým, čo uhradila, je 298,14 Eur a trojnásobok mesačnej platby je 451,44 Eur. Tiež zmluvná
podmienka, ktorú si žalovaný dojednal pre prípad oneskorenia s platením splátky úveru a ktorá zakladá
právo na zosplatnenie celého úveru aj v prípade, ak je dlžník v omeškaní čo i jeden deň, spôsobuje
podľa § 53 ods. 1 OZ značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, keďže
sa neprimerane v jeho neprospech odchyľuje od ust. § 53 ods. 9 OZ, podľa ktorého ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ
najviac po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Nepostačuje akékoľvek omeškanie spotrebiteľa
s úhradou záväzku. Má za to, že žalovaný 1/ nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
takáto možnosť v úverovej zmluve dohodnutá nebola a dohoda, ktorá sa týkala možnosti zaplatenia celej
pohľadávky v prípade omeškania so splátkou čo i jeden deň, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Pretože zo strany žalovaného 1/ došlo k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a zároveň z jeho strany
bolo oznámené začatie výkonu záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe (keď
oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo žalobkyniam doručené aj zo strany žalovaného 2/, a
zároveň bola vykonaná ohliadka nehnuteľností z dôvodu vypracovania znaleckého posudku), má za to,
že je nutné bezodkladne upraviť pomery.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne,
keď dospel k záveru, že žalobkyňa 2/ dostatočne uviedla a listinnými dôkazmi dostatočne osvedčila
podmienky dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana prostredníctvom neodkladného
opatrenia. Preukázala existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, a to uvádzanú zmluvu
o úvere ako aj záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne 2/. Správne tiež posúdil
osvedčenie skutočnosti, že žalovaný 1/ pristúpil k výkonu záložného práva, nakoľko žalovaným
1/ bolo vydané oznámenie o jeho začatí a žalovaný 2/ doručil žalobkyniam výzvu na umožnenie
obhliadky nehnuteľností za účelom vypracovania znaleckého ocenenia. Je tak zjavné, že žalovaný 1/
prostredníctvom dobrovoľnej dražby realizuje svoje záložné právo k zálohu, ktoré mu ako záložnému
veriteľovi vzniklo zo záložnej zmluvy. Existuje náhla hrozba výkonu záložného práva v blízkej dobe, čím
je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu.

10. Žalobkyne teda osvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v predaji
majetku, okresný súd správne prihliadol na možné následky a nezvratný stav v prípade, že by súd
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel. Došlo by tak k neprimeranému zásahu do práv
žalobkýň, ktoré predstavujú ústavou garantované základné právo na obydlie. Odvolací súd poukazuje
na rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý vyslovil, že podľa platnej právnej úpravy zákona o dobrovoľných
dražbách je rozsah prostriedkov následnej nápravy proti výkonu záložného práva obmedzený v podstate
len na žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby a takáto následná prípadná obrana záložcu je podstatne
sťažená (uznesenie ÚS SR sp. zn. II.ÚS 261/2013 z 30. apríla 2013, pozri aj nález Ústavného súdu
SR II.ÚS 237/2011 z 02. 06. 2011). Sťaženie následnej súdnej kontroly dobrovoľnej dražby by malo
byť kompenzované dostatočnou preventívnou a priebežnou kontrolou dobrovoľnej dražby orgánom
verejnej moci. Ústavný súd tiež konštatoval, že v dobrovoľnej dražbe pôsobí nepopierateľné pnutie
medzi záujmom záložcu na tom, aby vec bola predaná za čo najvyššiu cenu, resp. na tom, aby nebola
predaná za dlh, ktorý je v hrubom nepomere k cene zálohu a záujmom záložného veriteľa, ktorý sa v
podstate obmedzuje na uspokojenie svojej pohľadávky, a teda na čo najrýchlejšie speňaženie zálohu
aspoň v takej výške, ktorá zabezpečí uhradenie jeho pohľadávky. Takéto pnutie pritom pôsobí aj pri
takej dobrovoľnej dražbe, ktorá nevykazuje znaky podvodnej snahy získať založenú vec pod trhovú
cenu. Uviedol, že intenzita zásahu do vlastníckeho práva realizovaného v podobe predaja predmetu
vlastníctva by nemala byť vo výraznom nepomere k skutočnej alebo aspoň skutočnosti sa čo najviac
približujúcej cene tohto predmetu vlastníctva. Odvolací súd však podotýka, že napriek výraznej ochrane
spotrebiteľa v spotrebiteľských veciach nie je vylúčená možnosť dobrovoľnej dražby v zmysle záložného
práva ako legálneho prostriedku na zabezpečenie pohľadávky veriteľa.

11. Samotná realizácia dražby bezprostredne ohrozuje ústavou garantované právo vlastniť majetok a
tiež právo na obydlie. Žalobkyne vo veci samej spochybňujú úkon žalovaného, ktorým vyhlásil predčasnú



splatnosť úveru tak, ako bolo uvedené vyššie so záverom, že neboli splnené podmienky pre realizáciu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že tu
existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami navrhovaným neodkladným
opatrením tak, ako o tom rozhodol súd prvej inštancie stotožniac sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia
s tým, že toto neodkladného opatrenie má dočasný charakter tak, ako rozhodol súd prvej inštancie v
napadnutom uznesení vo výroku II.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým nariadil predmetné neodkladné opatrenie, ako vecne správne a správne odôvodnené potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak,
že úspešným žalobkyniam v odvolacom konaní nepriznal voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov
tohto odvolacieho konania, pretože v tomto štádiu im žiadne trovy nevznikli (písomné vyjadrenie bolo
odvolaciemu súdu doručené až po rozhodnutí dňa 02. 07. 2019).

15. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).