Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/28/2013 z 20. 5. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 20. mája 2013, sp. zn. 17Co/28/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8709205705.1 Krajský súd Prešov | 17Co/28/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8709205705.1 | 2013-05-20 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2176c7d-3c9b-4062-8148-50600fe39a7f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8709205705.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709205705
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8709205705.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu SKP, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys,
s.r.o. v konkurze zastúpený LawService, s.r.o. so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, právne
zast. advokátom JUDr. Pavlom Konečným so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti žalovanému
R. Q., nar. XX.XX.XXXX, nap. bytom B. XXXX/XX, Y., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
JUDr. J. R., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Y., o zaplatenie 259,34 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 20C/138/2010-92 zo dňa 27.04.2012
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh navrhovateľa zamietol. Rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 272,76 Eur a náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 08.06.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcom, spoločnosťou Drukos,
a.s., zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Drukos dodať žalovanému hnuteľné
veci - tovar, bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok spoločnosti zaplatiť nájomné vo výške 8.980 Sk.

Žalovaný neskôr uzavrel ďalšiu takúto zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Drukos
dodať žalovanému hnuteľné veci - tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť
spoločnosti Drukos, a.s., nájomné vo výške 4.580 Sk.

V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sa
žalovaný pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy porušil, dostal sa do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok domáhať sa voči žalovanému zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z 86,64 Eur od 16.06.2002 do 25.02.2008. Kapitalizovaná
zmluvná pokuta predstavovala podľa žalobcu 182,81 Eur, ktorá sa viaže na prvú zmluvu. Vo vzťahu k
druhej zmluve žalovaný taktiež porušil svoje povinnosti, dostal sa do omeškania, preto vznikol žalobcovi
nárok domáhať sa voči žalovanému zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z 50,49 Eur od 16.06.2002
do 25.03.2008.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zoznam listín uložených v
registri Spr Okresného súdu Poprad, zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. 201004045 zo dňa
08.06.2001 a zmluvy o nájme č. 201004046 zo dňa 06.06.2007, prečítaním Všeobecných obchodných



podmienok zmluvy o nájme, ktoré sú pripojené, avšak nie sú odobrené podpisom zmluvných strán
a dospel k právnemu záveru, ktorý posúdil podľa § 554 ods. 1, 2 OZ a podľa § 40 ods. 1 OZ. Mal
preukázané, že k uzavretiu platnej dohody o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 OZ nedošlo, nakoľko
nebola dodržaná písomná forma dohody, s prihliadnutím na citované ustanovenie § 40 ods. 1 OZ je
takýto úkon neplatný.

Dohoda o zmluvnej pokute je podľa navrhovateľa obsiahnutá vo Všeobecných obchodných
podmienkach pripojených k zmluve č. 1,2, tieto všeobecné podmienky nie sú účastníkmi riadne
podpísané, a preto ich nemožno kvalifikovať ako platný právny úkon.

Výrok o trovách konania odôvodnil prvostupňový súd ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 289,34 Eur
a trovy konania vo výške 60,39 Eur.

Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. So
závermi napadnutého rozsudku žalobca nesúhlasil, nesúhlasil ani s dôvodmi, bezdôvodne tieto dôvody
abstrahujú od dostupnej judikatúry a sú v rozpore s právnou úpravou, ktorá platí. Namietal a tvrdil, že
všeobecné obchodné podmienky sú súčasťou toho istého listu a svojou povahou a umiestnením by sa
dali považovať za normálnu súčasť zmluvy. Odporca prejavil súhlasnú vôľu so zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami svojim vlastnoručným podpisom, pretože na zmluve doloženej do súdneho
spisu sa nachádza podpis žalovaného, resp. odporcu. Žalovaný si riadne svoje povinnosti neplnil, a
preto nastupuje primeraná majetková sankcia dohodnutá vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Uvedená sankcia je plne v súlade s dobrými mravmi.

Naviac, žalobca namietal krátke odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu, keď odôvodnenie má
poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, preto podľa ústavnej praxe by malo odôvodnenie
obsahovať také jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkové relevantné otázky súvisiace
s predmetom súdnej ochrany, musí dať odpoveď na všetky otázky, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasnený skutkový a právny základ rozhodnutia. Popri všeobecnej
požiadavke reagovať v odôvodnení rozhodnutia jasne a zrozumiteľne na všetky nastolené relevantné
skutkové a právne otázky, ktoré majú pre rozhodnutie podstatný význam je dôležité, aby rozhodnutie
bolo aj presvedčivé v argumentácii, ďalej racionálne s vnútornou logikou a konzistentnosťou použitej
argumentácie.

Rozhodnutie prvostupňového súdu však neobsahuje žiadne relevantné argumenty, ktorými by odôvodnil,
na základe akého svojho myšlienkového postupu k danému záveru dospel.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil,
že odvolanie žalobcu je dôvodné. Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než rozhodnutie súdu
prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca ) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca ( žalovaný ), prípadne iný účastník konania. Stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a
ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.



Z obsahu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že prvostupňový súd neobsahuje údaje,
ktoré každý rozsudok musí podľa § 157 ods. 2 O. s. p. obsahovať a ktoré náležitosti odôvodnenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa sú pre súd záväzné.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa obsahuje údaje o tom, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov,
rozhodnutie však neobsahuje údaje o tom, akým spôsobom prebehlo vo veci pojednávanie a či vôbec
niektorý z účastníkov sa k predmetu sporu na pojednávaní vyjadril.

Rozhodnutie prvostupňového súdu neobsahuje stručný a jasný výklad o tom, ktoré skutočnosti má súd
preukázané a ktoré nie. Súd je povinný v odôvodnení totiž uviesť, ktoré skutočnosti alebo skutkové
zistenia boli dokazovaním prípadne zhodnými tvrdeniami účastníkov konania alebo iným zákonom
stanoveným spôsobom podľa jeho názoru preukázané a ktoré nie, alebo uvedie tiež, ktoré považuje za
právne bezvýznamné vo vzťahu k rozhodnutiu o veci.

Je pravda, že prvostupňový súd popísal dôkazy, ktoré vo veci vykonal, avšak nie je jasné, akými
úvahami sa prvostupňový súd pri hodnotení dôkazov riadil, z obsahu rozhodnutia prvostupňového súdu
nie je jasný skutkový stav veci, teda skutkové zistenie, ktoré sa vyvodzuje z vykonaných dôkazov
pred prvostupňovým súdom. Pri skutkových zisteniach prvostupňový súd musí uviesť, akým spôsobom
jednotlivé dôkazy, ktoré boli vykonané hodnotil prípadne uvedie, prečo niektoré navrhnuté dôkazy
nevykonal alebo prečo niektoré dôkazy vykonal aj z vlastného podnetu.

Pokiaľ rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje skutkové zistenia alebo tieto skutkové zistenia sú
nezrozumiteľné, rozsudok pre nedostatok dôvodov je nepreskúmateľný. Podľa § 213 ods. 1 totiž odvolací
súd je viazaný skutkovým stavom, tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v
odsekoch 2 až 7. Pokiaľ však skutkové zistenia absentujú, je rozhodnutie prvostupňového súdu vadné.

Keď má prvostupňový súd jasne zistený skutkový stav veci, môže tento záver premietnuť do skutkovej
vety, čo je zase východiskom pre právne posúdenie veci, teda nie len konkrétnu citáciu zákonných
ustanovení, ale aj výklad, aké majú účastníci konania na základe zisteného skutkového stavu podľa
presne označených zákonných ustanovení vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola
preto vec rozhodnutá.

Keďže rozhodnutie prvostupňového súdu nevychádza z ust. § 157 ods. 2 O. s. p., je nepreskúmateľné.
Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania posúdiť,
ako súd ich veci vyložil a aplikoval príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy a akými úvahami
sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí totiž súčasť
spravodlivého súdneho procesu a je jedným zo základných práv na súdnu ochranu podľa článku 46
ods. 1 Ústavy SR a článku 45 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Účastník
konania, ktorému bola nepreskúmateľným rozhodnutím uložená nejaká povinnosť, nemá možnosť, ak
s rozhodnutím nie je spokojný, efektívne využiť svoje procesné právo na napadnutie rozhodnutia súdu
prvého stupňa odvolaním, t. j. aby mohol odvolanie odôvodniť podľa § 205 ods. 1, 2 O. s. p. Ak
rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo dôvody, ktorým sa nedá porozumieť, účastník konania
objektívne nemá ani možnosť posúdiť správnosť, či nesprávnosť rozhodnutia alebo postup súdu prvého
stupňa a ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol
v odvolacom konaní úspešným.

Takýmto konaním prvostupňový súd porušil práva účastníkov konania tým, že im odňal možnosť konať
pred súdom. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/
O. s. p. zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohou prvostupňového súdu bude opätovne vo veci rozhodnúť tak, aby pri písomnom vyhotovovaní
rozsudku tento zachovával stavbu rozsudku vyplývajúcu z ust. § 157 O. s. p., najmä vo vzťahu k



odôvodneniu, ktoré je nutné vypracovať tak, aby bolo preskúmateľné a aby mu porozumel nielen
odvolací súd, ale najmä účastníci konania.

V novom rozhodnutí o veci prvostupňový súd rozhodne aj o trovách konania vrátane trov odvolacieho
konania ( § 224 ods. 3 O. s. p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.