{"guid": "2ce7176b-221a-48e6-8247-5bd53632cc0d:4cec81df-ff4e-47fc-9696-fcfcaf95af2d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8515202412.1", "spisova_znacka": "12CoE/28/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoE/28/2016 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. marca 2016, sp. zn. 12CoE/28/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8515202412.1", "identifikacne_cislo": "8515202412", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cec81df-ff4e-47fc-9696-fcfcaf95af2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8515202412.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8515202412.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8515202412.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202412
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515202412.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 45 869 464, zastúpeného advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., Martinčekova 13,
Bratislava, proti povinnej: O. C., D.. XX.X.XXXX, bytom U. X, o vymoženie 943,84 eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 28.12.2015 č. k. 1Er/306/2015-16,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením č. k. 1Er/306/2015-16 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol,
že oprávnený viedol exekúciu na vymoženie 943,84 eur titulom právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ,
ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., Bratislava. Podkladom na vedenie exekúcie bola predchádzajúca
úverová zmluva právneho predchodcu oprávneného Poštovej banky, a.s., uzavretej s povinnou ako
dlžníčkou dňa 12.8.2008. Účastníci si mali dohodnúť, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy,
budú rozhodované v rozhodcovskom konaní podľa dohody a rozhodcovskej doložky uvedenej vo
Všeobecných obchodných podmienkach.

Následne exekučný súd hodnotil exekučný titul podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995
Z.z., kde súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul; ak zistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo
návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietne. Príslušný úverový vzťah bol posudzovaný podľa § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb., či ustanovenia spotrebiteľských zmlúv neobsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, za neprijateľnú podmienku
uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa považuje najmä ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa ods. 5 citovaného § 53 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Je nepochybné, že právny predchodca oprávneného uzavrel úverovú zmluvu s povinnou podľa
Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ktoré úverové zmluvy sú absolútnym obchodom. V tomto
prípade povinná vystupovala ako fyzická osoba, ktorá ako spotrebiteľ využívala bankové služby.
Slovenská republika má v zmysle práva EÚ záväzok zabezpečiť, aby nekalé podmienky nezaväzovali
spotrebiteľov v záujme zvýšenia kvality života. Nebezpečenstvo pri úverových vzťahoch predstavujú
práve rozhodcovské záväzky, pri ktorých sa rozhodujú spory nie na všeobecných súdoch, ale na
rozhodcovských súdoch. Rozhodca je súkromnou osobou, na ktorého bola delegovaná právomoc
rozhodovať spor. Rozhodcovská doložka ako súčasť Všeobecných obchodných podmienok (VOP), a



to bodu 10.2.2 je o tom, že spory v právnych vzťahoch sa budú rozhodovať na rozhodcovskom súde,
ktorým podľa bodu 2 v prvej časti VOP je Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKEJ,
ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s.. Takéto dojednanie riešenia sporov v rozhodcovskom konaní je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Rozhodcovská doložka nebola osobitne
vyjednaná, splynula s ostatnými podmienkami - štandardnými podmienkami týkajúcimi sa úverového
vzťahu, pričom spotrebiteľ takúto rozhodcovskú doložku nemohol odmietnuť, ale zmluvné podmienky
musel prijať ako celok. Tak je nanútené spotrebiteľovi riešiť spor v rozhodcovskom konaní. Sú
pochybnosti o slobodnej vôli a o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami, čo znamená, že povinnému
neboli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie predovšetkým o tom, čo znamená riešenie sporu
v rozhodcovskom konaní a aké sú  jeho dôsledky. Ide najmä o to, že v rozhodcovskom konaní bez
dohody nie je prípustný opravný prostriedok v rámci dvojinštančného konania, ako je to na všeobecných
súdoch, pričom spory rozhoduje súkromná osoba. Je ťažké si predstaviť rokovanie spotrebiteľov o
rozhodcovskej doložke, ak spotrebiteľ nepozná jej obsah, resp. nepozná procesné pravidlá konania pred
rozhodcovským súdom. Spotrebiteľ nepozná pravidlá arbitráže a nevenuje ani dostatočnú pozornosť
takejto formulácii, takže sa zneužíva záver o individuálnom dojednaní zo strany spotrebiteľa. Takéto
postupy sú podľa súdu nekalou obchodnou praktikou, keď sú rozhodcovské doložky inkorporované do
doložky VOP v štandardnej dohode, tak tu chýba individuálne dojednanie. Pri absencii individuálneho
dojednania jedná sa o neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá je výrazne v neprospech spotrebiteľa.
Vo veci rozhodoval orgán, ktorý nemal právomoc vec v základnom konaní. Nič nemení ani skutočnosť,
že rozhodcovský súd je teraz zapísaný v zozname rozhodcovských súdov s oprávnením rozhodovať
spotrebiteľské spory na základe zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Preto súd zamietol
žiadosť exekútora na udelenie poverenia.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie oprávnený. Exekučný súd prekročil zákonné limity pre
preskúmanie žiadosti o vydanie poverenia skúmaním listín iných, ako to pripúšťa výslovne znenie § 44
ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z.. Ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, potom
príslušný súd na výkon rozhodnutia alebo exekučného titulu je vecne príslušný vo veci konať či už ako
súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom prostriedku. Exekučný súd nemá
vykonávať rozsiahlu preskúmavaciu činnosť, pričom oprávnený namieta, že exekučné konanie nemá
sporový charakter. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je svojvoľné a arbitrárne, pričom exekučný súd je
oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených medziach. Tie sú
stanovené v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z.. O platnosti rozhodcovskej
doložky rozhoduje rozhodcovský súd, preto je tu prekážka rozsúdenej veci. Ak je prekážka rozsúdenej
veci, konaním exekučného súdu dochádza k porušeniu článkov Ústavy SR, že štátne orgány môžu konať
iba na základe zmluvy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Nie je možné
vylúčiť možnosť riešenia sporov pred rozhodcom, preto súd prvého stupňa nesprávne právne aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Ak sú neprijateľné zmluvné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách neplatné, táto neprijateľná zmluvná podmienka musí byť pred súdom
pozitívne dokázaná. Keďže súd na základe vykonaných dôkazov dospel  k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom sa nevyporiadal ani s odlišným
právnym názorom, ktoré majú iné súdy toho istého stupňa na vec a nijako nezdôvodnil tento odlišný
postup, potom rozhodnutie je arbitrárne. Došlo k nezákonnému skúmaniu platnosti rozhodcovskej
doložky.

Oprávnený nemal možnosť vyjadriť sa k novému skutkovému stavu, čím došlo k odňatiu možnosti
vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a skutkovému stavu zistenému súdom prvého stupňa. Ani v
procesnom predpise či v zákone o rozhodcovskom konaní nie je vymedzená právomoc exekučného
súdu konať vo veci samej, vykonávať dokazovanie či napríklad rozsudok zrušiť alebo zmeniť jeho
výrok. Čo sa týka odvolávky na Smernice EÚ, došlo aj k narušeniu legitímnych očakávaní, keď súdy
skutkovo a právne v obdobných veciach poverenia vydávajú. Tu súd zamietol poverenie pre súdneho
exekútora. Dochádza k neprimeranému zvýhodňovaniu povinného pred oprávneným, naviac banka je
podľa bankového zákona oprávnená ponúkať rozhodovanie sporu uzatváraním rozhodcovských zmlúv.
Navrhuje vyhovieť žiadosti súdneho exekútora, prípadne zrušiť rozhodnutie okresného súdu a vec vrátiť
na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací



súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Oprávnený viedol exekúciu proti povinnej titulom rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., dňa
21.10.2011 č. L.. Rozhodcovský súd založil svoju právomoc na základe čl. 3 ods. 7 zmluvy o úvere, kde
zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo zmluvy o úvere vrátane sporov o vznik, platnosť
a výklad sa budú riešiť v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo VOP. Odvolací súd poukazuje
na to, že právny predchodca oprávneného Poštová banka, a.s., uzavrela dňa 14.8.2008 úverovú zmluvu
s povinnou na poskytnutie úveru 30.000,- Sk, pričom v bode 7 tejto zmluvy o úvere je dodatok, že
zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy vrátane sporov o jej vznik,
platnosť a výklad sa budú rozhodovať v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo VOP. Všeobecné
obchodné podmienky v čl. 11 bodu 11.2 uvádzajú, že zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory,
ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody sa uplatní na
riešenie sporov rozhodcovská doložka uvedená vo VOP, na základe ktorej dochádza k mimosúdnym
riešeniam týchto sporov.

Okresný súd je toho názoru, že nedošlo k individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej zmluvy, ak nebola
daná právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať spor. Odvolací súd v princípe súhlasí s takýmito
závermi, pretože právny predchodca oprávneného Poštová banka uzavrela úverovú zmluvu, ktorá len
v bode 7 má odkaz na to, že všetky spory budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou
uvedenou vo VOP. Všeobecné obchodné podmienky v bode III podbode 7 nemajú konkrétnu dohodu
o rozhodovaní sporu v rozhodcovskom konaní, len odkaz na VOP. Je to ale v čl. 11 v bode 1 a 2, kde
sa uvádza,  že zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, budú
riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody sa uplatní na riešenie sporov rozhodcovská doložka
uvedená vo VOP, na základe ktorej dochádza k mimosúdnemu riešeniu týchto sporov.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky, pričom rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Na platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy nepostačuje odkaz na
VOP, ale musí byť uzavretá osobitná rozhodcovská zmluva alebo doložka. Ak nie je možné uzavrieť
platnú rozhodcovskú zmluvu v písomnej forme, len odkazom na VOP, potom vo veci rozhodoval
rozhodca bez platnej rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený nemá titul, a to rozhodcovský rozsudok vydaný
rozhodcovským súdom na základe platnej rozhodcovskej zmluvy.

Oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie vydaný právomocným orgánom -  rozhodcom s platnou
rozhodcovskou zmluvou. Potom rozhodnutie okresného súdu je správne, pokiaľ zamietol žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučné súdy sú oprávnené preskúmavať tituly na vedenie
exekúcie, čo vyplýva z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a v prípade zistenia rozporu žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, exekučného titulu alebo návrhu na vykonanie exekúcie žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť. V danom prípade exekučný titul je rozhodcovský
rozsudok, kde rozhodoval rozhodca bez platnej rozhodcovskej zmluvy.

Je potrebné potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho závere, že môže sa jednať o nekalú
obchodnú praktiku, ak je ponúkané riešenie sporov rozhodcovským súdom len odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, pričom nie je konkretizovaný rozhodcovský súd. Keďže VOP majú riešiť ďalšie
podmienky poskytnutia úveru, nie vytvárať nové zmluvné vzťahy, napr. aj rozhodcovskú doložku, ktorá
vyžaduje osobitnú písomnú formu, potom je možné súhlasiť so stanoviskom súdu prvého stupňa,
že vo veci rozhodoval orgán, ktorý nemal na to právomoc, čo je jednou zo základných podmienok
právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu. Na túto skutočnosť pri posudzovaní žiadosti o
udelenie poverenia musí exekučný súd prihliadať. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je potom správne,
ak je zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Krajský súd
potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/306/2015", "guid": "cb04ae20-1faf-4ac6-9d77-12ced07a1ae0:dab75e20-9f51-4f94-82b6-29e765ab07e1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "05c7668a-cac8-452b-8fe4-f381cb8c4165:e6c41f81-ebe1-4fdc-80b0-345808ec3372", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/306/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1Er/306/2015 z 26. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Partizánske", "datum_vydania": "2016-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/05c7668a-cac8-452b-8fe4-f381cb8c4165:e6c41f81-ebe1-4fdc-80b0-345808ec3372"}], "citovane_v": []}