{"guid": "2ce4fb10-04fd-484c-9620-6bf4a2bdded1:1f1bb9e2-b298-46fc-bf2c-69fd4b53464a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8514202769.1", "spisova_znacka": "8Co/108/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/108/2016 z 5. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 5. apríla 2017, sp. zn. 8Co/108/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8514202769.1", "identifikacne_cislo": "8514202769", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2017-04-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f1bb9e2-b298-46fc-bf2c-69fd4b53464a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8514202769.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8514202769.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8514202769.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/108/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202769
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8514202769.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátska kancelária
SOUKENÍK & ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., za účasti 1./ Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS\", so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, právne zastúpený JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, 2./ Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený JUDr.
Patrikom Podhorský,. advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 259,40 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C 187/2014-61
zo dňa 26. januára 2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ m á  n á r o k na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, že:

„Odporkyňa j e  p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,07 eur a 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
24,-- eur za obdobie od 27.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 39,90 eur za
obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 18,17 eur za obdobie od
18.7.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e  p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, Prešov trovy konania vo výške 63,54 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, na účet
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, vedený vo VÚB Prešov, č.ú. XXXXXXXX/XXXX, Y.: SK XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O.: O., VS XXXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, Bratislava súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.“

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 259,40 Eur s príslušenstvom
z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných ustanovení.



Súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 82,07 Eur za poskytnuté služby na základe
žalobcom predložených faktúr. Nakoľko súd prvej inštancie vyhodnotil zmluvnú pokutu za dojednanú
neplatne, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142
odsek 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Vedľajší účastník
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vstúpil do konania len čo sa týka zmluvnej pokuty
pričom uplatnený nárok je samostatne žalovateľný. Preto prvoinštančný súd vedľajšiemu účastníkovi
priznal účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia v zmysle ustanovenia § 142 odsek 2 O.s.p..

3. Proti rozsudku v rozsahu priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi podal včas
odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil
tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej trovy konania nepriznáva a zaväzuje
vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnil ustanovením
§ 205 odsek 2 písm. f/ O.s.p.. Žalobca nepopiera ústavné právo vedľajšieho účastníka na právnu
pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne
spôsobilého, znalého danej problematiky, a z toho dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu (čo sa
týka vstupu do konania). Žalobca ďalej uvádza, že tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho
zastúpenia, priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo
je jeho základným poslaním. Podľa jeho názoru, ide len o hromadný vstup združení na ochranu
spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky
zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Je potom
otázne, či je účelom vstupu dokonania ochrana spotrebiteľa alebo zisk. Žalobca ďalej poukazuje na
to, že vedľajší účastník vo svojej argumentácii poukázal iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, nezávisle od účasti
spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Vedľajší účastník podľa jeho
názoru teda nepriniesol do konania žiaden prínos. Žalobca ďalej uvádza, že podstatnou podmienkou
vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka na strane ktorého vedľajší účastník chce
vystupovať. Podľa žalobcu je Ďalej potrebné uviesť, že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky
poskytnutými dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských združení a zároveň podporuje odbornosť
spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a
priznanou náhradou trov konania by bola dvakrát hradená účasť vedľajšieho účastníka v konaní.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v  zmysle zásad vyplývajúcich
z  § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a  dospel k  záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

5. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

6. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

7. Podľa ustanovenia § 470 odsek 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa odseku 2, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa ustanovenia § 93 odsek 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.



Podľa odseku 4, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba
sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd
po uvážení všetkých okolností.

9. Podľa § 93 odsek 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

10. Podľa ustanovenia § 24 prvej vety O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí.

11. Podľa ustanovenia § 140 odsek 1 O.s.p., každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu
osobne, a trovy svojho zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a
na konaní.

12. Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobcu voči rozsudku rozhoduje po
01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na ustanovenie § 470 odsek 1, § 473 a § 474 C.s.p.
už v režime C.s.p.. Pokiaľ však ide  posúdenie otázky náhrady trov prvoinštančného konania vedľajšieho
účastníka a samotné posúdenie postavenia vedľajšieho účastníka v konaní po 01.07.2016 (keďže C.s.p.
s takýmto subjektom neráta), tu je potrebné brať zreteľ na procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016,
t.j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle ustanovenia § 470 odsek 2 C.s.p. právne účinky úkonov,
ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti C.s.p. (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované. S
ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované procesné postavenie
vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným v
ustanovení § 93 odsek 2 a 3 O.s.p. a rovnako preto zostáva zachované okrem iného aj jeho právo na
náhradu trov konania.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vstúpilo do konania v
zmysle ustanovenia § 93 odsek 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na strane žalovanej dňa 17.07.2014. Z
podania doručeného súdu dňa 29.09.2015 vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania len vo vzťahu
k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 177,33 Eur.

15. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle ustanovenia § 93 odsek 2 O.s.p.. Právo na právne
zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 odsek 2 stanovuje, že každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku
konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba, nemôže
byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické
tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo
svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej
stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často
meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že
zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

16. Odvolací súd sa preto nemôže stotožniť s názorom žalobcu, že vedľajší účastník nemá nárok na
náhradu trov konania pre neúčelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie. Keďže ustanovenie § 93
odsek 4 O.s.p. (účinného v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania) výslovne upravuje, že vedľajší
účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší
účastník má rovnako ako hlavný účastník právo na právnu pomoc pred súdmi (čo je základné ústavné
právo vyplývajúce z článku 47 odsek 2 Ústavy SR) ako i právo na  náhradu trov konania. Právo na



právnu pomoc pred súdmi sa v rámci civilného konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované
právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom.

17. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4MCdo/16/2014, v
ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie
náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na
ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne
vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia
mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z
hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude
priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť
sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda
nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú
neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé
zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

18. Zmyslom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému
účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel vynaložiť,
pričom by ich nemusel, pokiaľ by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

19. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučoval, aby účastník odborne spôsobilý
hájiť svoje záujmy pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, resp. aby len z toho dôvodu mu
nemá byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Uvedené sa v plnej
miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom.

20. Pre posúdenie možnosti priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nie je podstatné,
že vedľajší účastník v čase vstupu do konania o spore nemal žiadnu vedomosť. O predmete sporu sa
vedľajší účastník mohol dozvedieť z obsahu žaloby a jej príloh, pričom tieto mu mohli byť doručené až
po jeho vstupe do konania.

21. Vedľajší účastník podal v priebehu konania vo veci vyjadrenie, ktoré mohlo byť podkladom pre
samotné rozhodnutie vo veci.

22. Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť aj  na to, že vedľajší účastník poskytol
žalovanému  kvalifikovanú ochranu. Aktivity vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní evidentne
súvisia s ochranou spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k
sledovanému cieľu za použitia primeraných prostriedkov. Súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 177,33 Eur zamietol s poukazom na neplatnosť zmluvného dojednania o tejto
zmluvnej pokute. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť
ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať na existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok či premlčanie nároku.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že trovy vedľajšieho účastníka vynaložené v predmetnom konaní nie
je možné považovať za neúčelné a keďže vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba (§ 93
odsek 4 O.s.p.)  bol v konaní plne úspešný, keďže žaloba bola v ním namietanej časti zamietnutá, bolo
dôvodné mu priznať  ich náhradu, a to zo základu zodpovedajúceho zmluvnej pokute vo výške 177,33
Eur (§ 142 odsek 1 O.s.p.).

24. K ďalšej odvolacej námietke žalobcu odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný zisťovať stanovisko
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, a to už od okamihu vstupu vedľajšieho
účastníka do konania. Z ustanovenia § 93 odsek 3 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník (vrátane
právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže do
konania vstúpiť z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom
súdu. Vedľajší účastník je v tomto kontexte procesne samostatný, čo vyplýva z ustanovenia § 93 odsek 4
O.s.p. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania sa subjekt
stáva vedľajším účastníkom momentom oznámenia svojho vstupu do konania na podporu niektorého
z účastníkov, pričom výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať



sa nevyžaduje. Súhlas účastníka sa predpokladá. Ak účastník, na strane ktorého vedľajší účastník
vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania alebo s ďalším trvaním
pôsobenia vedľajšieho účastníka, ide o návrh na vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníctva, ktorým
sa súd zaoberá po podaní takéhoto návrhu. V predmetnej veci žalovaný doposiaľ nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania žiadnym spôsobom nevyjadril, pričom súd prvej inštancie uznesením
č.k. 5C/187/2014-45 zo dňa 15. júla 2015 vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného - Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ pripustil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.
augusta 2015.

25. Súd prvej inštancie rozhodol správne pokiaľ pri rozhodovaní o nároku na trovy konania zohľadnil
zásadu úspechu vyjadrenú v ustanovení § 142 odsek 1 O.s.p.. Vedľajší účastník vstúpil do konania v
časti zaplatenia zmluvnej pokuty a v tejto bol úspešný.

26. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý výrok rozsudku
ako vecne správny potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/187/2014", "guid": "34fc6186-31da-4df7-853e-e4cdfec826ec:dc2f1283-3537-4e75-8f50-701909c41f2f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a946cb36-715f-4f3e-b64c-362fe151d377:14dc095c-5b0b-455b-93be-ecd31d0e352f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4107208719.1", "spisova_znacka": "4MCdo/16/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/16/2014 z 28. 9. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4107208719.1"}], "citovane_v": []}