{"guid": "2cdff7f3-f501-4eba-8e2c-c26d57952cbb:a7356bb5-5ed3-4abc-8f63-8cf0932edf05", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1211229079.2", "spisova_znacka": "2Co/432/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/432/2013 z 17. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2015, sp. zn. 2Co/432/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1211229079.2", "identifikacne_cislo": "1211229079", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 1444, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-1444", "datum_vydania": "2015-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7356bb5-5ed3-4abc-8f63-8cf0932edf05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1211229079.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1211229079.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1211229079.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Co/432/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1211229079\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211229079.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. I. XX, W.,\nzast. GRMAN & PARTNERS, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Landererova 1, Bratislava, proti\nodporcom: v 1. rade Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 603 481, Primaciálne nám. 1,\nBratislava, v 2. rade Mestská časť Bratislava Ružinov, IČO: 603 155, Mierová č. 21, Bratislava, o splnenie\npovinnosti podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, o odvolaní odporcu v\n1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 16C 126/2011-61 zo dňa 2. augusta 2013 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k.                        16C 126/2011-61\nzo dňa 2. augusta 2013  m e n í   tak, že odporcom v 1. a v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava II uznesením č.k. 16C 126/2011-61 zo dňa 2. augusta 2013 uložil odporcom v 1.\na v 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov právneho zastúpenia\nv sume 335,62 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.\n\nOkresný súd Bratislava II v odôvodnení uznesenia uviedol, že uznesením tohto súdu zo dňa 20.3.2013\nč.k. 16C 126/2011-50 bolo vo veci konanie podľa § 96 O.s.p. zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu\nna začatie konania zo strany navrhovateľa, v ktorom sa navrhovateľ domáhal voči odporcom uloženia\npovinnosti podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľa\na spoločne a nerozdielne náhrady trov konania. Navrhovateľovi bol vrátený súdny poplatok za návrh\nna začatie konania v sume 92,87 eur prostredníctvom príslušného daňového úradu. O trovách konania\nbolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania.\n\nSúd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z toho, že k späťvzatiu návrhu\nna začatie konania došlo v dôsledku vzájomnej dohody medzi účastníkmi konania, ktorí dňa 7.2.2013\nuzavreli novú zmluvu č. 023654899 o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku prislúchajúceho\nk bytu, ktorou došlo k úprave ich vzájomných práv a povinností. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi\núčastníkmi došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, nemožno prijať jednoznačný záver o dôvodnom\npodaní návrhu na začatie konania a jeho späťvzatí len v dôsledku správania odporcov v 1. a v 2.\nrade po podaní návrhu na začatie konania. Podľa názoru súdu neboli splnené podmienky pre aplikáciu\nustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., teda pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa zásady zavinenia\nvyjadrenej v tomto ustanovení a súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/\nO.s.p. Na základe podaného odvolania navrhovateľa, ktorý namietal, že k späťvzatiu návrhu na začatie\nkonania došlo pre správanie odporcov v 1. a v 2. rade, ktorí dňa 28.2.2013 uzatvorili s navrhovateľom\nnovú zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, odvolací súd\nuznesením zo dňa 31.5.2013 sp.zn. 2Co 263/2013 uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách\nkonania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o\n\ntrovách konania zrušil s tým, že okresný súd bude v ďalšom rozhodnutí postupovať podľa § 146 ods. 2\nO.s.p. a skúmať zavinenie na strane účastníkov konania a o trovách konania znovu rozhodne.\n\nOkresný súd v napadnutom uznesení rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.,\nvychádzal zo záveru, že navrhovateľ, ktorý dôvodne podal návrh na začatie konania zobral späť pre\nsprávanie odporcov v 1. a v 2. rade, ktorí v snahe o mimosúdne urovnanie sporu ponúkli navrhovateľovi\nuzatvorenie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu.\nZmluva bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 28.2.2013 a vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností bol na návrh povolený dňa 8.3.2013, čím odpadol predmet tohto konania. Odporcovia\nzavinili zastavenie konania a sú preto podľa                 § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Súd priznal trovy konania podľa § 10 ods. 1, § 14\nods. 1 písm. a/, b/, ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a trovy konania\nvyčíslil vo výške 335,62 eur tak, ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia okresného súdu.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca v 1. rade, ktorý žiadal uznesenie okresného\nsúdu zmeniť a uložiť navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy konania pozostávajúce\nzo súdneho poplatku za odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu. V odvolaní odporca v 1. rade namietal\nodvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní odporca v 1. rade poukázal na to, že návrhom\ndoručeným súdu dňa 7.12.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil\nodporcom povinnosť podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech\nnavrhovateľa z dôvodu, že dňa 21.5.2010 bola uzatvorená zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu\nna pozemku, ktorej účastníkmi bol navrhovateľ a odporcovia v 1. a v 2. rade, pričom k uhradeniu kúpnej\nceny v celkovej výške 1.039,98 eur, aj napriek výzve navrhovateľa nedošlo zo strany odporcov k podaniu\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podľa Článku IV Zmluvy č. 021654699\nzo dňa 23.6.2010 bol navrhovateľ zaviazaný uhradiť odporcovi v 1. rade časť kúpnej ceny v sume\n519,99 eur a odporcovi v 2. rade časť kúpnej ceny v sume 519,99 eur do 15 dní odo dňa podpisu tejto\nzmluvy. Odporcovi v 1. rade bola časť kúpnej ceny vo výške               519,99 eur pripísaná na účet\ndňa 12.7.2010, po uplynutí lehoty splatnosti. Odporcovi v 2. rade bola časť kúpnej ceny vo výške 519,99\neur pripísaná na účet dňa 9.7.2010,  po uplynutí lehoty splatnosti. Podľa Článku V ods. 3 Zmluvy č.\n021654699 zo dňa 23.6.2010 predávajúci a nadobúdateľ sa dohodli, že v prípade nedodržania záväzku\nuvedeného v článku IV tejto zmluvy zo strany nadobúdateľa predávajúci odstupuje od tejto zmluvy\na zmluva stráca platnosť. Nakoľko navrhovateľ nezaplatil kúpnu cenu v dohodnutej lehote splatnosti,\nuvedený zmluvný vzťah bol zrušený a zanikol v súlade s § 610 Občianskeho zákonníka na základe\nrozväzovacej podmienky uvedenej v článku V. bod 3 zmluvy č. 021654899 zo dňa 23.6.2010. Odporca v\n1. rade v súvislosti s rozhodnutím o trovách konania poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n3Sžf 30/2010 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7M Cdo 4/2010 a uznesenie Najvyššieho súdu\nSR 3Sžo 225/2010. Dôvodom späťvzatia návrhu bolo uzatvorenie novej zmluvy dňa 28.2.2013, ktorej\nvklad bol do katastra nehnuteľností povolený pod č. V-3463/2013 zo dňa 8.3.2013. Zo strany odporcov\nteda nedošlo k podaniu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností pôvodnej zmluvy č. 021654699 zo\ndňa 23.6.2010, kedy by bolo možné konštatovať späťvzatie dôvodne podaného návrhu pre správanie\nsa odporcov v 1. a v 2. rade, čo by odôvodňovalo aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.\npre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi. Zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ,\nčo odôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a priznanie náhrady trov konania\nodporcom v 1. a v 2. rade. Odporca v 1. rade preto žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného\nsúdu tak, že uloží navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy konania pozostávajúce\nzo súdneho poplatku za odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu na účet odporcu v 1. rade do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia.\n\nNavrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporkyne podľa §\n212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa                  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,\nže napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.\n\nOdporca v 1. rade namietal odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., že rozhodnutie súdu\nprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nNávrhom doručeným súdu dňa 7.12.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by\nsúd uložil odporcom povinnosť podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nv prospech navrhovateľa z dôvodu, že dňa 21.5.2010 bola uzatvorená zmluva o prevode\nspoluvlastníckeho podielu na pozemku, ktorej účastníkmi bol navrhovateľ a odporcovia v 1. a v 2. rade.\nPodľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\n\nZákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“)\nobsahuje dve ustanovenia o spôsobe rozhodnutia o trovách konania v prípade jeho zastavenia. Podľa\n§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden                         z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Toto ustanovenie má všeobecný charakter\na upravuje rozhodovanie súdu o náhrade trov konania pri zastavení konania z objektívnych dôvodov.\nPodľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je\npovinný uhradiť jeho trovy; ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,\nje povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je len subsidiárne\nk ustanoveniu § 146 ods. 2 O.s.p. Vyplýva to z logického a gramatického výkladu oboch ustanovení.\nKým ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ je všeobecným ustanovením pre náhradu trov konania pri\nzastavení konania bez bližšej špecifikácie, ustanovenie § 146 ods. 2 upravuje prípady zavineného\nzastavenia konania - zastavenie konania zo subjektívnych príčin. Druhá veta tohto ustanovenia je ešte\nviac špecifikovaná               a uplatňuje sa len pre prípady zastavenia konania v dôsledku späťvzatia\nnávrhu, ktoré zavinil odporca.\n\nVzhľadom na vzájomný vzťah týchto dvoch ustanovení je pri určovaní povinnosti účastníka nahradiť\ntrovy konania relevantné a potrebné rozlišovať, z akého dôvodu k zastaveniu konania došlo a na tomto\nzáklade zvážiť aj aplikáciu                        toho-ktorého ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania.\nRozdiel, či                         k zastaveniu konania došlo pre správanie sa účastníkov, teda ich zavinením,\nalebo                    z objektívnych dôvodov (nesplnenie zákonných - procesných podmienok konania), sa\nprejaví v rozhodnutí o náhrade trov konania. Je nevyhnutné rozlišovať rozhodovanie              o trovách\nkonania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ a podľa § 146 ods. 2 O.s.p.\n\nSamotné konštatovanie zavinenia účastníka pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 146\nods. 2 prvej vety O.s.p. však nepostačuje.9) Zavinenie účastníka podľa tohto ustanovenia je nutné\nposudzovať len z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku. Procesné zavinenie spočíva vo\nvzťahu „výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu“.10) Zavinenie ako príčina vzniku\npovinnosti účastníka uhradiť trovy konania, musí byť preto aj náležite odôvodnené.\n\nRozlišovanie, či ide o rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ustanovenia            § 146 ods. 2\nO.s.p. prvej (zavinenie navrhovateľa) alebo druhej vety (zavinenie odporcu), závisí od dôvodu späťvzatia\nnávrhu. Ak k späťvzatiu došlo pre zaplatenie pohľadávky odporcom pred podaním návrhu, ako aj v\nprípade neuvedenia dôvodu späťvzatia, ide o prezumované zavinenie navrhovateľa podľa § 146 ods.\n2 prvej vety O.s.p., ako aj v zmysle rozhodnutia Rc 49/1993. Pokiaľ navrhovateľ vzal návrh späť     z\ndôvodu, že odporca uhradil pohľadávku po podaní návrhu, návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a\nkonanie bolo zastavené zavinením odporcu. V tomto prípade bude  o trovách konania rozhodnuté podľa\n§ 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.\n\nNakoľko ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je všeobecnou a teda subsidiárnou úpravou k\nustanoveniu § 146 ods. 2 O.s.p., upravujúcemu zásadu zodpovednosti za zavinenie, použije sa len vtedy,\nak nejde o zavinenie zastavenia konania jedným z účastníkov konania podľa § 146 ods. 2 prvej alebo\ndruhej vety O.s.p. Z uvedeného vyplýva záver, že súdy by pri rozhodovaní o náhrade trov konania pri\nzastavení konania mali najprv dôsledne skúmať zavinenie zastavenia konania účastníkmi a až následne,\nak zavinenie nemožno pričítať žiadnemu z účastníkov, rozhodnúť o trovách zastaveného konania v\nzmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že o návrhu navrhovateľa vo veci súd prvého stupňa nerozhodol a v konaní\nnebolo preukázané, že odporca zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ sám zobral, na základe svojho\nrozhodnutia, návrh na začatie konania späť. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd zastáva názor, že\n\nrozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania nemožno považovať za vecne správne\na je potrebné ho zmeniť.\n\nUstanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyjadruje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon\nmal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však\nhodnotí iba podľa procesného výsledku.\n\nPodľa ustálenej judikatúry platí, že ak žalobca vezme návrh späť a nejde                     o prípad podľa\n§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a\npreto je povinný hradiť žalovanému trovy konania.\n\nV danom prípade späťvzatie žaloby nebolo vyvolané správaním odporcov, preto zastavenie konania z\nprocesného hľadiska zavinil navrhovateľ a súd prvého stupňa nerozhodol správne, keď odporcom 1/ a\n2/ uložil povinnosť hradiť trovy konania navrhovateľovi spoločne a nerozdielne v sume 335,62 eur.\n\nOdvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zmenil podľa § 220\nO.s.p. s tým, že v danom prípade je síce navrhovateľ  povinný zaplatiť odporcom 1/ a 2/  trovy konania,\nale o trovách konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že  odporcovi 1/ nepriznal trovy konania, pretože mu v konaní žiadne trovy\nnevznikli. Pokiaľ si v podanom odvolaní odporca 1/ uplatnil trovy konania za súdny poplatok za podané\nodvolanie, odvolací súd zdôrazňuje, že v danej veci bolo konanie zastavené, súd vo veci meritórne\nnerozhodoval a tak v tomto prípade, ak si odporca 1/ uplatnil trovy konania za súdny poplatok za\npodané odvolanie, je nutné pripomenúť, že súdny poplatok je povinný poplatník zaplatiť len v súvislosti s\nodvolaním proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej. Podľa poznámky\nbod 3 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov, sa poplatok podľa\nrovnakej sadzby platí i v odvolacom konaní vo veci samej.\n\nV prejednávanej veci navrhovateľ podal návrh na začatie konania proti odporcom 1/ a  2/. Tento návrh\nvzal v celom rozsahu späť a súd preto konanie zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.). Zo spisu vyplýva, že dôvodom\npre späťvzatie návrhu voči odporcom nebolo žiadne správanie odporcov (odôvodňujúce aplikáciu § 146\nods. 2 veta druhá O.s.p.), ale okolnosť výlučne na strane navrhovateľa - to, že sám dospel k názoru, že\njeho návrh už nie je opodstatnený, pretože sa rozhodol uzavrieť s odporcom inú zmluvu, teda nie tú, v\nsúvislosti s ktorou podal predmetný návrh.\n\nZ rozhodujúceho hľadiska - hľadiska procesného výsledku - je preto nepochybné, že zastavenie konania\nvoči odporcom zavinil navrhovateľ (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.).\n\nPo ustálení tohto (procesného) zavinenia navrhovateľa nebolo pri rozhodovaní   o náhrade trov konania\nvýznamné, či k svojmu názoru (že rozhodnúť v zmysle petitu podaného návrhu už nie je potrebné) dospel\nna základe zistenia, že už nemá záujem trvať na podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností,\npretože uzatvoril inú zmluvu, ktorá je pre neho podstatná.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/126/2011", "guid": "e6623b75-75ac-4136-ac95-de45013a7517:9335afe2-7606-4b6a-bc1d-8142051687e7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}