{"guid": "2cd8015c-759f-4c15-8af5-46f288b91046:64245b39-39cd-4419-8bb1-750709b566fa", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3508204110.1", "spisova_znacka": "19Co/522/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/522/2013 z 17. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 17. júna 2015, sp. zn. 19Co/522/2013, ECLI:SK:KSTN:2015:3508204110.1", "identifikacne_cislo": "3508204110", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2015-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64245b39-39cd-4419-8bb1-750709b566fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3508204110.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3508204110.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3508204110.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/522/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508204110
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3508204110.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa G., zastúpeného J. proti
odporcovi J., o vypratanie nehnuteľností, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 11. októbra 2012, č.k. 4C/311/2008-99, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti      p o t  v r d z u j e .

Odporca je      p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 287,29
Eur, do troch dní, k rukám J.. G. R., zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom odporcovi uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, k.ú. X., okres Q. ako parcela č. XXXX/X               o výmere 48 m2 - ostatné plochy, parcela
číslo XXXX/XX o výmere 178 m2 - záhrady, parcela XXXX/XX o výmere 429 m2 - zastavané plochy
a nádvoria a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele číslo XXXX/XX, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti sa návrh zamietol. Súčasne odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške  99,58 Eur, do troch
dní od právoplatnosti  rozsudku na účet navrhovateľa , náhradu trov právneho zastúpenia H.. J. U.
vo výške 109,88 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na jeho účet a náhradu trov právneho
zastúpenia J.. G. R. vo výške 369,17 Eur, do troch dní                   od právoplatnosti tohto rozsudku
na jeho účet. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. X., okres Q. ako parcela č. XXXX/X o výmere 48 m2 - ostatné plochy,
parcela číslo XXXX/XX o výmere 178 m2 - záhrady, parcelu XXXX/XX o výmere 429 m2 - zastavané
plochy             a nádvoria a rodinný dom súp. číslo XXX, postavený na parcele číslo XXXX/XX. Účastníci
dňa 16.08.2007 uzavreli Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa
ako budúceho predávajúceho predať uvedené nehnuteľnosti odporcovi                          a odporca
ako budúci kupujúci sa zaviazal tieto kúpiť  po zaplatení dohodnutej kúpnej ceny 4.680.000,- Sk,  podľa
splátkového kalendára v 144 splátkach do 30.06.2019, alternatívne tak, že pokiaľ bude splátka uhradená
v termíne do 30. dňa v predchádzajúcom mesiaci                                  za nasledujúci mesiac,
táto bude znížená o 30.000,- Sk oproti splátke, ktorú uhradí budúci kupujúci do 10. dňa v mesiaci za
uvedený mesiac. V bode III/1/e vete prvej  Zmluvy účastníci dohodli, že ak bude budúci kupujúci dvakrát
bezprostredne za sebou v období                              12 predchádzajúcich mesiacov v omeškaní
s úhradou dohodnutých splátok, alebo zmluvných pokút alebo úhrad za plnenia spojené s užívaním
nehnuteľností, má budúci predávajúci právo, nie povinnosť, od tejto zmluvy odstúpiť. Navrhovateľ listom
zo dňa 03.01.2008 doručeným, odporcovi dňa 07.01.2008, odstúpil od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
pre jej opakované porušenie spočívajúce v neuhrádzaní zmluvne dohodnutých splátok kúpnej ceny a
zmluvných pokút. Súčasne vyzval odporcu, aby sa vysťahoval spolu s osobami, ktoré nehnuteľnosti



užívajú. Odporca na výzvu nereagoval, naďalej nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu. Okresný
súd považoval za nesporné, že navrhovateľ platne odstúpil od  Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve dňa
07.01.2008, a tým bola zmluva od začiatku zrušená. Odporca teda nemá žiaden právny titul na užívanie
sporných nehnuteľností, tieto užíva bez právneho dôvodu,                 a tým neoprávnene zasahuje do
vlastníckych práv navrhovateľa k sporným nehnuteľnostiam.

Rozhodnutie súdu nemohlo ovplyvniť ani Oznámenie zo dňa 10.10.2012 o podozrení                   zo
spáchania trestného činu  podvodu a sprenevery, ktorých sa mali dopustiť  Y. X. a U. T.. Uvedené
osoby nie sú jednak účastníkmi tohto konania a nebolo ani zrejmé, akým spôsobom mohlo ich konanie
spochybniť vlastnícke práva navrhovateľa                    k sporným nehnuteľnostiam. Tej časti návrhu, ktorá
sa týkala aj vypratania osôb, ktoré sa                v sporných nehnuteľnostiach zdržujú, okresný súd návrhu
nevyhovel a v tejto časti návrh zamietol.  I keď nehnuteľnosti užíva viacero osôb, tieto nie sú účastníkmi
konania, nakoľko mali od odporcu len odvodené právo užívania nehnuteľností ( bývania ) a nemožno im
teda             v tomto konaní ukladať žiadnu povinnosť. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 48,
§ 126 Občianskeho zákonníka, § 101 ods. 2 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca a domáhal sa, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Uviedol, že pri uzatváraní zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na kúpu nehnuteľnosti
vedených na LV č. XXXX                     v k.ú. X., t. j. parcela č. XXXX/X o výmere 48 m2 -
záhrady, parcela č. XXXX/XX o výmere 178 m2 - záhrady, parcela č. XXXX/XX o výmere 429 m2 -
zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/XX bol uvedený ako
budúci kupujúci v tiesni a tlaku zo strany navrhovateľa (budúceho predávajúceho). Zmluva bola uzavretá
16.08.2007 ako návrh riešenia a vrátenia rodinného domu, pričom zmluvu podpisoval v tiesni, jej textu
nerozumel, najmä išlo o dom jeho rodičov a dom jeho sestry, o ktoré nedodržaním platobnej disciplíny v
splácaní hypotekárneho úveru v I. prišli. Vtedy nikto netušil, že sa stali obeťou bankového podvodu, a že
navrhovateľ nadobudol tieto nehnuteľnosti na základe pochybného sprostredkovania s cieľom pripraviť
rodičov a jeho sestru o tieto nehnuteľnosti, alebo na spätnom odkúpení na celej situácii zarobiť v rozpore
s dobrými mravmi. Dňa 03.01.2008 navrhovateľ od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve odstúpil z dôvodu
porušenia jej ustanovení, s ktorými počítal. Celá situácia prebiehala v atmosfére strachu, vyhrážok,
fyzického zastrašovania a tiesne, keď boli vyhnaní na ulicu, odobrali im kľúče, do domu sa vracali v noci
cez pivničné okno a báli sa i zasvietiť, aby nevedeli, že sa vrátili, pričom najmladší sestrin syn bol vtedy
malé bábätko a o strechu nad hlavou prišlo               10 ľudí. Navrhovateľ ho vyzval vo februári 2008,
aby prišiel do U. na podpis nájomnej zmluvy, ktorá však nebola podpísaná. Uviedol, že pravidelne platí
mesačné splátky, v roku 2007 zaplatil 2.224 Eur, v roku 2008 6.140,87 Eur, v roku 2009 5.849,53 Eur,
v roku 2010 4.240 Eur, v roku 2011 5.300 Eur, v roku 2012 4.000 Eur, čiže navrhovateľovi zaplatil spolu
27.754,40 Eur, pričom sestrin dom, stojaci na vedľajšom pozemku, ktorý bol tiež predmetom zábezpeky
na hypotekárnom úvere, bol už predaný tretím osobám. Nadobudnutie nehnuteľnosti a machinácie okolo
čerpania úveru v I. sú predmetom vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol,
že je riadnym a legitímnym vlastníkom predmetných nehnuteľností a odporca nemá žiaden právny
titul na ich užívanie, užíva ich bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckych
práv. Napriek jeho snahe vyriešiť spor mimosúdne a uzatvoriť s odporcom a členmi jeho rodiny riadny
zmluvný nájomný vzťah, nepodarilo sa doposiaľ z dôvodu nezáujmu odporcu riešiť situáciu. Odporcova
argumentácia ohľadne platenia tzv. pravidelných mesačných splátok nemá žiadne opodstatnenie,
nakoľko tieto platby odporcu sú uskutočňované ako čiastočná úhrada odmeny za užívanie predmetných
nehnuteľností odporcom bez právneho dôvodu. Tieto platby nie sú spôsobilé legalizovať protiprávne
užívanie nehnuteľností odporcom. Tieto úhrady len znižujú jeho pohľadávku voči odporcovi z titulu
odmeny za užívanie predmetných nehnuteľností              bez právneho dôvodu.

Krajský súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, vec preskúmal podľa § 212 ods. 1
O.s.p., nariadil vo veci pojednávanie odvolacieho súdu v súlade s § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru,
že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p.



Krajský súd nariadil vo veci pojednávanie odvolacieho súdu na deň 18.06.2015, ktoré predvolanie
odporca prevzal dňa 10.06.2015. Dňa 17.06.2015 odporca doručil odvolaciemu súdu ospravedlnenie
z pojednávania na deň 18.06.2015 zo zdravotných dôvodov a žiadal, aby sa nekonalo v jeho
neprítomnosti. Svoje tvrdenie o nepriaznivom zdravotnom stave nepreukázal žiadnym dôkazom.

Z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie pred prvostupňovým súdom bolo nariadené na deň
30.08.2012, predvolanie bolo odporcovi riadne doručené dňa 11.07.2012, tento svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov. Súd prvého
stupňa pojednávanie odročil na deň 11.10.2012, ktoré predvolanie odporca prevzal dňa 01.10.2012,
opätovne svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal o odročenie pojednávania. Súd prvého stupňa s poukazom
na § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol, prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Ústavou Slovenskej republiky zaručené právo osobnej prítomnosti účastníka                    na súdnom
konaní Občiansky súdny poriadok zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak nie je ustanovené inak, aby
na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolá všetkých účastníkov a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu,
spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 115 ods. 1, 2 O.s.p.). Je potom
na účastníkovi, či svoje právo využije. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, môže súd vec prejednať a rozhodnúť v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne
pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

V danej veci odporca požiadal o odročenie pojednávania s poukazom na svoj zdravotný stav,
túto skutočnosť však odvolaciemu súdu nepreukázal. Z tohto dôvodu v súlade s citovaným ust. §
101 ods. 2 O.s.p., umožňujúcom súdu vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý sa napriek
riadnemu predvolaniu neustanovil na pojednávanie a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, resp. nepreukázal súdu dôvod               pre odročenie pojednávania, odvolací súd na
pojednávaní dňa 18.06.2015 vec prejednal a rozhodol.

Dôležitosť dôvodu na odročenie pojednávania vyplýva aj z ust. § 119 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní samo osebe nezahŕňa žiadosť o odročenie pojednávania, a
pokiaľ požiada účastník o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, musí minimálne osvedčiť dôvod,
pre ktorý má súd pojednávanie odročiť. Pokiaľ túto svoju povinnosť nesplní a súd v danej veci pojednáva
a rozhodne v jeho neprítomnosti, neporuší tým žiadne právo, ktoré mu ako účastníkovi konania patrí.

Na pojednávaní odvolacieho súdu dňa 18.06.2015 zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca, ani jeho
rodina neboli z predmetných nehnuteľností násilne vyprataní, doteraz v dome bývajú bez právneho
dôvodu. Zdôraznil, že sám odporca ho oslovil ohľadne uzavretia zmluvy o zmluve budúcej, pričom
jednaní sa zúčastnili viacerí príbuzní odporcu, zmluvu podpisovala ako splnomocnený zástupca matka
odporcu, pričom prítomní boli i jeho sestra a švagor, pričom týchto jednaní bolo niekoľko a osobitne sa
vyjednávali ustanovenia zmluvy o zmluve budúcej. Odporca už po dvoch mesiacoch od uzavretia zmluvy
o zmluve budúcej začal porušovať svoju platobnú disciplínu, pričom on musel evidovať z uvedenej
zmluvy príjem ako zisk a musel z neho platiť daň, a preto mu nezostávalo nič iné, ako od zmluvy o
zmluve budúcej pre neplnenie povinnosti zo strany odporca odstúpiť. Napriek tomu, že je vlastníkom
sporných nehnuteľností, odporcu, ani jeho príbuzných doposiaľ z týchto nehnuteľností nevypratal, ani
nemá záujem ich deložovať a má záujem na uzavretí nového zmluvného vzťahu, buď nájomnej zmluvy
alebo inej obdobnej zmluvy, aby boli jasne práva a povinnosti účastníkov tohto konania k sporným
nehnuteľnostiam upravené, na čo odporca nechce pristúpiť. Poukázal na skutočnosť, že je ako vlastník
nehnuteľností obmedzovaný               vo svojom vlastníckom práve, keď nemôže nehnuteľnosť užívať, ani
s ňou nakladať. Odporca mu zasiela na účet nepravidelne rôzne sumy peňazí, okolo 300 Eur. Uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania.



Výrok rozsudku, ktorým bol vo zvyšnej časti návrh zamietnutý, nebol účastníkmi odvolaním napadnutý,
odvolací súd sa ho nedotýkal, nakoľko nadobudol právoplatnosť (§ 206 O.s.p.).

Odporca podaným odvolaním napadol výrok, ktorým mu súd prvého stupňa  uložil povinnosť vypratať
nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. X., okres Q. ako parcela č. XXXX/X o výmere 48 m2 -
ostatné plochy, parcela číslo XXXX/XX                o výmere 178 m2 - záhrady, parcela XXXX/XX o výmere
429 m2 - zastavané plochy a nádvoria    a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele číslo
XXXX/XX, do 15 dní                             od právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje odvolanie odôvodňoval tým,
že zmluvu o zmluve budúcej s navrhovateľom uzavrel v tiesni, nerozumel jej textu, pričom išlo o dom
jeho rodičov a sestry, o ktorý prišli v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny v splácaní hypotekárneho
úveru a on a jeho rodina sa ocitli v atmosfére strachu, vyhrážok, fyzického zastrašovania a tiesne.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa v
jeho rozsudku, v časti, v ktorej bol napadnutý. Odvolacie námietky odporcu vo veci samej sú totožné
s námietkami, ktoré uplatnil pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého
stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vyhodnotil dôkazy v konaní vykonané, každý jednotlivo
a všetky vo vzájomnej súvislosti, odôvodnil, z akých dôvodov, a ktoré tvrdenia účastníkov mal za
preukázané, a ktoré nie, uviedol svoje skutkové zistenia, ktoré z dokazovania vyplynuli a na vec aplikoval
správne právne predpisy, ktoré i správne vyložil. Námietky odporcu, uvedené v podanom odvolaní, preto
nemohli v danej veci privodiť v napadnutej časti zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní
totiž neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z
tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle
§ 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje.

Vzhľadom na uvedené krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdil, a to vrátane trov konania, ktorých výšku odvolateľ nespochybnil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1,              § 224
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania za 2
úkony právnej služby 1 x 58,69 Eur, 1 x 64,53 Eur podľa § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), c) vyhlášky č.
655/2004 Z. z., režijný paušál 1 x 7,63 Eur, 1 x 8,39 Eur podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, cestovné
na pojednávanie odvolacieho súdu dňa 18.06.2015 U. - W. a späť 2 x 127 km, 1 liter benzínu 1,314 Eur,
priemerná spotreba                   5,3 l/100 km motorovým vozidlom vo výške 64,17 Eur (254 km x 5,3
l spotreba                                   x 1,314 Eur/liter + amortizácia 46,48 Eur (254 km x 0,183 Eur/
km), náhrada za stratu času             za 6 polhodín strávených cestou zo sídla zástupcu navrhovateľa
do miesta pojednávania odvolacieho súdu za 2 x 3 polhodiny x 13,98 Eur, spolu 83,88 Eur podľa §15
citovanej vyhlášky, trovy odvolacieho konania celkom predstavujú sumu 287,29 Eur, ktorú je odporca
povinný zaplatiť k rukám zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/311/2008", "guid": "d799df86-f8dd-4027-8df9-febd28a94945:2ab3fa9b-f95f-4d79-aecc-0bcedb597476", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}