Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/269/2016 z 28. 11. 2016 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 28. novembra 2016, sp. zn. 13Cob/269/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5916203337.1 Krajský súd Žilina | 13Cob/269/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5916203337.1 | 2016-11-28 | Rozhodnutie Citované ustanovenia: § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP, § 388 CSP, § 389 ods. 1 písm. d) CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 CSP, § 396 ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/29ad4a84-33e7-45a2-b30f-9cdee5036a0b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5916203337.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/269/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203337
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5916203337.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: S. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. B. XXXX/XX, XXX XX O. - G. O., štátny občan SR, zastúpeného zástupcom
AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovanému v 1/
rade: V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX Y., štátny občan SR, žalovanému v 2/ rade: AMC
Ružomberok, s.r.o., so sídlom Hrboltová 6180, 034 05 Ružomberok, IČO: 44 228 015, obaja zastúpení
právnou zástupkyňou JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou, so sídlom K. W.. Q. XA, XXX XX Z., v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v 1/ a v 2/ rade proti uzneseniu
Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/53/2016-69 zo dňa 05.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/53/2016-69 zo dňa 05.08.2016 v napadnutom výroku,
ktorým okresný súd žalovaným v 1/ rade a v 2/ rade uložil povinnosť zdržať sa používania označenia
„Valušek“ a „AV“ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Uznesenie Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/53/2016-69 zo dňa 05.08.2016 v napadnutom výroku,
ktorým je žalobca povinný v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podať žalobu proti
žalovanému v 1/ a v 2/ rade o zmenu obchodného mena, t.j. žalobu vo veci samej, z r u š u j e .

Žalovaní v 1/ rade a v 2/ rade m a j ú n á r o k na plnú náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému v 1/ rade a
žalovanému v 2/ rade uložil povinnosť zdržať sa používania označenia „Valušek" a „AV" pri výkone svojej
podnikateľskej činnosti, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súčasne uložil žalobcovi -
S. B., nar. XX.XX.XXXX, W. B. XX, XXX XX O., aby proti žalovaným v 1/ rade V. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX Y., v 2/ rade AMC Ružomberok, s.r.o., Hrboltová 6180, 034 05 Ružomberok,
IČO: 44 228 015, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podal na tamojší súd žalobu o
zmenu obchodného mena, t.j. žalobu vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na návrh
žalobcu doručený Okresnému súdu dňa 13.06.2016, ktorým žiadal o nariadenie predbežného opatrenia
podľa ust. § 74 a nasl. O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že podanie žalobcu neobsahovalo všetky zákonom
stanovené náležitosti, okresný súd ho uznesením č.k. 1Cb/53/2016-55 zo dňa 28.06.2016 vyzval, aby v
lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia svoje podanie doplnil, a to uviedol, čoho sa mieni domáhať
návrhom vo veci samej. Nakoľko dňom 01.07.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z
Civilný sporový poriadok, okresný súd návrh posudzoval podľa ustanovení tohto zákona ako návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Týmto návrhom sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným
v 1/ a v 2/ rade zdržať sa používania označenia „Valušek" a „AV" pri výkone svojej podnikateľskej činnosti,
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žiadal, aby mu súdom bola uložená povinnosť v
lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej.



2. Okresný súd aplikoval ust. § 470 ods. 1, § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 325 ods. 2 písm.
d), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 333, § 334, § 336 ods. 1, 3 CSP. Vo všeobecnosti uviedol, že
neodkladné opatrenie je prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery strán alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Účelom tohto inštitútu je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení. Vo všetkých týchto prípadoch ho možno nariadiť z 2 dôvodov, jedným je potreba bezodkladnej
úpravy pomerov a druhým obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo
veci samej. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť
hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky
náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie.

3. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu okresný súd dospel k záveru, že v konaní boli
splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca dostatočne osvedčil potrebu
neodkladne upraviť pomery medzi stranami.

4. Vo vzťahu k splneniu podmienky, a to osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, okresný súd vzhľadom ku skutočnostiam tvrdeným žalobcom, a tiež
s poukazom na listinné dôkazy konštatoval, že nárok žalobcu na uloženie povinnosti žalovaným zo
strany okresného súdu zmeniť obchodné meno spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o., so sídlom
Štúrova 41, 908 51 Holíč, IČO: 35 776 650, (ďalej len „Auto Valušek") tak, aby nebolo zameniteľné s
menom žalobcu, nie je zjavne neopodstatnený. V predmetnej veci žalobca osvedčil existenciu právneho
vzťahu medzi stranami sporu, ktorý spočíva v tom, že medzi žalobcom ako prevádzajúcim a žalovaným
v 1/ rade ako nadobúdateľom 1 a žalovaným v 2/ rade ako nadobúdateľom 2 bola dňa 26.06.2014
uzatvorená Zmluva o prevode obchodného podielu (ďalej len „zmluva") v spoločnosti AUTO VALUŠEK
služby, s.r.o., so sídlom Štúrova 41, 908 51 Holíč, IČO: 35 776 650, na základe ktorej žalobca previedol
obchodný podiel o veľkosti 99,78 %, ktorému zodpovedal peňažný vklad vo výške 344.250 Eur na
žalovaného v 1/ rade a obchodný podiel o veľkosti 0,22 %, ktorému zodpovedal peňažný vklad vo výške
750 Eur na žalovaného v 2/ rade a žalovaní sa zaviazali za prevod obchodných podielov zaplatiť kúpnu
cenu. V zmluvných ustanoveniach (čl. 11 ods. 11.3 zmluvy) pri prevode obchodného podielu zo žalobcu
na žalovaných bolo dohodnuté, resp. bol udelený súhlas zo strany žalobcu, za akých podmienok sú
žalovaní oprávnení naďalej používať obchodnú značku „Valušek" a „AV" aj po ukončení majetkovej
účasti žalobcu v spoločnosti Auto Valušek. Nakoľko žalovaní konali v rozpore s čl. 11 ods. 11.3.2 zmluvy,
t.j. dopustili sa konania, ktoré je v rozpore s etikou a dobrými mravmi, a tým bola obchodná značka
„Valušek" a „AV", ako aj meno žalobcu poškodené, žalobca listami zo dňa 25.02.2016, označenými
ako „Výpoveď čl. 11 ods. 11.3 zmluvy o prevode obchodného podielu" adresovanými žalovanému v 1/
rade a žalovanému v 2/ rade vypovedal v súlade s čl. 11 ods. 11.3.3 zmluvy žalovaným právo používať
obchodnú značku „Valušek" a „AV". Zároveň ich v súlade s čl. 11 ods. 11.3.3 zmluvy vyzval, aby v
lehote 2 mesiacov odo dňa doručenia výpovede uskutočnili rebranding značky „Valušek" a „AV", t.j.
že v uvedenej lehote sú povinní zmeniť meno obchodnej spoločnosti tak, aby jeho súčasťou nebol
slovný prvok „Valušek" a ani označenie „AV", ako aj odstrániť z existujúcich prevádzok spoločnosti
označenia obsahujúce slovný výraz „Valušek" a označenie „AV", ako aj z informačných bannerov, reklám
a pod.. Podľa okresného súdu z predložených listín bolo zrejmé, že výpoveď zasielaná žalovaným
bola uložená na pošte dňa 02.03.2016, od ktorého okamihu sa tak dostala do sféry ich dispozície a
od tohto momentu začal úkon žalobcu pôsobiť voči žalovaným (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Žalovaní v dohodnutej dvojmesačnej lehote od obdržania výpovede neuskutočnili zmenu obchodného
mena a naďalej používajú pri výkone svojej podnikateľskej činnosti obchodnú značku „Valušek" a „AV".
Z uvedeného okresný súd konštatoval, že pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia bol nárok
dostatočne osvedčený, i keď podotkol, že naplnenie všetkých podmienok v zmysle na vec sa
vzťahujúcich zákonných ustanovení bude musieť byť predmetom dokazovania a posúdenia pred
súdom prvej inštancie v základnom konaní. V tomto štádiu rozhodovania o nariadenie neodkladného
opatrenia nebolo možné prejudikovať nedôvodnosť žalobcom uplatneného nároku v celom rozsahu.

5. Okresný súd mal za to, že bola splnená aj ďalšia podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia,
t.j. žalobca opísal a tiež osvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy



pomerov strán. V súvislosti s neodkladnou úpravou pomerov žalobca poukázal najmä na protiprávne
konanie žalovaných spočívajúce v tom, že i napriek výpovedi žalobcu, žalovaní neučinili nápravu v
podobe zmeny obchodného mena a jeho ďalším používaním neoprávnene zasahujú do dobrého mena
žalobcu. Zároveň bezprostredne hrozí nebezpečenstvo zámeny, spočívajúce v tom, že podnikateľské
prostredie si bude spájať obchodnú spoločnosť Auto Valušek so spoločnosťou AV Mobilita, s.r.o. čo je
pre žalobcu neželateľné a priamo ohrozuje jeho hospodársku činnosť a je spôsobilé privodiť až likvidáciu
spoločnosti AV Mobilita, s.r.o. prípadne jeho ďalších podnikateľských aktivít. Žalobca pristúpil k výpovedi
z dôvodu, že pri vykonávaní podnikateľskej činnosti spoločnosti Auto Valušek došlo zo strany žalovaných
ku konaniam, ktoré sú v rozpore so zákonmi, etikou a dobrými mravmi, a to: 1. predaj neoriginálnych
náhradných dielov ako originálne; 2. nevhodný manažérsky postup; 3. všeobecne zlé meno obchodnej
spoločnosti Auto Valušek v podnikateľskom prostredí. Okresný súd poukázal na to, že žalovaní sú
spoločníkmi spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o., žalovaný v 1/ rade vykonáva funkciu konateľa
tejto spoločnosti a zároveň je jediným spoločníkom a konateľom v spoločnosti AMC Ružomberok, s.r.o.
- žalovaný v 2/ rade. Pokiaľ ide o predaj neoriginálnych náhradných dielov ako originálnych, žalobca
na podporu tejto argumentácie predložil kópiu faktúry spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. č.
FS 15 500 82 zo dňa 17.03.2015, kópiu dodacieho listu č. 15002401 zo dňa 09.03.2015 spoločnosti
AZ CAR, s.r.o., z ktorých dokladov vyplýva, že spoločnosť AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. nakúpila
neoriginálne náhradné diely v niekoľkonásobne nižších sumách, ktoré svojmu zákazníkovi predala ako
originálne. Túto skutočnosť potvrdzuje aj priložené oznámenie Komunálnej poisťovne o poistnom plnení
zo dňa 27.03.2015, v ktorom sa poisťovňa vyjadrila, že zo sumy uvedenej vo faktúre spoločnosti AUTO
VALUŠEK služby, s.r.o. č. 1550082 bude odpočítaný rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou, nakoľko
nebolo preukázané použitie originálnych náhradných dielov. Žalobca v záujme zachovania dobrého
mena spoločnosti Auto Valušek po zmene jej spoločníkov, uzatvoril dňa 26.06.2014 so žalovaným v
1/ rade zmluvu o spolupráci, na základe ktorej sa zaviazal bezplatne spolupracovať so žalovaným
v 1/ rade pri manažovaní tejto spoločnosti, aby bola zabezpečená kontinuita riadenia, obchodných
aktivít interných procesov, a tým udržaný vysoký kvalitatívny kredit tejto spoločnosti. Žalovaný v 1/
rade však nielenže túto pomoc žalobcu nikdy nevyužil, ale ani ako prejav vďaky nepozval žalobcu
na významné udalosti, príp. aktivity organizované žalovaným v 1/ rade ako osobu, ktorá udelila svoj
súhlas žalovaným používať jeho meno aj po zmene spoločníkov. Žalobca poukázal na to, že počas
svojej majetkovej účasti v spoločnosti Auto Valušek, ako aj pri výkone funkcie konateľa, vystupoval
vždy profesionálne a s úctou ku svojim zákazníkom. Zmenou spoločníkov v spoločnosti sa však tento
prístup vytratil. Žalovaní pristupovali ku svojim klientom a dodávateľom neseriózne, nerešpektovali
ich potreby, nakoľko zadané zákazky spracovávali neodborne, nesprávne, čo len odzrkadľovalo to,
že kvalita poskytnutých služieb je minimálna. Tento prístup nebol založený na nevedomosti, príp.
nedostatku skúseností žalovaných v danej oblasti, ale na nezodpovednom a ľahostajnom postoji pri
vedení spoločnosti, čím pri výkone manažérskej funkcie stratili dôveru svojich doterajších zákazníkov,
importérov ako aj budúcich potencionálnych klientov. V nadväznosti na nevhodný manažérsky postup
žalovaných žalobca poukázal na to, že sa zaslúžil o vybudovanie dobrej povesti obchodnej spoločnosti
Auto Valušek od roku 1999 až do roku 2014, kedy došlo k zmene spoločníkov. Za toto obdobie si
predmetná spoločnosť vybudovala silné konkurencieschopné postavenie a bola uznávanou nie len na
národnej, ale aj medzinárodnej pôde. Po zmene spoločníkov, spôsobom výkonu ich podnikateľskej
činnosti žalovaných sa postavenie tejto spoločnosti, ako aj jej dobrá povesť začali strácať na svojej
intenzite, čo viedlo k tomu, že v súčasnosti má minimálne obchodné renomé, dosahuje zlé hospodárske
výsledky, čo spôsobilo prepad zisku a celkového postavenia spoločnosti. Žalovaný zdôraznil, že žalovaní
pri obchodnej činnosti reprezentovali spoločnosť neprofesionálne, predávali neoriginálne náhradné diely
deklarované ako originálne, nezodpovedne pristupovali k potrebám svojich klientov a importérov, čím
stratili svoju dôveryhodnosť a v súčasnosti má spoločnosť Auto Valušek zlé meno v podnikateľskom
prostredí.

6. Okresný súd mal preukázané, že žalobca v súčasnosti vykonáva podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom AV Mobilita, s.r.o., so sídlom Štefana Majera 3, 841 06 Bratislava, IČO: 44 666 772
(ďalej len „AV Mobilita"), k čomu poznamenal, že spoločnosť AV Mobilita sa svojim znením obchodného
mena zhoduje s označením „AV", ktoré boli žalovaní povinní v dvojmesačnej lehote odstrániť zo svojich
prevádzok, informačných bannerov a pod.. Z tohto dôvodu je podľa okresného súdu zrejmé, že existuje
spojitosť medzi označeniami spoločnosti Auto Valušek a AV Mobilita, čo môže mať dopad na česť a
dôstojnosť žalobcu, ktorý je jedným z jej spoločníkov a konateľov. Podľa okresného súdu žalovaní sa
dopustili konaní, ktoré sú v rozpore či už s etikou, zákonom alebo dobrými mravmi, čím neboli dodržané
podmienky, za zachovania ktorých boli žalovaní oprávnení aj naďalej používať obchodné meno, resp.



značku „Valušek" a „AV". Zároveň bolo osvedčené, že neučinili nápravu v podobe zmeny obchodného
mena a jeho ďalším používaním neoprávnene zasahujú do dobrého mena žalobcu.

7. Z uvedených skutočností mal okresný súd za to, že v danom prípade je daná potreba neodkladne
upraviť pomery strán, a to takým spôsobom, že žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade sú povinní
zdržať sa používania označenia „Valušek" a „AV" pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, čím sa zabráni ďalšiemu neoprávnenému konaniu a
zásahu do dobrého mena žalobcu. Zároveň sa tým zamedzí hroziacemu nebezpečenstvu zámeny
spočívajúcemu v tom, že podnikateľské prostredie si bude spájať obchodnú spoločnosť Auto Valušek so
spoločnosťou AV Mobilita (v opačnom prípade, by to mohlo mať negatívny dopad na hospodárku činnosť
žalobcu a privodiť prípadne likvidáciu spoločnosti AV Mobilita, ako aj vznik ďalších škôd v súvislosti s
jeho podnikateľskou činnosťou).

8. Nakoľko okresný súd dospel k záveru, že nariadeným neodkladným opatrením pred začatím konania
nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, zároveň uložil žalobcovi povinnosť podať v
lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci samej.

9. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní v 1/ a v 2/ rade prostredníctvom
právnej zástupkyne. S nariadením neodkladného opatrenia nesúhlasili. Poukázali na to, že v zmysle
ust. § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa §
132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa žalobca domáha. K návrhu na neodkladné opatrenie musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva. Žalobca poukazovaním na skutočnosť, že nie je pozývaný na „významné udalosti, príp.
aktivity" obchodnej spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o., IČO: 35 776 650, so sídlom Štúrova
41, 908 51 Holíč (ďalej len „AUTO VALUŠEK služby, s.r.o.") odkryl pravý dôvod svojho konania. Dali
do pozornosti, že synovia žalobcu pracujú v obchodnej spoločnosti - AUTO VALUŠEK služby, s.r.o.
dodnes, jeden z nich obchodným riaditeľom obchodnej spoločnosti. Žalovaní mali za to, že nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodné a nie sú pre jeho nariadenia splnené zákonné podmienky.
V zmysle CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie len vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená alebo je reálne ohrozené alebo porušené
právo duševného vlastníctva. Ustanovenie § 326 ods. 1 CSP stanovuje žalobcovi podmienku opísať
skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Toto opísanie musí predstavovať
označenie a opísanie skutočností, ktoré odôvodňujú žalobu vo veci samej, čo žalobca nesplnil. V
tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 3Cmo/227/98 (správne malo
byť uvedené sp. zn. 3Cmo/207/98), ktoré uvádza, že ak navrhovateľ dlhodobo znáša ním tvrdený
zásah do jeho práv, nemožno vyvodzovať nebezpečenstvo z omeškania (hroziacej ujmy), a teda
nie je daná podmienka nevyhnutnosti dočasne upraviť pomery účastníkov predbežným opatrením.
Podľa žalovaných žalobca podaným návrhom nepreukázal dôvodnosť svojho podania, nepreukázal
nevyhnutnosť neodkladne dočasne upraviť pomery, nepreukázal, že je oprávnený podať návrh na
neodkladné opatrenie a ani dôvodnosť a oprávnenosť podať žalobu. Žalovaní namietali nedostatok
pasívnej legitimácie a existenciu nároku ako takého. Podľa nich žalobca v návrhu neuviedol a
nepreukázal bezprostrednosť zásahu, t.j. nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval alebo by
naznačoval dôvodnú obavu. Vzhľadom na nedostatok pasívnej, ale aj aktívnej legitimácie svoj nárok
zjavne neosvedčil. Žalobca vo svojom podaní mal predložiť dôkaz, ktorý by odôvodňoval podanie
návrhu. Konštatovanie, že tieto dôkazy budú predložené až vo veci samej, vzhľadom však na povahu
samotných navrhovaných dôkazov, považovali žalovaní za neprijateľné pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Opísanie skutočností, ktoré by mali odôvodňovať nariadenie neodkladného opatrenia, je
viazané výhradne na osobné dojmy žalobcu, ktorých časť nie je dokonca ani objektívne zistiteľná. Ide
iba o jeho subjektívny pohľad a pocit bez akýchkoľvek relevantných dôkazov. Tvrdenie žalobcu o strate
dôvery potencionálnych zákazníkov v budúcnosti potvrdilo, že ani podľa žalobcu nie je daná potreba
neodkladnej úpravy pomerov. Podľa žalovaných návrh neobsahuje žiadne konkrétne skutočnosti,
situácie, vyjadrenia osôb, ktoré by preukazovali, že obchodná spoločnosť AUTO VALUŠEK služby, s.r.o.
by používala obchodnú značku v rozpore so zákonom, etikou a dobrými mravmi. Žalobca ako jediný
dôkaz predložil Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 30.3.2015, pričom žalovaným nie je zrejmé, z
akého dôvodu z uvedeného vyvodil svoj osobný záver o druhu predávaných náhradných dielov, a to v tom
smere, ako to účelovo uvádzal v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navyše, k oznámeniu o



poistnom plnení predložil žalobca daňový doklad, ktorý je kópiou, neobsahuje podpis oprávnenej osoby
a pečiatku obchodnej spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. a nezodpovedá údajom uvedeným
v dodacom liste. Naopak, závery žalobcu uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sú poškodzovaním dobrého mena, ako aj obchodného mena obchodnej spoločnosti AUTO VALUŠEK
služby, s.r.o.. Zároveň vzniká otázka, ako sa táto listina dostala do dispozície žalobcu, v ktorej súvislosti
poukázali na čl. 16 ods. 2 CSP. Na doplnenie žalovaní uviedli, že obchodná spoločnosť AUTO VALUŠEK
služby, s.r.o. získala od KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Generali poisťovňa, a.s. právo vykonávať tzv.
samoobhliadky, čomu predchádzalo niekoľko námatkových kontrol opravovaných vozidiel, pri ktorých
neboli zistené žiadne závady a/ani pochybenia. Obchodná spoločnosť AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. sa
stala tiež súčasťou programu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. „Vaše auto". Tieto práva boli obchodnej
spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. udelené až po kúpe obchodného podielu, preto nie je
konštatovanie žalobcu o údajnom zlom manažérskom pôsobení zrejmé.

10. Žalovaní namietli nedostatok aktívnej legitimácie. Poukázali na to, že podľa ust. § 11 ods. 5
Obchodného zákonníka musel byť obchodnej spoločnosti udelený súhlas na používanie mena „Valušek",
avšak len vtedy, ak bola splnená zákonom predpokladaná podmienka. Táto naplnená nebola. Osoba
s menom „AV" alebo „Valušek" nikdy spoločníkom ani členom obchodnej spoločnosti AUTO VALUŠEK
služby, s.r.o. nebola. Z uvedeného preto nie je možné aplikovať ani ust. § 11 ods. 5 Obchodného
zákonníka, ide o bežné obchodné meno a v zmysle ust. § 481 ods. 1 Obchodného zákonníka ho
obchodná spoločnosť môže využívať bez ohľadu na súhlas, ktorý teda ani nemôže byť zobratý späť.
Žalobca nepreukázal, že by bol nositeľom práv, ktoré si v návrhu nárokuje chrániť. Podľa zákona musí
pre aktívnu legitimáciu žalobca preukázať splnenie 2 kumulatívne splnených podmienok. Podľa ust. §
11 ods. 5 Obchodného zákonníka musí meno podniku byť identické s menom jeho spoločníka a podľa
ust. § 12 Obchodného zákonníka musí prísť k poškodeniu osobnostného práva podľa § 11 a nasl.
Obchodného zákonníka, k naplneniu ktorých podmienok nedošlo. Žalobca neuviedol žiadne porušenie
§ 11 Obchodného zákonníka a nepredložil absolútne žiadny dôkaz. Celé podanie obsahuje len invektívy
voči obchodnej spoločnosti. V zmysle rozhodnutia NS SR nie je možné a spravodlivé žiadať, aby
žalovaní dokazovali negatívnu skutočnosť, teda, že žalobcove práva žalovanými neboli neporušené, ale
je to žalobca, ktorý musí uniesť dôkazné bremeno.

11. Žalovaní namietali nedostatok pasívnej legitimácie. Uviedli, že na základe Zmluvy o prevode
obchodného podielu zo dňa 26.6.2014 a ust. § 481 ods. 1 Obchodného zákonníka s prevodom
obchodného podielu prešlo právo na používanie obchodného mena spoločne s podnikom a bolo
súčasťou nemalej kúpnej ceny. Označenie „AV" nie je a/ani nikdy nebolo obchodným menom obchodnej
spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. a taktiež žalovaní nepoužívajú predmetné označenie pri
svojej podnikateľskej činnosti. Označenie „Valušek" nepoužíva žalovaný v 1/ rade, ani žalovaný v 2/
rade pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, dokonca ani obchodná spoločnosť, nakoľko správne
obchodné meno je „AUTO VALUŠEK služby, s.r.o.". Z uvedeného dôvodu nie sú pasívne legitimovanými
a nariadenie neodkladného opatrenia v rozpore s uznesením ÚS ČR sp. zn. III ÚS/394/01 neprimerane
zasahuje do ich subjektívnych práv.

12. Podľa žalovaných žalobca nepreukázal, že by akýmkoľvek spôsobom prichádzalo k porušovaniu
akéhokoľvek jeho osobnostného práva alebo, že by bol vôbec oprávnený domáhať sa žiadanej
ochrany osobnostného práva. Taktiež nepredložil žiadne sťažnosti zákazníkov, klientov, importérov
alebo zamestnancov, ktoré by poškodzovali niekoho osobnostné práva. Dokonca nepreukázal, že by
ani len hypoteticky existovali.

13. K údajnému zlému hospodáreniu obchodnej spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. a údajnému
zlému manažérskemu pôsobeniu v obchodnej spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. žalovaní
uviedli, že od nadobudnutia obchodného podielu prišlo k navýšenie predaja osobných motorových
vozidiel o 100%, uzatvorila sa zmluva o sponzoringu futbalového klubu MŠK Skalica. Obchodná
spoločnosť AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. prešla 2 auditmi automobiliek Škoda. Obchodná spoločnosť
AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. ako uznanie získala exkluzivitu na predaj vozidiel značky „KIA" pre
Senický okres a v Holíči došlo k ukončeniu výstavby „Hlavného predajného a servisného miesta". K
nadobudnutiu exkluzivity a k úspešnému ukončeniu stavby showroomu zn. KIA prišlo až po nadobudnutí
obchodného podielu. V prílohe priložili korešpondenciu zo strany Kia Motors Sales Slovensko s.r.o.
pred nadobudnutím obchodného podielu, na základe ktorej bola obchodná spoločnosť upozornená na
„objektívne neplnenie podstatných povinností a záväzkov zo Zmluvy o budúcej Zmluve s predajcom



KIA zo dňa 12.11.2013" a hrozbu straty licencie na predaj vozidiel zn. Kia. Až na základe konania
žalovaného v 1/ rade prišlo k splneniu podmienok a aj zachovaniu licencie na predaj vozidiel zn. Kia.
Žalobca svojim konaním ohrozil existenciu licencie pre obchodnú spoločnosť aj tým, že pri prevode práv
a povinností na tretie subjekty si nevyžiadal vopred písomný súhlas od Kia Motors Sales Slovensko s.r.o.,
tak ako je to v licenčnej zmluve požadované. Žalobca neuviedol, že v čase kúpy obchodného podielu
mala obchodná spoločnosť AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. nedoplatky v sociálnej poisťovni, rozhlase a
televízii, ktoré už k dnešnému dňu táto obchodná spoločnosť nemá. Po nadobudnutí obchodného podielu
v obchodnej spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. žalovaní museli doškoľovať zamestnancov, ktorí
nemali všetky kvalifikačné školenia importéra ŠKODA. Uvedené skutočnosti, ktoré sú už od pohľadu
finančne náročné, neovplyvnili hospodárenie spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o., ale aj napriek
nim táto obchodná spoločnosť dosiahla zvýšený obrat. Obchodná spoločnosť AUTO VALUŠEK služby,
s.r.o. eviduje celkom štyri súdne konania, ktoré boli iniciované ešte predtým, ako žalovaní nadobudli
obchodný podiel v tejto obchodnej spoločnosti. Žiadne súdne konanie o náhrade škody alebo spor
týkajúci sa spotrebiteľa obchodná spoločnosť AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. neeviduje. Voči obchodnej
spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. nie je začaté žiadne exekučné konanie, neeviduje žiadne
dlhy voči štátu ani poisťovniam. Žalovaní mali za to, že žalobca sa len domnieva, že možno existuje
nespokojnosť nejakých osôb, ktoré nevie určiť, túto nespokojnosť nevie definovať, dokonca ani popísať.
Bez dôkazu ide len prázdne tvrdenia žalobcu, ktorých existenciu nepreukázal. Žalovaní mali za to,
že neodkladné opatrenie je závažným zásahom do subjektívnych práv, z ktorého dôvodu musí byť
tento zásah riadne odôvodnený. Podľa ich názoru uznesenie okresného súdu neobsahuje popísanie
okolností, ktoré by nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovali, keď sa v ňom konštatujú iba
domnienky žalobcu. Podľa žalovaných nebolo žalobcom ničím preukázané, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a z toho dôvodu je neodkladná úprava pomerov, ako aj dôvodnosť nároku,
t.j. neboli splnené kumulatívne podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhli, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a priznal žalovaným náhradu trov konania.

14. K doručenému odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom zástupcu. S
tvrdeniami žalovaných sa v celom rozsahu nestotožnil a mal za to, že nariadené neodkladné opatrenie
je dôvodné a sú splnené zákonné podmienky pre jeho vydanie. Žalobca uviedol, že mu nie je známe,
z akého dôvodu žalovaní uvádzajú, že synovia žalobcu pracujú v spoločnosti AUTO VALUŠEK služby,
s.r.o., so sídlom Štúrova 41, 908 51 Holíč, IČO: 35 776 650 (ďalej len „spoločnosť" alebo „Auto
Valušek"). To, že sú v spoločnosti zamestnaní, nevypovedá o žiadnej skutočnosti, ktorá by mala v
nejakom ohľade súvislosť s danou vecou. V tomto smere však žalovaní opomenuli uviesť, že synovia
žalobcu sú jednými z posledných zamestnancov, ktorí zostali v spoločnosti pracovať aj po zmene
spoločníkov. V spoločnosti dochádza k veľkej fluktuácii, keď z pôvodných 13 zamestnancov odišlo v
priebehu roka 8 zamestnancov z vlastnej iniciatívy a v súčasnosti tam pracujú len piati z pôvodných
zamestnancov, z toho O. a Q. G., bývalí konatelia si taktiež hľadajú iné zamestnanie. Dôvodmi odchodov
z ich strany boli práve spôsoby podnikania a vedenia spoločnosti. Žalovaní vytrhli z kontextu, že
dôvodom tohto konania žalobcu je, že nie je pozývaný na významné udalosti spoločnosti Auto Valušek.
Uvedené bolo mienené v súvislosti s dobrou vôľou žalobcu nezištne pomôcť žalovaným s fungovaním
spoločnosti aj po zmene spoločníkov. Žalovaných ľahostajný prístup k chodu spoločnosti potvrdzuje
i to, že túto pomoc nikdy nevyužili. Pozývanie na rôzne aktivity spoločnosti, by bol len prejav istej
vďaky žalobcovi. Žalovaní snahou poprieť skutočnosť, že predávajú neoriginálne diely ako originálne,
uviedli, že v daňovom doklade nekorešponduje katalógové číslo tovaru uvedeným v dodacom liste.
V tejto súvislosti žalobca uviedol, že katalógové číslo tovaru je označením tovaru toho - ktorého
dodávateľa. Tak ako mal dodávateľ AZ CAR, s.r.o. označené svoje tovary pod svojim katalógovým
číslom, rovnako ich má aj spoločnosť Auto Valušek a slúži na internú identifikáciu tovaru. Tvrdenia o
predaji neoriginálnych dielov ako originálne nie sú subjektívnou domnienkou žalobcu, ale skutočnosťou,
ktorú preukazuje aj výsledok šetrenia poistnej udalosti poisťovňou Komunálna poisťovňa, a.s.. Žalobca
poprel tvrdenia žalovaných o nadobudnutí práv v súvislosti s vykonávaním tzv. samoobhliadok údajne
až po prevode obchodného podielu. Spomínané samoobhliadky boli vykonávané aj pred zmenou
spoločníkov a spoločnosť Auto Valušek je súčasťou programu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. „Vaše
auto" už viac ako 10 rokov. Ohľadom vykonaných auditov považoval za dôležité uviesť, že predmetné
kontroly zohľadňujú technickú stránku ako vybavenie, technológia, špeciálne prípravky a podobne.
Auditom sa neskúmajú ekonomické výsledky, prístup k zákazníkom, dodávateľom a ich spokojnosť,
poctivý obchodný styk, dodržiavanie etického kódexu ani celkový chod spoločnosti. V súvislosti s
výstavbou „Hlavného predajného a servisného miesta" v Holíči žalovaní správne uviedli, že k dokončeniu
stavby došlo po prevode obchodného podielu. Žalobca však celý proces manažoval od začiatku, vykonal



všetky potrebné úkony k realizácii stavby, komunikoval s dotknutými orgánmi, teda vytvoril dostatočný
podklad na to, aby „showroom" bol úspešne ukončený. Taktiež zaobstaral kúpu pozemkov na výstavbu
autosalónu v prospech spoločnosti Auto Valušek a v prospech žalovaných. V súčasnosti je vedené
aj súdne konania medzi žalobcom a spoločnosťou Auto Valušek na Okresnom súde Skalica, sp. zn.
3C/24/2016, o zaplatenie z titulu neuhradenia kúpnej ceny. Nedošlo ani k porušeniu zmluvy o budúcej
zmluvy uzatvorenej s predajcom Kia Motors Sales Slovensko s.r.o.. Predložené vyjadrenie žalovaných
obsahuje priebežné plnenie a časový harmonogram výstavby, ktorá bola konzultovaná medzi žalobcom
a spoločnosťou Kia Motors Sales Slovensko s.r.o. a dohodli sa na neskoršej výstavbe. Žalobca mal a má
nadštandardne dobré vzťahy so spoločnosťou Kia Motors Sales Slovensko s.r.o.. Zmenu spoločníkov
v spoločnosti žalobca osobne konzultoval s p. Ing. Z. (Kia Motors Sales Slovensko s.r.o.), ktorý bol
o tejto skutočnosti informovaný a nemal výhrady. V porovnaní s rokom 2014, ešte za účasti žalobcu
v spoločnosti, táto dosiahla z výkonov v servise, t.j. služby pre klientov, sumu vo výške 517.000 Eur.
V roku 2015, už za účasti žalovaných, to malo aj z dôvodov nevhodného manažérskeho postupu
žalovaných, ako aj zlého prístupu k zákazníkom, klesajúcu tendenciu, a spoločnosť dosiahla s výrazným
poklesom sumu 461.000 Eur a tento rok 2016 je vo vývoji ďalším úpadkom podľa údajov. O zlej
hospodárskej situácii spoločnosti Auto Valušek svedčí aj to, že faktúry z jej strany nie sú uhrádzané
v lehotách splatnosti. Niekoľko spoločností, ako sú Castrol Slovensko, s.r.o., DEFEND SLOVENSKO
s.r.o., HOMOLA Sport s.r.o., ako aj iné, sa sťažovali u importéra na neskoré úhrady a v súčasnosti
dodávajú tovar spoločnosti Auto Valušek len v prípade úhrad vopred. Keďže žalobca bol spoločníkom
spoločnosti Auto Valušek, má vedomosť o postupoch pri školení svojich predajcov. Kvalifikačné školenia
predajcov vykonáva importér a nie spoločnosť Auto Valušek, ako to uvádzajú žalovaní. K tvrdeniam
žalovaných o nedoplatkoch v sociálnej poisťovni žalobca uviedol, že spoločnosť Auto Valušek nemala
v tom čase žiadne nedoplatky, uvedené platby predstavovali malé úroky z omeškania na oneskorené
úhrady. V súvislosti s výrokmi žalovaných o údajnom nepreukázaní dôvodnosti nároku žalobcu, ako aj
nevyhnutnosti dočasne upraviť pomery, aktívnej a pasívnej legitimácie, žalobca uviedol, že v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia preukázal skutočnosti, okrem iného, zakladajúce dôvodnosť
nároku, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ohľadom námietky nedostatku aktívnej
legitimácie žalobcu a tvrdenia, že osoba s menom „Valušek" nikdy nebola spoločníkom ani členom
spoločnosti, poukázal na to, že žalovaní opomenuli skutočnosť, že pri založení spoločnosti Auto Valušek
bola spoločníkom spoločnosť AUTO VALUŠEK, s.r.o., ktorej jediným spoločníkom bol manžel p. B.,
p. B. B.. S poukazom na ust. § 19 ods. 6 zákona č. 154/1994 Z.z. o matrikách v znení neskorších
predpisov, pani B. je nositeľom priezviska „Valušek" a v súlade s predmetný ustanovením s koncovkou
slovenského prechyľovania -ová. Spoločnosť AUTO VALUŠEK, s.r.o. (IČO: 31 319 823) a p. B. boli
spoločníkmi spoločnosti Auto Valušek, čo sa zhoduje s jej obchodným menom. Ak sú žalovaní názoru,
že žalobca nie je aktívne legitimovaný, že ide o bežné obchodné meno a sú oprávnení ho využívať
bez ohľadu na súhlas žalobcu, potom žalobcovi nie je zrejmé, prečo požadovali udelenie súhlasu
na používanie obchodnej značky „AV" a „Valušek" v Zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa
26.06.2014 a zaviazali sa na ich používanie v súlade s etikou, zákonmi a dobrými mravmi a taktiež
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50.000 Eur za každý jednotlivý prípad porušenia. Svojim
konaním a argumentmi si tak žalovaní protirečia. Žalobca je nositeľom priezviska, ktoré sa zhoduje
s obchodným menom spoločnosti Auto Valušek a je tak aktívne legitimovaný. Zároveň podotkol,
že žalovaní nesprávne interpretovali ust. § 12 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko zákonom
ustanovené oprávnenie zakladá osobe právo už pri ohrození svojho práva neoprávneným používaním
obchodného mena domáhať sa ochrany, t.j. nemusí dôjsť k samotnému porušeniu, ako to vykladali
žalovaní. V predmetnom prípade, vzhľadom na vzatý súhlas s používaním obchodnej značky „AV" a
„Valušek" späť, žalovaní používajú žalobcove meno pri podnikateľskej činnosti neoprávnene, a tým
nielen ohrozujú, ale aj zasahujú do jeho práv. Žalobca poprel, že ide o šikanovanie žalovaných s
cieľom znefunkčniť činnosť spoločnosti Auto Valušek. Ak by to tak bolo, žalobca by určite neponúkol
svoju pomoc, navyše bezplatne. Zmena obchodného mena je pre žalobcu nevyhnutná aj preto, že
je naďalej činný v podnikateľskej oblasti, konkrétne v projekte Škoda Handy ZŤP ako jeho gestor a
je zodpovedný za 10 centier zameraných na mobilitu a integráciu hendikepovaných občanov. V jeho
záujme je zachovať si čistý kredit ako doteraz. Negatívy spojené so spoločnosťou Auto Valušek a menom
žalobcu výrazne zhoršujú jeho pozíciu a vytvárajú priestor na diskusiu súvisiacu so stratou dôvery, čo
je pre žalobcu neželateľné. V súvislosti s argumentáciou ohľadom pasívnej legitimácie žalovaných a
o kúpe obchodného podielu za „nemalú" kúpnu cenu, žalobca uviedol, že žalovaní mali k dispozícii
všetky dokumenty týkajúce sa spoločnosti pri prevode obchodného podielu, najmä účtovné závierky,
boli oboznámení s jej hospodárskym stavom. Akékoľvek diskusie ohľadom výšky kúpnej ceny medzi
žalobcom a žalovanými neprebehli, nakoľko žalovaní súhlasili s predloženým návrhom žalobcu. Žalovaní



sú spoločníkmi spoločnosti a žalovaný v 1/ rade je jej konateľom, ktorý je oprávnený konať v jej mene
samostatne. Žalovaným bol udelený súhlas žalobcom podľa čl. 11 ods. 11.3 zmluvy na používanie
obchodnej značky „Valušek" a „AV" pri podnikateľskej činnosti po zmene spoločníkov a ako štatutárny
orgán a spoločníci majú rozhodujúci vplyv na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ žalovaní uvádzajú, že
žalobcove tvrdenia sú založené na jeho subjektívnom pohľade a pocite, tak práve žalovaní svojim
ľahostajným prístupom k veci, spôsobom výkonu podnikateľskej činnosti porušili zmluvné ustanovenia
zmluvy. Žalobca má vedomosť o praktikách žalovaných nielen z vlastných postrehov, ale hlavne z
informácií od nespokojných dodávateľov. Momentálne žalobca nedisponuje právoplatným rozhodnutím,
a preto svojim návrhom požadoval, aby boli dočasne upravené pomery medzi ním a žalovanými, čím
sa zabráni ďalšiemu protiprávnemu konaniu a závažným zásahom do subjektívnych práv žalobcu a do
jeho dobrého mena. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

15. K doručenému vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadrili žalovaní prostredníctvom právnej
zástupkyne. S vyjadrením žalobcu nesúhlasili v celom rozsahu a trvali na tom, že neodkladné
opatrenie nie je dôvodné a nie sú splnené podmienky pre jeho vydanie. Žalovaní poukázali na ust.
§ 151 CSP a skutočnosť, že vzhľadom k tomu, že žalobca nepoprel niektoré skutkové tvrdenia
a neuviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, považujú sa ich skutkové
tvrdenia za nesporné. Ide o skutkové tvrdenia spochybňujúce dôvodnosť nároku, ako aj podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa žalovaných žalobca nepreukázal ani len existenciu
podmienky naliehavosti vyžadovanej pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca sa pokúša len
vytvoriť nepriaznivé zdanie o údajne zlom hospodárení AUTO VALUŠEK služby, s.r.o., o údajne zlom
manažérskom postupe a údajne zlom obchodnom mene. Ak by aj zmyslené domnienky žalobcu mali
reálny podklad, šlo by o skutočnosti, ku ktorým by malo prichádzať dlhodobo a v minulosti. Žalobca
ním uvádzaný zásah nezaradil do žiadneho časového obdobia, neodkladné opatrenie by malo podľa
názoru žalobcu zasiahnuť do obchodnej činnosti, čo by malo byť vyvážené skutočnou hrozbou ujmy,
k preukázaniu ktorej nedošlo. Žalobca sa nevyjadril k tvrdeniam o nevykonateľnosti neodkladného
opatrenia ani k tvrdeniu, že žalovaní nevyužívajú a ani nikdy nevyužívali žiadne z uvádzaných označení
pri svojej podnikateľskej činnosti. Zhluk písmen „A" a „V", nikdy nebol a ani nie je predmetom žiadnej
ochrany v zmysle zákona. Žalovaní poukázali na to, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vytýkali nedostatok aktívnej i pasívnej legitimácie, čo žalobca nevyvrátil. Žalobca naďalej pokračuje
v predkladaní skutočností, ktoré sú vyfabulované, pretože ich existencia nebola ničím preukázaná.
Ak by akékoľvek dôkazy existovali, žalobca by ich už predložil a opakovane by neuvádzal, že ich
predloží vo veci samej. Navyše, ani z jedného tvrdenia žalobcu nevyplýva potreba bezodkladnej úpravy
pomerov ani bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa žalovaných by bolo v rozpore so všetkými zásadami
súkromného práva, ak by tvrdenia žalobcu mali preukazovať výhradne skutočnosti, ktoré žalobca sám a
pravdepodobne účelovo vytvoril. Žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku, t.j. poškodenie podľa
ust. § 11 Obchodného zákonníka ani žiadneho iného, v dôsledku čoho podľa platného práva nie je
možné nariadiť neodkladné opatrenie. Obchodný podiel obchodnej spoločnosti AUTO VALUŠEK služby,
s.r.o. bol predaný za nemalú sumu, súčasťou ktorého predaja boli aktíva, pasíva, ako aj samotné
obchodné meno obchodnej spoločnosti. To, že sa žalobca potom, čo mu bola uhradená kúpna cena,
snaží dodatočne meniť podmienky, navyše bez opory v platnom práve, nemá opodstatnenie. Žalovaní
poukázali na to, že žalobca dokonca vie hospodárske výsledky, ktoré nevedia určiť ani žalovaní. Čo sa
týka „Oznámenia o poistnom plnení" zo dňa 30.3.2015, toto žalobca použil účelovo, jeho predloženie
vedie k pochybnostiam o konaní žalobcu a jeho získaní a vzniká tým podozrenie, že žalobca sa účelovo
snaží aj po predaji obchodného podielu nejakým spôsobom zasahovať do podnikateľského prostredia
obchodnej spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o., a narúšať ho. Navyše uvedený list je z roku 2015,
t.j. ani jeho predložením žalobca nepreukázal, že existuje nebezpečenstvo, a teda naplnenie podmienky
naliehavosti vyžadovanej pre neodkladné opatrenie. Žalovaní v odvolaní poukázali na to, že právo
na samoobhliadky, by od spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. nemohli získať v prípade, ak by
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zistila pri náhodných a neohlásených kontrolách opravených vozidiel
akékoľvek pochybenia. Na základe nadobudnutého práva vykonávať samoobhliadky, túto kontrolu
nevykonáva zamestnanec poisťovne, ale priamo AUTO VALUŠEK služby, s.r.o.. Uvedená zmluva s
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. sa uzatvorila dňa 17.10.2016 a s GENERALI poisťovňou, a.s. ešte v
mesiaci február 2015, teda celkom zjavne až potom, čo žalovaní nadobudli obchodný podiel obchodnej
spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o.. Navyše, od februára 2016 je AUTO VALUŠEK služby, s.r.o.
zmluvným partnerom poisťovne Grupama, a.s.. Z uvedeného je zrejmé, akú vysokú dôveru AUTO
VALUŠEK služby, s.r.o. momentálne dosahuje u poisťovní. Žalovaní ďalej poukázali na to, že po tom,
čo nadobudli do vlastníctva obchodnú spoločnosť AUTO VALUŠEK služby, s.r.o., vynaložili nemalé



náklady na aktivity, ktoré začal žalobca, avšak ich neukončil, resp. na úhrady, ktoré neboli vykonané
i napriek tomu, že žalobca sa v zmluve o prevode obchodného podielu k nim zaviazal. K tvrdeniu
žalobcu, že školenie zamestnancov vykonáva importér, žalovaní nespochybnili, avšak poukázali na to,
že školenie a dochádzku hradí obchodná spoločnosť AUTO VALUŠEK služby, s.r.o.. Zároveň poukázali
na to, že žalobca nereagoval na skutočnosť, že AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. prešla na prvý raz 2
auditmi automobilky ŠKODA, k čomu došlo až po predaji podniku. V roku 2016 prišlo k vybudovaniu
Aktívneho príjmu ŠKODA, na ktorý bol čerpaný úver, ktorý by nebol poskytnutý, ak by tomu finančná
kondícia AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. nezodpovedala. Podľa žalovaných úspešný audit je obrazom
finančnej istoty, spokojnosti zákazníkov a etiky podnikania. Za pôsobenia žalovaných AUTO VALUŠEK
služby, s.r.o. získala ako prejav dôvery a uznania exkluzivitu na predaj vozidiel značky KIA pre Senický
okres. Podľa žalovaných žalobca vo vyjadrení zľahčuje to, že nesplnil podmienky pre predaj obchodného
podielu, v dôsledku čoho AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. takmer prišla o licenciu na predaj vozidiel značky
KIA. Uvedené opomenutie žalobcom obchodnú spoločnosť takmer stálo stratu hlavného predmetu
podnikania, až snahou žalovaných došlo k zachráneniu licencie. Zo zmluvy o predaji podniku je zrejmé,
že žalobca sa zaviazal zabezpečiť stavebné povolenie na tzv. showroom. K dátumu podpisu zmluvy malo
byť stavebné povolenie právoplatné. Je preto nepochopiteľné, že mesiac po kúpe podniku žalovaní zistili,
že nebola dokonca podaná ani len žiadosť na vydanie stavebného povolenia. Nie je teda pravdou, že sa
žalobca dohodol s KIA MOTOR SALES SLOVAKIA o predĺžení lehoty na splnenie podmienok výstavby
tzv. showroomu. Tvrdenia, že žalobca celý proces manažoval, treba chápať v spojení s listom, ktorý
predchádzal kúpe podniku a v ktorom bolo AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. vyčítané neplnenie podmienok.
Po kúpe obchodného podielu bolo žalovaným zo strany KMSS oznámené, aby vo výstavbe showroomu
nepokračovali, k čomu žalovaní nepristúpili. Čo sa týka fluktuácie zamestnancov, žalovaní poukázali na
to, že z obchodnej spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o. odišli od roku 2014 len 5 zamestnanci, čo
je bežnou fluktuáciou, pričom u troch zamestnancov rozhodla lepšia finančná ponuka u inej spoločnosti,
čo je bežné, jeden zamestnanec odišiel do Ameriky a po návrate sa chce do spoločnosti vrátiť a jeden
odišiel do pracovného pomeru k žalobcovi, jeden odišiel dohodou. Ak sa porovná skončenie pracovného
pomeru v období od roku 2013 do polovice roka 2014, t.j. v čase pôsobenia žalobcu, v tom čase odišlo zo
spoločnosti 6 (šesť) zamestnancov, pričom z tohto počtu bol jeden zamestnanec kľúčový pre obchodnú
spoločnosť. K vzájomným vzťahom medzi žalobcom a žalovanými, žalovaní uviedli, že obchodné vzťahy
sa ukončili kúpou obchodného podielu, žalobca sa žiadnym spôsobom na chode AUTO VALUŠEK
služby, s.r.o. už ďalej nepodieľa a žalovaní nemajú záujem, aby sa akýmkoľvek spôsobom podieľal. K
tvrdeniu žalobcu, že jeho nárok podľa ust. § 11 ods. 5 Obchodného zákonníka plynie zo skutočnosti,
že spoločníkom AUTO VALUŠEK služby, s.r.o., bola spoločnosť AUTO VALUŠEK, s.r.o. považovali
za potrebné uviesť, že predmetné ustanovenie má chrániť len a výhradne meno fyzickej osoby a nie
osoby právnickej. Toto vyplýva z dikcie zákona. Obchodná spoločnosť AUTO VALUŠEK, s.r.o. založila
v roku 1999 ako svoju dcérsku spoločnosť AUTO VALUŠEK služby, s.r.o.. Obchodné meno bolo celkom
zjavne odvodené od materskej spoločnosti, ktorá bola jediným zakladateľom AUTO VALUŠEK služby,
s.r.o.. Obe spoločnosti sa postupne od seba oddelili personálne, kapitálovo aj obchodne. To, že sa
žalobca stal neskôr spoločníkom, neznamená, že sa na neho vzťahuje ust. § 11 ods. 5 Obchodného
zákonníka. Obchodný názov je odvodený od právnickej osoby a nie od žalobcu. Mužský ekvivalent
od mena žalobcu je totiž ,,Valúška" a nie ,,Valúšek". Podľa žalovaných žalobca nepreukázal aktívnu
legitimáciu, nakoľko označenie ,,AUTO VALUŠEK" a ,,AV" nemá evidentne žiadnu spojitosť s menom
žalobcu. Rovnako nebola preukázaná pasívna legitimácia žalovaných. K dôvodom, ktoré viedli žalobcu
k osobitnému uvedeniu práva na obchodné meno, v zmluve o predaji obchodného podielu, ktorú
pripravoval žalobca, sa vyjadriť nevedeli. Označenie vždy považovali za obchodné meno odvodené od
zakladajúcej materskej spoločnosti. Ak by však aj platil výklad žalobcu, tak žalobca dodnes nepreukázal
splnenie zákonných podmienok pre späťvzatie súhlasu. Podľa žalovaných žalobca musí uviesť splnenie
podmienok, ktoré dodnes nepreukázal. Mali za to, že ani nevzniklo právo na zobratie súhlasu späť, aj
keby žalobca takýmto právom disponoval. Žalovaní zvýraznili, že žalobca nepreukázal nebezpečenstvo
vzniku škody, nárok, dôvodnosť nároku a dokonca ani jeho existenciu, svoju aktívnu legitimáciu ani
pasívnu legitimáciu žalovaných. Ďalej nepreukázal žiadne nebezpečenstvo, ktoré by malo hroziť a
dokonca ani nevyhnutnosť a naliehavosť akéhokoľvek zásahu. Navrhli, aby odvolací súd rozhodol v
zmysle podaného odvolania.

16. K doručenému vyjadreniu žalovaných sa písomne vyjadrili žalobca prostredníctvom zástupcu. V
súvislosti s údajným získaním práva žalovaných vykonávať tzv. samoobhliadky, žalobca poukázal na
to, že táto činnosť bola vykonávaná ešte za čias majetkovej účasti žalobcu v spoločnosti. Podstata
spočíva v tom, že pri poistnej udalosti je kontrola vykonávaná zamestnancom spoločnosti a následne sú



podklady ním zhotovené prehliadnuté technikom poisťovne. Zmluva s Kooperativa poisťovňou, a.s. bola
podľa tvrdení žalovaných uzatvorená až dňa 17.10.2016, nakoľko doposiaľ bola v platnosti pôvodná,
približne 7 rokov, ešte počas majetkovej účasti žalobcu. Žalobca zdôraznil, že žalovanými uvádzané
audity sú zamerané na technický charakter, technológiu a neodzrkadľujú hospodárenia spoločnosti,
etickú stránku, prístup k zákazníkom a pod.. Sponzorovanie futbalového klubu spoločnosťou nie je z
dôvodu jej dobrej hospodárskej situácie, ale preto, že jedným z členov tohto klubu je syn žalovaného
v 1/ rade. V zmysle zmluvy o prevode obchodného podielu bola časť kúpnej ceny vo výške 233.000
Eur zložená do notárskej úschovy. Podmienkou vydania tejto sumy bolo predloženie originálu výpisu z
obchodného registra, z ktorého vyplýva, že došlo k prevodu obchodného podielu v prospech žalovaného
v 1/ rade a právoplatného stavebného povolenia na pozemky určené pre autosalón KIA. Toto stavebné
povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2014. Územné rozhodnutie k tomuto konaniu bolo vydané
dňa 30.06.2014. Uvedené vyvracia tvrdenie žalovaných, že v čase podpisu tejto zmluvy nebola podaná
ani len žiadosť na vydanie stavebného povolenia. Zmluva taktiež neobsahuje záväzok predloženia
právoplatného stavebného povolenia ku dňu podpisu. Táto povinnosť bola podmienkou na uvoľnenie
časti kúpnej ceny z notárskej úschovy. Žalobca si plnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy, na rozdiel od
žalovaného v 1/ rade, ktorý neuhradil zostávajúcu časť kúpnej ceny, ktorá sa stala predmetom vymáhania
v exekučnom konaní vedenej súdnym exekútorom JUDr. Hýbalom, sp. zn. EX 156/2015, s výsledkom
vymoženia v plnej výške. Žalobca poukázal na to, že žalovaní mali právo v zmysle zmluvy na hĺbkový
audit spoločnosti, avšak žiadne dlhy ani zlé hospodárske výsledky neboli zistené. Spoločnosť bola
pri prevode obchodného podielu vo veľmi dobrej kondícii. Spoločnosť pri prevode nemala nedoplatky
na odvodoch do Sociálnej poisťovne. K fluktuácii zamestnancov v stručnosti doplnil, že p. Varmuža,
na ktorého boli podané údajné sťažnosti, v súčasnosti pracuje v poisťovni Kooperativa poisťovňa,
a.s. ako odborný technik, čo sa prieči tvrdeniam žalovaných, ktoré mali byť dôvodom rozviazania
pracovného pomeru. V súvislosti s aktívnou legitimáciou žalovaní svojimi tvrdeniami zavádzajú a
nesprávne interpretujú žalobcom uvádzané skutočnosti. To, že spoločnosť AUTO VALUŠEK, s.r.o. (IČO:
31 319 823), ktorej jediným spoločníkom bol manžel p. B., p. B. B., bola spoločníkom spoločnosti pri
jej založení, žalobca neuvádzal v kontexte s § 11 ods. 5 Obchodného zákonníka, ale v súvislosti so
zákonom o matrikách, s poukazom na koncovku slovenského prechyľovania mena p. B.. S poukazom
na ust. § 11 ods. 5 Obchodného zákonníka žalobca poukázal na to, že Obchodný zákonník nestanovuje
podmienku, že obchodné meno musí byť odvodené od zakladajúcej právnickej osoby a len v takom
prípade je možné domáhať sa ochrany. Zákon stanovuje podmienku, ak je súčasťou obchodného
mena právnickej osoby meno spoločníka, ktorý prestal byť jej spoločníkom. V predmetnom prípade je
táto podmienka splnená, nakoľko meno žalobcu je zhodné s obchodným menom spoločnosti, ktorý je
aktívne legitimovaným. Tvrdenie žalovaných o ich nevedomosti o dôvodoch, prečo bol v zmluve udelený
súhlas, považoval za zarážajúce. Zmluva je dvojstranný právny úkon a v druhom, neposlednom rade,
pri tejto konkrétnej zmluve, v ktorej sa žalovaní zaviazali aj na zaplatenie kúpnej ceny 465.700 Eur,
ťažko môže byť toto tvrdenie pravdivé, o to viac, že súhlasili so zmluvnou pokutou v prípade porušenia
používania obchodného mena v rozpore so zmluvou. Zároveň poukázal na to, že spoločnosti bola
odobratá licencia na predaj značky Škoda, nakoľko nesplnila podmienky štandardu požadované pre
autosalóny a v súčasnosti spoločnosť predáva len značku KIA. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu potvrdil.

17. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP") prejednal vec v medziach odvolacích dôvodov žalovaných za aplikácie ust. § 379, § 380
ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým
bola žalovaným v 1/ rade a v 2/ rade uložená povinnosť zdržať sa používania označenia „Valušek"
a „AV" pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, bolo zmenené podľa ust. § 388 CSP tak, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Uznesenie okresného súdu vo výroku o
povinnosti žalobcu podať na súd žalobu vo veci samej, bolo zrušené podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d)
CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

18. V medziach odvolacích dôvodov žalovaných v 1/ a v 2/ rade, za aplikácie ust. § 380 ods. 1
CSP bolo posudzované napadnuté rozhodnutie okresného súdu, vo výroku ktorým žalovaným v 1/ rade
a v 2/ rade bola uložená povinnosť zdržať sa používania označenia „Valušek" a „AV" pri výkone svojej
podnikateľskej činnosti, ako aj v závislom výroku, ktorým v prípade nariadenia neodkladného opatrenia
okresným súdom bolo žalobcovi uložené podať žalobu vo veci samej.



19. Odvolací súd k inštitútu neodkladného opatrenia vo všeobecnosti uvádza, že podľa ust. § 325 ods.
1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Ten, kto požaduje nariadenie neodkladného opatrenia, je pritom v zmysle ust. §
326 ods. 1 CSP povinný opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň je povinný opísať skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z týchto zákonných
ustanovení je zrejmé, že nielen k dátumu konania a rozhodovania okresným súdom, ale aj k dátumu
rozhodovania krajským súdom ako súdom odvolacím je daná požiadavka kumulatívneho splnenia
podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia. Týmito podmienkami sú: 1/
hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, 2/ uvedenie skutočností,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Vzhľadom k potrebe kumulatívneho splnenia obidvoch týchto podmienok je možné návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť, len ak sú tieto obidve podmienky naplnené súčasne.

21. K prvej podmienke, t.j. osvedčenia dôvodnosti nároku, podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné
skúmať nielen otázku samotnej existencie práva, ktorého ochrany sa žalobca návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia domáhal, ale aj otázku vecnej legitimácie strán sporu. Vo vzťahu k aktívnej
legitimácii žalobcu, tú mal okresný súd preukázanú na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu
zo dňa 26.06.2014, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanými v 1/ rade a v 2/ rade. Okresný súd
sa však nedostatočne zaoberal osvedčením otázky pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1/ rade a v 2/ rade zdržať sa používania označenia „Valušek" a
„AV" pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Takéto uloženie povinnosti však mohlo smerovať len voči
subjektu, ktorý podnikateľskú činnosť pod takýmto názvom vykonáva, pričom z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 32062/T, nepochybne vyplýva, že označenie
„Valušek" je súčasťou obchodného mena spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o., so sídlom Štúrova
41, 908 51 Holíč, IČO: 35 776 670, ktorá podľa ust. § 8 a 9 Obchodného zákonníka pod týmto
názvom vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného potom práve vzhľadom
k žalobcom požadovanému výroku pre nariadenie neodkladného opatrenia bolo zrejmé, že nebola
daná osvedčenosť, že žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade sú nositeľmi pasívnej legitimácie,
pretože nebolo osvedčené, že takéto označenie používajú, resp. je súčasťou obchodného mena,
pod ktorým žalovaní v 1/ rade a v 2/ rade vykonávajú svoju podnikateľskú činnosť. Takúto okolnosť
dokonca žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani neposkytol. Žalobca v návrhu vo
vzťahu k žalovanému v 1/ rade netvrdil jeho status podnikateľa a ani, že žalovaný v 2/ rade pri svojej
podnikateľskej činnosti používa neoprávnene označenie „Valušek" a „AV". V tejto súvislosti považuje
odvolací súd za potrebné zvýrazniť, že žalovaný v 1/ rade je v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia označený identifikačnými údajmi fyzickej osoby a žalovaný v 2/ rade identifikačnými údajmi
právnickej osoby - obchodným menom, sídlom a IČO-m, t.j. údajmi podľa výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 4977/L. Zo žalobcom uvádzaných dôvodov podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj námietky žalovaných v podanom odvolaní, krajský
súd má za to, že nebola daná osvedčenosť, že žalovaní v 1/ rade a v 2/ rade sú nositeľmi pasívnej
legitimácie vo vzťahu k navrhovanému nariadeniu neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti zdržať
sa používania označenia „Valušek" a „AV" pri výkone ich podnikateľskej činnosti, na základe čoho došlo
k zmene rozhodnutia okresného súdu v napadnutom výroku.

22. V sumáre krajský súd konštatuje, že obrana žalovaných a v odvolaní vznesené námietky zasiahli
do primeranosti stupňa osvedčenia nároku žalobcu, pre ktorý zásah mal krajský súd za to, že
v štádiu konania a rozhodovania o nariadenie neodkladného opatrenia nebol splnený primeraný
stupeň osvedčenia dôvodnosti nároku, ochrany ktorého sa žalobca voči žalovaným v 1/ a v 2/
rade domáhal formou nariadenia neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia je vyžadovaný primeraný stupeň osvedčenia dôvodnosti nároku, a pokiaľ primeranosť stupňa
osvedčenia nie je daná, resp. je spochybnená do takej miery, že nemožno konštatovať splnenie jednej
z kumulatívnych podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcu,
tak zákonite potom tento stav vyústi do nemožnosti vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Z predložených listinných dôkazov krajský súd nemal dané naplnenie prvej podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia v podobe osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa



má poskytnúť vo vzťahu k žalovaným v 1/ a v 2/ rad ochrana. Krajský súd zdôrazňuje, že tieto jeho
zhodnotenia sú len v štádiu predbežného posúdenia osvedčenia, resp. neosvedčenia žalobcovho nároku
pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je možné, že na základe
výsledkov dokazovania v prípadnom konaní vo veci samej môže konajúci súd vo veci dospieť k iným
skutkovým a právnym záverom. Rozhodnutím vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
neprejudikujú práva a povinnosti sporových strán, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi a obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak (uznesenie NS SR sp.
zn. 6Cdo 171/2010).

23. Krajský súd rovnako nezistil naplnenie druhej kumulatívnej podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorou je osvedčenie existencie skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Žalobca, ktorý žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, bol povinný potrebu neodkladnej úpravy
pomerov osvedčiť ako nevyhnutnú zákonnú podmienku priamej naliehavosti, resp. reálnej hrozby
nebezpečenstva, pre ktorú je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Žalobca za účelom osvedčenia
naplnenia tejto druhej kumulatívnej podmienky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal
na nevhodný manažérsky prístup žalovaných v spoločnosti AUTO VALUŠEK služby, s.r.o., ako aj, že po
tom, ako sa výpoveď žalobcu v zmysle čl. 11 ods. 11.3 zmluvy dostala do dispozičnej sféry žalovaných,
nedošlo dobrovoľne k rebrandingu značky ,,Valušek" a ,,AV", žalovaní túto značku neoprávnene
používajú, čím dochádza k ohrozeniu dobrého mena žalobcu a jeho rodiny, ako i jeho podnikateľských
aktivít. Žalobca však v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol také konkrétne okolnosti,
ktoré by preukazovali a bližšie identifikovali ním tvrdenú obavu ohľadom potenciálnej hrozby vzniku
neodstrániteľnej ujmy. Pokiaľ ohľadom tohto svojho tvrdenia predložil listiny, a to faktúru FS15 50082,
Dodací list 1500240, Oznámenie o poistnom plnení Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group zo dňa 27.03.2015, tak tieto svojim obsahom bez ďalšieho takúto hrozbu nepreukázali. Pre
osvedčenie tvrdenej obavy ohľadom hroziacej ujmy by tak bolo potrebné zo strany žalobcu uviesť
také konkrétne okolnosti, výsledkom ktorých je alebo môže byť poškodenie záujmov žalobcu, a to
konaním žalovaných. Žalobca sa však obmedzil len na všeobecné konštatovanie ohľadom potenciálnej
hrozby vzniku ujmy. K osvedčeniu existencie priamej, reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, resp.
nebezpečenstva takejto ujmy, nie je postačujúce ničím nepodložené tvrdenie žalobcu o možnosti či
predpoklade určitých následkov, ktoré majú žalobcovi konaním žalovaných hroziť. Naliehavosť pre
nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčená len v prípade danosti okolností, ktoré bezprostredne
a priamo spôsobujú negatívny zásah do práva, ktorému žalobca žiada priznať ochranu. Je pritom
povinnosťou žalobcu, aby túto zákonom vyžadovanú podmienku v primeranej miere a intenzite naplnil,
aby bolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

24. Odvolací súd k úplnosti poukazuje na čl. 46 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého vyplýva, že podmienky
a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanovuje zákon. V danom prípade podmienky pre
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia upravuje ust. § 324 a nasl. Civilného sporového
poriadku, a preto v súlade s uvedeným čl. 46 ods. 4 Ústavy SR bolo potrebné nielen v konaní pred
okresným súdom, ale aj vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom posudzovať, či boli
splnené podmienky zákonom stanovené pre nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Krajský súd uzatvára, že v prejednávanom prípade nebolo zistené splnenie ani jednej z kumulatívne
stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda ani existencia skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ani
existencia takých okolností, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Preto krajský
súd napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd neodkladné opatrenie nariadil,
zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

26. Okresný súd s výrokom o uložení žalovaným v 1/ rade a v 2/ rade zdržať sa používania
označenia ,,Valušek" a ,,AV" pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, súčasne žalobcovi uložil povinnosť
podať žalobu. Pokiaľ výroková časť o nariadenie neodkladného opatrenia žalovaným v 1/ rade a v 2/
rade bola viazaná na okresným súdom uloženú povinnosť žalobcovi podať žalobu vo veci samej (§
336 ods. 1 CSP), tak pri zmene uznesenia okresného súdu v odvolacom konaní, keď návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, okresným súdom uložená povinnosť žalobcovi
podať žalobu vo veci samej zanikla za aplikácie ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP, keďže zanikli dôvody
pre vydanie tejto výrokovej časti rozhodnutia, v zmysle čoho potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo výroku o povinnosti žalobcu podať žalobu vo veci samej zrušil.



27. O nároku na náhradu trov súdneho konania, spojených s neodkladným opatrením, rozhodol odvolací
súd podľa ust. § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou
sporu o nariadenie neodkladného opatrenia z titulu zamietnutia návrhu boli žalovaní v 1/ rade a v 2/
rade, ktorým bol priznaný nárok na náhradu trov súdneho konania v plnom rozsahu, o výške ktorého
nároku rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.



Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.