{"guid": "2cd6a2df-1f92-4d95-9cfd-fec5ea4a24df:b98aca0c-47b8-4aaa-98e2-5b39a39d7d9f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6212206423.4", "spisova_znacka": "13Co/1024/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1024/2014 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2015, sp. zn. 13Co/1024/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6212206423.4", "identifikacne_cislo": "6212206423", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "nazov": "§ 159 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-2", "nazov": "§ 159 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b98aca0c-47b8-4aaa-98e2-5b39a39d7d9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6212206423.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6212206423.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6212206423.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1024/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212206423
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6212206423.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, v
konaní o návrhu na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1C/83/2012-146 zo dňa 03. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd žiadosť navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku
za odvolanie vo výške 20 € zamietol. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol,
že medzi účastníkmi konania sa na okresnom súde viedlo konanie o nároku zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Okresný súd uznesením č. k. 1C/83/2012-87 zo dňa 31.
05. 2013 uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 €. Proti
uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
13Co/339/2013-108 zo dňa 09. 07. 2013 uznesenie okresného súdu potvrdil; predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 08. 2013 a vykonateľnosť dňa 12. 08. 2013. Okresný súd v odôvodnení
odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že dňa 13. 11. 2013 bola súdu doručená žiadosť
navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 20 €, kde navrhovateľ
argumentoval tým, že neboli splnené podmienky na jeho vyrúbenie. V uvedenej súvislosti okresný
súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že vzhľadom na to, že uznesenie č.
k. 1C/ 83/2012-87 zo dňa 31. 05. 2013, ktorým okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za podané odvolanie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, žiadosť navrhovateľa o
vrátenie súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 20 € zamietol.
Proti predmetnému uzneseniu okresného súd sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že uznesenie,
ktorým mu bola uložená poplatková povinnosť v súvislosti s podaným odvolaním neobsahuje podstatnú
náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ
v odvolaní na ust. § 169 ods. 1 OSP. Ďalej uviedol, že v § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (Zákon o súdnych poplatkoch) je vyjadrená ústavná
zásada vyplývajúca v čl. 59 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorej dane a poplatky možno ukladať zákonom
alebo na základe zákona. Podľa uvedeného ustanovenia sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu
tohto zákona, z čoho podľa navrhovateľa vyplýva, že ak je účastníkovi konania v rozpore so Zákonom
o súdnych poplatkoch ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, tak takýto zásah zo strany
štátu predstavuje spravidla aj zásah do základného práva účastníka na súdnu ochranu zaručeného čl.
46 ods. 1 Ústavy SR, ale rovnako tak aj porušenie čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR.
Navrhovateľ v odvolaní ďalej poukázal na ust. § 11 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa znenia
ktorého poplatok sa vráti ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe



nesprávneho rozhodnutia súdu. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušil  a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie alebo aby odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu zmenil a rozhodol tak, že navrhovateľovi sa vracia zaplatený súdny poplatok
za podané odvolanie vo výške 20 €.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. §
212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2  OSP a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, prečo okresný súd
navrhovateľovu žiadosť o vrátenie súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 20 € zamietol.
Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia správne poukázal na skutočnosť, že uznesenie, ktorým
okresný súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20 €
(uznesenie Okresného súdu  Veľký Krtíš sp. zn. 1C/83/2012-87  zo dňa 31. 05.2013) nadobudlo dňa 01.
08. 2013 právoplatnosť a dňa 12. 08. 2013 vykonateľnosť.

Podľa ust. § 159 ods. 1,2 OSP, doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je
právoplatný. Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním
rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa ust. § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Z obsahu citovaného ustanovenia § 167 ods. 2 OSP vyplýva, že pokiaľ ust. § 159 ods. 1 OSP vo
vzťahu k rozsudku určuje, kedy je rozsudok právoplatný, tak uvedené sa vzťahuje aj na uznesenie,
čo znamená, že pokiaľ okresný súd právoplatne rozhodol o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok
za podané odvolanie, tak výrok tohto uznesenie je v zmysle ust. 167 ods. 2 OSP v nadväznosti na
§ 159 ods. 2 OSP pre navrhovateľa záväzný a teda  v odvolaní proti uzneseniu, ktorým okresný súd
zamietol žiadosť navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 20 €, nie je už
možné uvádzať odvolacie námietky proti uzneseniu o vyrúbení súdneho poplatku za podané odvolanie.
Ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch upravuje možnosť vrátenia súdneho poplatku v
prípade, ak súdny poplatok bol vyrúbený na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. V danom prípade
však rozhodnutie okresného súdu, ktorým okresný súd vyrúbil navrhovateľovi súdny poplatok za podané
odvolanie v žiadnom prípade nemožno považovať za nesprávne, nakoľko je právoplatné a teda je, tak
ako bolo vyššie uvedené, záväzné vo tak vzťahu k účastníkom konania, ako aj vo vzťahu ku všetkým
orgánom.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že uznesenie okresného súdu, ktorým okresný súd žiadosť
navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 20 € zamietol, je vecne
správne, preto odvolací súd uvedené uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP
potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/83/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}