Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/55/2011 z 24. 10. 2011
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 24. októbra 2011, sp. zn. 6CoP/55/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3711206727.1
Krajský súd Trenčín | 6CoP/55/2011 | ECLI:SK:KSTN:2011:3711206727.1 | 2011-10-24 | Rozhodnutie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/41e06722-8084-44f8-85c8-eb6bf15d3037
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3711206727.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/55/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711206727
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3711206727.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a členov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Romana Hargaša vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T.
F., dieťa rodičov U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, T. F., zast. advokátkou R.. A. M., so sídlom
A. 90/XX, T. F. a H. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX/XX-XX, T. F., zast. advokátkou R.. H. V., so sídlom A.
XX/XX, T. F., o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca dieťaťa proti rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 17. augusta 2011, č. k. 8P/40/2011-20, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu      p o t v r d z u j e    .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví označeným rozsudkom zamietol návrh otca dieťaťa, ktorým žiadal zmeniť
doterajšiu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vo forme striedavej starostlivosti o dieťa a
maloleté dieťa zveriť do jeho osobnej starostlivosti.  Rozhodnutie vychádza zo zisteného skutkového
stavu, podľa ktorého rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 11. októbra 2010, č. k. 11P/101/2010-26 v
spojení s rozsudkom tunajšieho krajského súdu zo dňa 22. marca 2011, č. k. 6CoP/2/2011-50, bolo
maloleté dieťa zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov, výživné určené nebolo. V konaní
neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by svedčili o neschopnosti matky postarať sa o zdravý vývoj
maloletej. Maloletá navštevuje detské jasle, pobyt v nich jej prospieva, je zdravá. Dieťa je v útlom veku,
kedy si vytvára citové väzby, preto striedavá starostlivosť zabezpečuje v čo najväčšej miere vytváranie
a udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obidvom rodičom a zabezpečuje,
aby dieťa, pokiaľ možno v minimálnom rozsahu, pociťovalo výchovu v neúplnej  rodine.  Striedavá
starostlivosť o maloleté dieťa je plnená bez nedostatkov, preto súd dospel k záveru, že takto upravená
starostlivosť je v záujme dieťaťa, preto návrh otca na zmenu výchovy zamietol. Rozhodnutie okresného
súdu vychádza z ust.  24 ods. 2, § 26 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Otcom navrhované dôkazy
výsluchom svedkov V. a R. V. a R. M. považoval za nadbytočné, pretože bolo dostatočne preukázaná
riadna starostlivosť matky o maloleté dieťa a navrhovaní svedkovia sú blízkymi osobami otca dieťaťa a
títo by poskytli iba sprostredkované informácie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom určenej lehote odvolanie otec dieťaťa, a  to prostredníctvom
svojej zástupkyne.  Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom
budú vykonané ním navrhnuté dôkazy - výsluch jeho matky a tiež znalecké dokazovanie. Nie je mu
ľahostajné, ako vyrastá jeho dieťa, ktoré nemá stabilné prostredie. Nie je súhra v ich výchove a
starostlivosti. On sa chce dieťaťu venovať viac.  Tvrdil ako v priebehu konania, že pokiaľ je dieťa s
matkou, chodí po reštauračných zariadeniach, matka sa jej nevenuje tak, ako by mala. Dieťa mu dáva
viackrát mimo termín, bez toho, aby ho informovala, čo jedlo.  Najhlavnejšie je však to, že matka nemá
skutočný  záujem o dieťa. Nenavštívila s dieťaťom lekára, nevšimla si, že dieťa má problémy s očami.
Žiadal, aby toto riešili, matka toto odmietla, že dcére nič nie je. On navštívil lekára, kde zistili, že jeho
podozrenia sú pravdivé a dieťa potrebuje okuliare.



Matka dieťaťa a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca dieťaťa nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného
súdu je vecne správny, preto je potrebné ho potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O odvolaní otca
dieťaťa rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a svoje
rozhodnutie verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

V zmysle ust. § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí možno zmeniť aj
bez návrhu, ak sa zmenia pomery.  Zmena pomerov, ktorá je hmotnoprávnym predpokladom zmeny
predchádzajúceho rozhodnutia o výchove a výžive dieťaťa, bude významná vtedy, ak nastali kvalitatívne
iné právne významné skutočnosti, v porovnaní so skutočnosťami pri predošlej úprave, ktoré umožňujú
zmeniť predošlé rozhodnutie.

V zmysle ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sa uskutočňuje podľa stavu zisteného v čase
rozhodovania súdu (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Po tejto úprave však môžu nastať zmeny tak v pomeroch
maloletých detí, ako aj v pomeroch maloletých detí.  Avšak iba zmena závažnejšieho charakteru môže
byť dôvodom na zmenu predošlého rozhodnutia.

V preskúmavanej veci súd rozhodoval o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
rozsudkom zo dňa 11. októbra 2010, č. k. 11P/101/2010-26,  ktorý bol potvrdený rozsudkom tunajšieho
krajského súdu  zo dňa 22. marca 2011, č. k. 6CoP/2/2011-50. Uvedeným rozhodnutím bolo maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 8. apríla 2011.

Otec dieťaťa už 17. júna 2011 podal návrh na zmenu predchádzajúcej úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k dieťaťu a žiadal, aby dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti. V návrhu
poukázal na to, že matka mu donesie dieťa aj vtedy, keď má byť u nej, a to pod rôznymi nepravdivými
zámienkami. Pokiaľ aj dieťa má u seba, nevenuje sa mu, nechodí na ihrisko, nehrá sa  s ňou, kočík
odstaví v reštaurácii, dieťa je v prostredí, ktoré neprospieva jeho zdravému vývoju. Matka začala dieťa
dávať do jaslí, čo s ním nekonzultovala, jeho názor ju nezaujímal.  Domnieva sa, že dieťa potrebuje
pokoj a stabilné prostredie, ľudí, ktorí sa o ňu starajú a nie neustále prevážanie.  O návrhu otca dieťaťa
súd konal  a zisťoval, či sú splnené predpoklady na zmenu predchádzajúcej úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vychádzal  zo zistení kolízneho opatrovníka  v detských jasliach,
ktoré dieťa navštevuje, od detského lekára, ako aj v domácnosti matky dieťaťa. Neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti matky o dieťa. Dieťaťu zariadenie detských jaslí prospieva, od doby, ako je
v jasliach nebolo ani raz doma z dôvodu jej choroby, alebo že by v jasliach ochorelo. Detská lekárka
potvrdila v žiadosti o prijatie dieťaťa, že dieťa je zdravé, kolektívne zariadenie jej neškodí. Pri osobnej
návšteve v domácnosti  matky dieťa spalo, bolo kľudné, nebolo zistené, že dieťa je zanedbávané.
Domácnosť bola v poriadku, matka mala navarené. Susedia vo vchode uviedli, že matka býva s dieťaťom
v predmetnom byte.

Otec dieťaťa na svoje tvrdenie o starostlivosti matky o dieťa žiadal vypočuť svojich rodičov R. a V. V.
a R. M..

Okresný súd označené dôkazy nevykonal, pretože to nepovažoval za potrebné vzhľadom na dostatok
zistení z iných dôkazov a vzhľadom na blízke vzťahy svedkov a otca dieťaťa. Otec dieťaťa práve
nevykonanie dôkazu výsluchom týchto svedkov namieta vo svojom odvolaní a domnieva sa, že ich
výsluch je významný pre posúdenie jeho návrhu. Poukázal aj na znalecké dokazovanie, ktoré však
navrhoval až v odvolaní.



Odvolací súd námietku otca dieťaťa, že okresný súd označené dôkazy nevykonal (odvolací dôvod podľa
§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) nepovažuje za opodstatnené.

Zistenia kolízneho opatrovníka, ktoré prezentoval na pojednávaní okresného súdu, z ktorých okresný
súd pri posudzovaní návrhu otca dieťaťa aj vychádzal, boli dostatočným podkladom na rozhodnutie o
návrhu otca na zmenu doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

Účastníci konania majú právo na svoje tvrdenia navrhovať dôkazy (§ 120 ods. 1 O.s.p.).

Vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu - ako je to aj v preskúmavanej veci, je povinný
vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli (§ 120 ods.
2 O.s.p.).

V danom prípade, aj podľa názoru odvolacieho súdu, neboli ani tvrdené také kvalitatívne významné
skutočnosti,  ktoré by boli dôvodom  na zmenu predchádzajúcej úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností, ako to žiadal otec dieťaťa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd s poukazom na ďalšie dôvody uvedené v odôvodnení rozsudku
okresného súdu (§ 219 ods. 2 O.s.p.) rozsudok okresného súdu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e    j e    p r í p u s t n é     .