Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/191/2018 z 6. 1. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. januára 2019, sp. zn. 2Cob/191/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1218206714.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/191/2018 | ECLI:SK:KSBA:2019:1218206714.1 | 2019-01-06 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 326 CSP, CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/59faa5da-ed9a-4f9f-af55-1f3c93683a80 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1218206714.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/191/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206714
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218206714.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: S Slovensko, spol. s r.o., IČO:
35812419, Tomášikova 17, 821 02 Bratislava, zastúpeného: Erben & Erben, advokátska kancelária,
s.r.o. Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r. o., IČO:
35813474, Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/196/2018-85 zo dňa 12.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/196/2018-85 zo dňa
12.09.2018 p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu
dňa 20.08.2018 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa predaja (a scudzenia) 2 presne špecifikovaných traktorov a Okresnému úradu v
Bratislave uložil prerušiť konanie o zápis vlastníckeho práva k týmto traktorom v prospech žalovaného.
Žalobou vo veci samej žalobca bude domáhať vydania veci, ktorej je vlastníkom, prípadne náhrady
škody. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že existuje obava, že žalovaný
zámerne scudzí uvedené hnuteľné veci, čím žalobcovi vznikne škoda. Za súčasného stavu je žalobcovi
odobratá možnosť traktory ďalej prenajať.

3. Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. a
citoval rozhodnutie NS SR sp. zn.. 5Obo/144/97.

4. Mal za to, že v danom prípade žalobca podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčil, keď sa domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že výkon
rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený. Žalobca neosvedčil, že žalovaný vyvíja činnosť, ktorá by
odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Neosvedčil, že sa
žalovaný vôbec snaží predať predmetné hnuteľné veci tretej osobe alebo iným spôsobom znemožniť
prípadný výkon rozhodnutia vo vecí samej. Tvrdenia žalobcu, že mu hrozí vznik škody zostávajú preto len
v rovine domnienok a predpokladov, v spise nie je totiž založený žiaden dôkaz, ktorý by osvedčoval, že
je nevyhnutné upraviť pomery sporových strán. Ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný odmieta vydať traktory
žalobcovi, samo osebe nepostačuje ako relevantný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.



6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý má za to, že v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobca dostatočne opísal všetky skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, t.j. ochrana vlastníckeho práva. Je
presvedčený, že existuje skutočná a nevyhnutná potreba neodkladne upraviť pomery medzi ním a
žalovaným, nakoľko v danom prípade je ohrozené jeho vlastnícke právo k traktorom, nakoľko vlastnícke
právo žalobcu je preukázané bezo zvyšku. Je toho názoru, že v danom prípade je dostačujúce jeho
tvrdenie - vlastníka traktorov o nemožností vykonávania vlastníckeho práva, navyše túto skutočnosť
môže súd preveriť. Má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí
žalovaného, nakoľko tento nie je vlastníkom veci, ktorú odmieta vydať jej vlastníkovi -žalobcovi. Zároveň
aj zabráni ďalšiemu nelegitímnemu postupu žalovaného a tým trvalému zásahu do vlastníckeho práva
žalobcu. Okrem toho, výkon rozhodnutia nenariadením neodkladného opatrenia môže byť ohrozený
tým, že žalovaný traktory prevedie ďalej na tretiu osobu a v takom prípade žaloba o vydanie veci bude,
nie jeho vinou, neúspešná.

7. Uviedol, že od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa situácia zmenila v tom,
že zmena vlastníka v evidencii vozidiel bola dokonaná a teda žalovaný už figuruje v Evidencii vozidiel
ako vlastník. To podľa jeho názoru podporuje dôvodnosť podania návrhu a dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia, pretože opísaným konaním došlo k o to vážnejšiemu narušeniu vlastníckeho
práva, keď je nevlastník evidovaný ako vlastník. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5 Obo 144/97, na ktoré poukázal všeobecný súd vo svojom odôvodnení podľa jeho názoru
nie je aplikovateľné na daný skutkový stav. V tomto prípade je ohrozené vlastnícke právo žalobcu,
nie iba výkon rozhodnutia a uspokojenie veriteľa peňažnými prostriedkami. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil.

8. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že návrh i odvolanie voči uzneseniu
sú bezpredmetné, keďže predmetné hnuteľné veci boli žalovaným ako vlastníkom medzičasom
odpredané a nie sú v jeho dispozícii. K obsahu podania žalobcu informoval, že predmetné hnuteľné veci
boli pravdepodobne podvodným spôsobom viacnásobne prefinancované prostredníctvom viacerých
spoločností, vrátane žalobcu i žalovaného. Napriek iniciatíve žalovaného a snahe o uzavretie dohody,
prvotne deklarovaný záujem žalobcu odpadol po tom, ako žalobca zadržal obe predmetné hnuteľné
veci. Po zistení skutkového stavu bolo zistené, že jedinou zo zainteresovaných spoločností, ktorá za
predmetné hnuteľné veci uhradil a kúpnu cenu priamo dodávateľovi, disponuje originálmi dokladov
preukazujúcich jej vlastníctvo k predmetným hnuteľným veciam titulom zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva a ktorá je schopná s predmetnými hnuteľnými vecami disponovať, bol žalovaný,
nakoľko mu svedčí vlastnícke právo k predmetom, čo bolo potvrdené aj jeho zápisom ako vlastníka
do evidencie motorových vozidiel. Nie je preto pravdivé tvrdenie, že predmetné veci sú vlastníctvom
žalobcu. Uviedol, že úverové zmluvy a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k predmetným veciam
boli žalovaným uzavreté v roku 2016, pričom došlo aj k prevzatiu originál dokladov od dodávateľa.
Žalobca uzavrel kúpne zmluvy o 2 roky neskôr, navyše s nevlastníkom a nemal k dispozícii originál
doklady.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s odvolaním
žalobcu i s vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je
dôvodné.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch
a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená,
pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo § 326 C.s.p.
s tým, že zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo, že exekúcia bude ohrozená. Pred
nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu



neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti) a či uložením
povinnosti možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti).

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal predmetným návrhom uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa predaja 2 traktorov špecifikovaných v návrhu s tým, že žalobou vo
veci samej sa mieni domáhať vydania vecí alebo náhrady škody. Žalobca osvedčil svoje vlastnícke
právo k predmetným traktorom kúpnymi zmluvami, faktúrami a osvedčil, že kúpne zmluvy boli
uzavreté za účelom poskytnutia predmetu kúpy leasingovému nájomcovi spoločnosti AGROTEM MJ
s.r.o. Podľa žalobcu vykonával žalovaný kontrolu originality predmetných traktorov, pričom traktory
odmietol vrátiť a zahájil konanie o zaevidovanie vlastníckeho práva, ktoré v priebehu konania bolo
vykonané a podľa žalobcu i žalovaného bol žalovaný zapísaný ako vlastník predmetných traktorov. Na
základe vlastníckeho práva žalovaný predal predmetné traktory spoločnosti tretej osobe, čo osvedčil
vystavenými faktúrami.

13. K odvolacej námietke, že žalobca svoj nárok dostatočne osvedčil ako aj obavu, že traktory budú
scudzené, odvolací súd uvádza, že žalobca síce v návrhu osvedčil svoje vlastnícke právo predloženými
listinnými dôkazmi, neobjasnil však dostatočne na základe čoho, resp. z akého dôvodu sa traktory dostali
do dispozície žalovaného, aký je vzájomný vzťah sporových strán pokiaľ ide o predmetné veci, čo viedlo
k zamietnutiu návrhu súdom prvej inštancie.

14. V rámci odvolacieho konania bolo zistené, že žalovaný bol zapísaný ako vlastník predmetných
traktorov, disponoval teda listinnými dôkazmi preukazujúcimi jeho vlastníctvo, v opačnom prípade
by Dopravný inšpektorát zápis nevykonal. Možno teda konštatovať, že vlastníctvo k predmetným
traktorom je minimálne sporné, pretože obe sporové strany disponujú listinnými dôkazmi preukazujúcimi
vlastníctvo k predmetným hnuteľným veciam na základe odlišných právnych titulov. Keďže žalovaný
predložil súdu faktúry svedčiace o predaji predmetných traktorov, prípadné nariadenie neodkladného
opatrenia by nebolo efektívne, pretože uložením tejto povinnosti už nemožno objektívne dosiahnuť
ochranu, ktorej sa domáha. Pre nariadenia neodkladného opatrenia preto nie sú splnené základné
predpoklady, čo neznamená, že si žalobca nemôže uplatňovať voči žalovanému prípadný nárok na
náhradu škody.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní mal úspech žalovaný, preto mu odvolací súd priznal plnú náhradu
trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie (§262
ods. 2 C.s.p.)

17. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).