Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/111/2014 z 26. 11. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. novembra 2014, sp. zn. 3Cob/111/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1212231938.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/111/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1212231938.1 | 2014-11-26 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: § 207 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd815928-52bc-46f8-b3ee-ec52a3cc2553 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212231938.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/111/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231938
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212231938.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalocu FCP-SK s.r.o., Slovnaftská 100, Bratislava, IČO: 44
605 391, zast. advokátkou Eva Michalenková, Partizánska cesta 3, Banská Bystrica, proti žalovanému
Granvia Construction, s.r.o., Pri trati 25/A, Bratislava, IČO: 44 489 447, zast. Advokátska kancelária
Mihalda, Valach, Kišac s.r.o., Gogoľova 18, Bratislava, o zaplatenie 3.021,18 EUR s prísl. a o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/13/2013-105 zo dňa
16.1.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 155,05 EUR do troch
dní od právoplatnosti k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 3.021,18 EUR s 9% úrokom z omeškania od 30.1.2011 do zaplatenia predstavujúcej cenu
dodaného tovaru vyfakturovanú faktúrou č. FV 2010055 zaplatenú dňa 30.1.2011, žalobca uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 773,68 eur a trov konania
v sume 181,- EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania v sume 80,96 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že výsledky vykonaného dokazovania
nepreukazujú zhodnosť vôle účastníkov uzavrieť ústnu kúpnu zmluvu v jej podstatných ostatných
náležitostiach ani pri skúmaní tejto vôle pomocou výkladových pravidiel § 266 Obch. zák. a § 35 Obč.
zák. Konštatoval, že z výsluchov štatutárnych zástupcov účastníkov, výsluchov svedkov a predložených
listinných dôkazov vyplýva len skutočnosť, že štatutárni zástupcovia viedli rozhovory na tému záujmu
žalovaného o odkúpenie kancelárskeho nábytku žalobcu uzavretie ústnej Kúpnej zmluvy na konkrétny
predmet a kúpnu cenu, ako výsledok zhodného, súhlaseného prejavu vôle účastníkov konania však
preukázané nebolo. Ďalej konštatoval, že dôkazom o uzavretí kúpnej zmluvy nie je ani návrh dohody
o uznaní vypracovanej žalovaným, nakoľko účelom tejto dohody podľa hmotného práva /§ 585 OZ/ je
upraviť práva medzi účastníkmi sporné alebo pochybné, preto dohoda o urovnaní nepotrebuje existenciu
konkrétneho záväzku, v danom prípade ústnej Kúpnej zmluvy, ktorý by mal byť urovnaním nahradený
záväzkom novým. Súd ďalej uviedol, že listinnými dôkazmi ani vykonanými svedeckými výsluchmi
nebolo preukázané ani odovzdanie majetku žalovanému. Súd prvého stupňa nemal za preukázané ani
ktoré konkrétne kusy nábytku ako druhovo a individuálne určené hnuteľné veci žalovanému odovzdal
a preto uznal, že v žalobe uplatnenému nároku nebolo možné vyhovieť ani titulom bezdôvodného
obohatenia. Vzhľadom na uvedené žalobu zamietol. O náhrade trov rozhodol s poukazom na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a vznik trov na právnom zastúpení a vznik trov na súdnom poplatku za odpor v sume 181,-
EUR. Výrok týkajúci sa náhrady trov štátu odôvodnil ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov
na svedočnom v sume 80,96 eur.



Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Vytýkal
súdu prvého stupňa, že síce dostatočne zistil skutkový stav, ale vec neposúdil správne po právnej
stránke, keď vec neposúdil podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Obč. zák. Konštatoval, že v súčasnosti
už nie je dosť dobre možné vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia a to jednak pre jeho značné
opotrebovanie aj z dôvodu, že časť majetku sa nachádza na neznámom mieste.

Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Namietal, že
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal o aký druh kancelárskeho nábytku a aký počet kusov tohto
nábytku mal žalovaný prevziať do užívania.

Písomným podaním zo dňa 6.novembra 2014 zobral žalobca odvolanie späť a to z dôvodu, že účastníci
uzatvorili v novembri 2014 dohodu o urovnaní vzájomných záväzkov a pohľadávok, ktoré boli predmetom
dvoch súdnych konaní, predmetného konania a konania vedené pod sp.zn. 25Cb/20/2013. Uviedol,
že účastníci v dohode o urovnaní vzájomne vyriešili vysporiadanie svojich pohľadávok a nárokov zo
zmluvnej spolupráce a prejavili záujem o ukončenie súdnych konaní.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu odvolací súd odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 O.s.p. zastaví.

V prejednávanej veci nebolo preukázané, že zastavenie konania spôsobil žalovaný, prípadne, že sú
splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a preto odvolací
súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 146 os. 2 O.s.p. uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému
trovy odvolacieho konania, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za jeden úkon právnej pomoci a to
vyjadrenie k odvolaniu z 4.4.2010 v sadzbe 121,17 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov v sume
8,04 EUR, úhrade DPH v sume 25,84 EUR, t.j. v celkovej sume 155,05 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.