{"guid": "2ccff566-8be7-49ee-85df-384ec76af3a2:83c8b353-d99e-4676-9f0f-1d6eac63e57b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214580.1", "spisova_znacka": "11Co/242/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/242/2013 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. januára 2014, sp. zn. 11Co/242/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5712214580.1", "identifikacne_cislo": "5712214580", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83c8b353-d99e-4676-9f0f-1d6eac63e57b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214580.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214580.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214580.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/242/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712214580.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, IČO: 00 166 073, v konaní
o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k.
8C/222/2012-50 zo dňa 30.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    z r u š u j e    a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Rozhodnutie sa opiera o ust. § 7 ods. 1, 3, § 8 O. s. p., § 15 ods. 1, 2 a § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003
Z. z. a ust. § 103, § 104 ods. 1 O. s. p.

Prvostupňový súd dôvodil, že existencia súdnej právomoci je jednou z prvoradých procesných
podmienok konania, ktorej dodržanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol
vo veci vydať rozhodnutie. Jej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu konania.
Nedostatok právomoci vedie k zastaveniu konania. Podmienky uplatňovania nárokov zo zodpovednosti
štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom štátneho
orgánu alebo iného orgánu verejnej správy upravuje zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. V súlade s § 15 a § 16 citovaného
zákona nárok na náhradu škodu spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom je potrebné predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a § 11 uvedeného zákona. Zákon č. 514/2003 Z.
z. upravuje aj prípad, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich
mesiacov odo dňa prijatia žiadosti. V takomto prípade má poškodený právo domáhať sa uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Podľa okresného súdu predbežné prerokovanie nároku
je teda zákonom stanovená podmienka, ktorá musí byť splnená, aby tento nárok mohol byť prejednaný v
konaní pred súdom. V prípade, že táto podmienka konania nie je splnená, nie je založená právomoc súdu
vec prejednať a rozhodnúť. Žalobca vo svojich podaniach, a to ani na opakované výzvy súdu, nepredložil
kópiu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody s príslušným orgánom, ktorým
je Ministerstvo spravodlivosti SR. Doloženie žiadosti o predbežné prerokovanie nároku je potrebné
preto, aby súd vedel vyhodnotiť, či nárok uplatňovaný v konaní pred Ministerstvom spravodlivosti SR a
následne uplatnený v konaní pred súdom je totožný a vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností.
V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že za predbežne prerokovaný možno považovať len
taký nárok, ktorý, čo sa týka argumentácie, dôvodov a uplatňovanej výšky, je totožný s nárokom



uplatňovaným pred súdom. S ohľadom na uvedené súd na preskúmanie právomoci, keďže ide v tomto
prípade o tzv. delenú právomoc, potrebuje kópiu žiadosti. V jednotlivých spisoch, na ktoré žalobca vo
svojich podaniach odkazuje, sa žiadosť o predbežné prerokovanie uplatňovaného nároku nenachádza.
Žalobca doložil súdu len sprievodný list opatrený prezenčnou pečiatkou ministerstva spravodlivosti, z
ktorého vyplynulo, že každá jednotlivá žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
pozostáva zo šiestich strán a jej prílohou je plnomocenstvo. Keďže žalobca nedoložil súdu kópiu podanej
žiadosti, súd nemôže preskúmať, či sa voči Ministerstvu spravodlivosti SR domáha toho istého nároku,
čo sa týka argumentácie, dôvodov, skutkového stavu a uplatňovanej výšky ako žalobou uplatnenou na
súde v predmetnom konaní, a teda nemožno preskúmať, či vznikla právomoc súdu na prejednanie sporu.
V súvislosti s argumentáciou žalobcu, že rovnopis návrhu na predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody nevyhotovoval z dôvodu hospodárnosti, a preto žiada, aby sa súd oboznámil s príslušnými spismi
žalovaného, kde sa nachádza originál žiadosti, súd poukazuje na to, že v súdenom prípade sa jedná
o sporové konanie, kde dôkazné bremeno zaťažuje prioritne žalobcu, a to aj v smere preukázania
predbežného prerokovania nároku, a teda následného preukázania základnej procesnej podmienky
konania, ktorou je právomoc súdu na konanie a rozhodovanie. Túto povinnosť nemožno prenášať na
žalovaného. S ohľadom na uvedené a skutočnosť, že nedostatok právomoci zakladá neodstrániteľný
nedostatok podmienok konania, okresný súd konanie podľa § 104 ods. 1 O. s. p. zastavil. O trovách
konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Voči citovanému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., účastníkovi konania sa postupom odňala možnosť konať
pred súdom, keď rozhodoval vylúčený sudca. Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil s tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prvostupňový súd na základe vykonaného šetrenia, nie však dokazovania, dospel k záveru, že žalobca
pred podaním návrhu nepodal na príslušnom orgáne žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, ktorú si uplatňuje v tomto konaní. Uvedené zistenie je však nesprávne. Žalobca
na ministerstve spravodlivosti podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku o náhradu škody.
Uvedenú skutočnosť preukázal tým, že predložil súdu zoznam jednotlivých žiadostí, ktoré Ministerstvo
spravodlivosti SR potvrdilo. Navyše žalobca (správne má byť uvedený žalovaný - poznámka odvolacieho
súdu), za ktorého koná práve ministerstvo spravodlivosti, skutočnosť, že by žalobca v tejto konkrétnej
veci nepodal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku v rovnakom rozsahu ako je obsahom žaloby,
nikdy nenamietalo a táto otázka nie je v konaní spornou. Žalobca viackrát súdu označil dôkaz, ktorý
žiada v tomto konaní vykonať, a to oboznámenie sa s príslušným spisom Ministerstva spravodlivosti SR.
K podanej žiadosti o predbežné prerokovanie súd však tento dôkaz vôbec nevykonal a návrh žalobcu
celkom ignoroval. Na tomto základe dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Prvostupňový súd tak
bez skutočného zistenia dospel k záveru, že žiadosť o predbežné prerokovanie v konkrétnej veci nebola
podaná. K danému záveru prvostupňový súd nedospel s určitosťou, ale len na základe pochybnosti
o tejto skutočnosti, ktorú si zároveň sám založil. K naplneniu pojmu predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody dôjde už samotným podaním žiadosti o predbežné prerokovanie nároku. V danom
prípade bola žiadosť jednoznačne podaná, čo potvrdzuje aj žalovaný v obsahu svojich vyjadrení.

Zároveň žalobca zdôrazňuje, že v tejto veci rozhodoval vylúčený sudca. Žalobca uskutočnil podanie
obsiahnuté v texte žaloby, ktorým upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu,
ktorému bola vec pridelená systémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné
z konania vylúčiť. Okolnosť, že krajský súd nevzhliadol z označených skutočností dôvod na vylúčenie
sudcu, nič nemení na tom, že v očiach žalobcu a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu
považovať                        za nestranného. V tejto súvislosti upozorňuje na rozhodnutia slovenských,
ako aj medzinárodných súdov, majúc za to, že názor krajského súdu vo veci nestrannosti je v rozpore
s rozhodovacou praxou iných krajských súdov, Ústavného súdu SR a Európskeho súdu  pre ľudské
práva v Štrasburgu. Poukazuje tiež na to, že žalobca podal ústavnú sťažnosť pre porušovanie jeho
práva na nestranný súd, ktorej výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu. Nebolo a nie
je prípustné, aby konanie pokračovalo ústnym pojednávaním, v ktorom vykonával úkony a rozhodoval
vylúčený sudca. V konaní je možné uskutočniť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Konečné



rozhodnutie vo veci súdom (vylúčeným sudcom) neprichádzalo v čase jeho vydania do úvahy aj preto,
že súd v rovnakom rozhodnutí rozhodol aj o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa ust.
§ 109 ods. 2 písm. c) O. s. p., proti ktorému legálne pripustil odvolanie. Žalobca podáva proti rozhodnutiu
o zamietnutí návrhu na prerušenie konania odvolanie, pričom v čase podania odvolania o zamietnutí
žaloby nebolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. Súd sa nedostatočne
oboznámil s podmienkami, za ktorých je možné viesť konanie a ignoroval žiadosť žalobcu o odročenie
nariadeného pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd vychádzajúc z mylného skutkového stavu bez
oboznámenia sa s obsahom predloženej ústavnej sťažnosti nesprávne aplikoval ust. § 101 ods. 2 O. s.
p. a viedol pojednávanie, na ktorom za neprítomnosti žalobcu meritórne rozhodol. V žiadosti sa pritom
zdôrazňovalo, že žalobca trvá na osobnej účasti právneho zástupcu na pojednávaní, avšak  na takom,
ktoré bude vedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Žalobca sa nemal možnosť vyjadriť k
tvrdeniam žalovaného, z ktorých súd pri svojom rozhodovaní vychádzal a zachytil ich aj v odôvodnení
svojho rozhodnutia. Koncepcia spravodlivého súdneho konania zahŕňa aj právo na kontradiktórne
konanie, v ktorom strany musia mať možnosť nielen predložiť dôkazy, ale zároveň sa oboznámiť so
všetkými predloženými dôkazmi alebo stanoviskami a vyjadriť sa k nim s cieľom ovplyvniť súdne konanie.
Súd rozhodol bez toho, aby umožnil žalobcovi s cieľom ovplyvniť rozhodnutie všeobecného súdu,
vyjadriť sa k skutkovým a právnym otázkam veci. Žalobca ako strana konania nebol oboznámený s
obsahom dôkazov a prednesov, nemal možnosť sa k takýmto dôkazom a prednesom vyjadriť a sám
nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich protitvrdení. V súvislosti s rozhodnutím o trovách
konania poukazuje na to, že žalovaná použila na dopravu neprimeraný cestovný prostriedok a tieto
náklady nie sú nevyhnutné a účelné na bránenie práva. S poukazom na uvedenú argumentáciu a
vytknuté procesné chyby žiadajú, aby odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa
30.08.2013 sp. zn. 8C 222/2012 a vrátil vec tomuto súdu na opätovné prejednanie.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) napadnuté uznesenie zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

V zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p., odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na rozporuplný obsah odvolania žalobcu, keď nie všetky
odvolacie námietky sa dotýkajú výroku a odôvodnenia napadnutého uznesenia. Žalobca zrejme tým, že
podáva hromadné podania, dostatočne nerozlišuje medzi jednotlivými rozhodnutiami súdov. V odvolaní
poukazuje na rozhodnutia a skutočnosti, ktoré v súdenej veci nenastali. Konkrétne krajský súd udáva,
že v danej veci nedošlo k zamietnutiu návrhu žalobcu. Rovnako neboli žalovanej priznané trovy
konania. V danej veci nebolo nariadené pojednávanie, z čoho logicky vyplýva, že potom sa ani žalobca
nemohol domáhať odročenia (nenariadeného) pojednávania a nemohla mu byť jeho neodročením
odňatá možnosť konať    pred súdom. Rovnako nebol podaný v danej veci ani návrh na prerušenie
konania. Krajský súd považuje podávanie takýchto podaní zo strany právneho zástupcu žalobcu za
neetické a neprofesionálne, v rozpore so zásadami výkonu advokácie.

Z uvedených dôvodov sa krajský súd bude zaoberať iba tými odvolacími námietkami žalobcu, ktoré
súvisia s vydaným napadnutým rozhodnutím a predchádzajúcim procesným postupom súdu. V tomto
smere ide o námietku účastníka, že okresný súd zistil nedostatočne skutkový stav veci a nesprávne vec
právne posúdil, keď mal za to, že nedošlo k podaniu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku, ako aj
námietkou, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca.

Podľa ust. § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti



poškodeného                           o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4
a 11. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok               na náhradu
škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Z citovaných ustanovení je nepochybné, že je povinnosťou poškodeného účastníka, ktorý si chce uplatniť
ujmu podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
predtým, ako sa obráti so svojím nárokom na súd, podať žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na
príslušnom orgáne, ktorým je nepochybne, ako to správne skonštatoval prvostupňový súd, Ministerstvo
spravodlivosti SR.

Hoci v danom prípade podľa názoru krajského súdu nejde o delenú právomoc v zmysle ust. § 8 O. s.
p., ale o osobitnú, odstrániteľnú podmienku konania sui generis, právne dôsledky spojené s nepodaním
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na príslušnom orgáne sú totožné (zastavenie konania pre
nedostatok podmienok konania).

V súdenej veci okresný súd založil rozhodnutie o nedostatku právomoci súdu a následne nedostatku
podmienok konania na neunesení dôkazného bremena zo strany žalobcu na okolnosť, že podal žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku.

S týmto záverom sa krajský súd nestotožňuje.

Možno dať okresnému súdu za pravdu, že žalobca na viaceré výzvy žiadosť ako takú, s obsahom,
ako mala byť podľa jeho tvrdenia podaná na Ministerstve spravodlivosti SR, nepredložil. Z toho však
nemožno vyvodiť záver o neunesení dôkazného bremena.

Žalobca navrhol na preukázanie svojho tvrdenia vykonanie dôkazu, a to pripojenie príslušného spisu
Ministerstva spravodlivosti SR, vo vzťahu ku konkrétnym účastníkom a predmetu konania.

Za vykonanie dôkazu je zodpovedný súd. Súd nemusí vykonať všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi,
pokiaľ nie sú potrebné pre zistenie skutkového stavu veci. To však v danom prípade nemožno
konštatovať. Navrhnutý dôkaz bol spôsobilý preukázať alebo vyvrátiť tvrdenie žalobcu, že bola podaná
žiadosť o predbežné prerokovanie nároku v totožnej veci totožných účastníkov. Okrem uvedeného ide
o skúmanie podmienok konania, kde sa prejavuje princíp oficiality, a teda súd musí prešetriť podmienky
konania z úradnej povinnosti.

Pokiaľ okresný súd navrhnutý dôkaz nevykonal, jeho rozhodnutie o nedostatku podmienok konania je
predčasné. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na poznatok zistený v inej veci totožných účastníkov,
keď Ministerstvo spravodlivosti SR bolo schopné poskytnúť súdu kvalifikovanú informáciu o podanej
žiadosti, jej predmete a najmä výške uplatnenej škody a nemajetkovej ujmy vo vzťahu ku konkrétnej
veci (napr. vec vedená pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 18C/250/2012). Vo viacerých veciach
totožných účastníkov Ministerstvo spravodlivosti SR na dopyt súdu podanie žiadosti zo strany žalobcu
nespochybňovalo.

Je potrebné vychádzať zo zmyslu a účelu zákona č. 514/2003 Z. z. Vyššie citované ustanovenia,
ktoré upravujú povinnosť predbežného prerokovania nároku, sú nejednoznačné a nedôsledné. Účelom
konania o predbežnom prerokovaní nároku nie je vydanie rozhodnutia, ale len pokus o mimosúdne
urovnanie. Pokiaľ ide o podmienku predbežného prerokovania nároku ako podmienku poskytnutia



súdnej ochrany, posudzovanie tejto podmienky nemôže byť príliš formalistické, čo by viedlo k odmietnutiu
spravodlivosti.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Žalobca vo svojich podaniach opakovane poukazuje, že žiadny zo sudcov Okresného súdu Martin
nemôže vec prejednať a rozhodnúť pre jeho predpojatosť založenú                            na skutočnosti,
že Okresný súd Martin zapríčinil svojím nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) vznik
škody.

Procesným prostriedkom k dosiahnutiu nápravy, pokiaľ sa účastník konania domnieva, že sudca,
ktorému vec bola pridelená na rozhodnutie, má pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich
zástupcom, je podanie námietky zaujatosti. Žalobca, kvalifikovane zastúpený advokátom opakovane v
priebehu konania svojím prejavom potvrdil, že námietku zaujatosti nepodáva.

Námietkou, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca, sa môže účastník brániť aj v rámci odvolacích, resp.
dovolacích námietok, ako to urobil v tomto prípade. Ak nie je vydané rozhodnutie nadriadeného súdu
o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, odvolací súd môže pri
skúmaní tohto dôvodu posúdiť otázku vylúčenia sudcu samostatne, čo by bolo dôvodom pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia.

V súdenej veci, hoci dôvodom pre zrušenie rozhodnutia sú iné odvolacie námietky žalobcu, posúdenie
tejto námietky považuje krajský súd za dôležité pre ďalšie vedenie konania.

Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. 1 O. s. p. predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa
ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a
slobôd, ako aj čl. 48 ods. 1 Ústavy SR), preto treba trvať            na tom, že sudcu vylúčiť z prejednávania
a rozhodovania pridelenej veci možno skutočne iba výnimočne a z naozaj závažných dôvodov.

Krajský súd v skutočnosti, že škoda mala žalobcovi vzniknúť postupom Okresného súdu Martin,
na ktorom vykonáva zákonný sudca funkciu sudcu, nevidí dôvod pre vylúčenie zákonného sudcu z
prejednávania a rozhodovania veci.

Je nutné rozlišovať medzi pojmom súd a sudcovia a z hľadiska zásad spravodlivého procesu citlivo
zvažovať ich vzťah v posudzovaných súvislostiach, nezodpovedá právnym pomerom priliehavosť názoru
o mechanickom vzťahu medzi súdom a sudcami tohto súdu. Vzťah sudcov je pri výkone rozhodovacej
činnosti riadený princípom prezumpcie nezávislosti súdnej moci, ktorá nepodlieha subjektívnym pocitom
sudcov pri ich rozhodovaní a nie je ničím zaťažovaná v ich postojoch voči súdu. Pôsobenie sudcov
na určitom súde je vždy objektívne dané, len sama táto skutočnosť nemôže byť dôvodom ich
vylúčenia. Sudcovia ako reprezentanti verejnej moci by tak apriórne stáli vo svetle spochybňujúcom ich
profesionálne schopnosti. Vzájomný vzťah medzi sudcom a súdom nie je vzťahom zamestnaneckým
alebo služobným. Vymenovaním za sudcu vzniká a zánikom funkcie sudcu zaniká osobitný vzťah sudcu
k štátu, z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti sudcu a štátu. Sudca je           pri výkone
funkcie sudcu nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho
najlepšieho vedomia a svedomia, rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov, len na
základe skutočností zistených v súlade so zákonom (§ 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z.). Nezávislosť
sudcu je nevyhnutné vidieť aj ako nezávislosť v rámci samotnej súdnej moci, celého súdneho systému aj
konkrétneho súdu, na ktorom sudca pôsobí. Iba také chápanie nezávislosti je predpokladom nestrannosti
sudcu, ktorú nesmie nikto ohroziť (uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 1Nc 86/2011 zo dňa 24.
novembra 2011). Nie je preto dôvod na vylúčenie zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci.

Povinnosťou okresného súdu bude vec prejednať a rozhodnúť.



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/222/2012", "guid": "ee3f4309-dae1-4d3a-9b06-be9844c90908:4adc3b27-b0b0-4159-8f13-37756cfca9a4", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}