Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/92/2017 z 10. 10. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 10. októbra 2017, sp. zn. 31S/92/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200245.2 Krajský súd Žilina | 31S/92/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5017200245.2 | 2017-10-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b2031d9-0dd6-4e2c-b7a2-df0d0155bbb1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200245.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/92/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200245
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200245.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej
a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: C. L., bytom
R. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, so sídlom Národná
34, 010 00 Žilina, v konaní o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 1193/2016-
KaZa zo dňa 01.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobca a žalovaný n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný rozhodnutím pod č. 1193/2016-KaZa zo dňa 01.06.2017 rozhodol podľa § 14 ods. 1 písm.
e) zákona č. 327/2005 Z. z. tak, že vo vzťahu k žalobcovi odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozhodnutím Centra sp. zn. 1193/2016 zo dňa 03.03.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2016 bol žiadateľovi o poskytnutie právnej pomoci priznaný nárok
na poskytnutie právnej pomoci a určená advokátka JUDr. Mária Badová, so sídlom v Q. na zastupovanie
v konaní o sťažnosti proti porušeniu práva žiadateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
v konaní Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 6C/290/2010 pred Ústavným súdom SR. Oprávnená
osoba výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie zo dňa 27.03.2017 bola
vyzvaná, aby v lehote do 20 dní odo dňa doručenia výzvy predložila centru nasledovné doklady: 1.
informáciu o stave právnych sporov, 2. rozhodnutie sociálnej poisťovne o zvýšení starobného dôchodku
od 01/2016, 3. kópiu daňového priznania za rok 2016, 4. v prípade nadobudnutia majetku informácia a
doklad o nadobudnutí majetku, 5. vyplnený a podpísaný formulár „Prehodnotenie príjmov a majetkovej
situácie oprávnenej osoby“. Zároveň bola oprávnená osoba poučená, že je podľa ust. § 13 ods. 3
zákona č. 327/2005 Z. z. povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie
právnej pomoci, a ak centru v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, centrum podľa ust. §
14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Vyššie
uvedená výzva zo dňa 27.03.2017 spolu s poučením o následkoch podľa § 14 zákona č. 327/2005 Z. z.
bola oprávnenej osobe preukázateľne doručená do vlastných rúk dňa 03.04.2017. Lehota na doplnenie
dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci uplynula dňa 23.04.2016. Dňa
12.04.2017 sa do Centra právnej pomoci osobne dostavil oprávnený a centru doložil vyplnený formulár
prehodnotenia jeho príjmovej a majetkovej situácie a oznámenie o výkone zrážok z dôvodu vyhlásenia
konkurzu, pričom bol upozornený, že je potrebné, aby doložil daňové priznanie za rok 2016. Oprávnený
centru požadované doklady doposiaľ nedoložil. Vzhľadom na to, že oprávnená osoba nevyhovela výzve
a nepredložila doklady a údaje nevyhnutné na posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci
podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. a súčasne bola poučená o možnosti odňatia nároku na
poskytnutie právnej pomoci, centrum na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení



rozhodlo tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a oprávnenej osobe odňalo nárok na
poskytovanie právnej pomoci.

2. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bola v zákonom stanovenej lehote podaná
všeobecná správna žaloba, ktorá bola súdu doručená dňa 21.06.2017. Žalobca v žalobe poukázal na
to, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, nakoľko nemohol predložiť daňové priznanie,
lebo bol v konkurze. Žalobca tvrdí, že mu nezanikli podmienky pre nárok na poskytnutie právnej pomoci,
ktorý mu bol priznaný 03.03.2016. Žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného.

3. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie doručené súdu dňa 28.07.2017. Žalovaný sa v plnom
rozsahu stotožnil s dôvodmi svojho rozhodnutia, ako vyplýva z rozhodnutia, dôvodom odňatia nároku
na poskytnutie právnej pomoci bolo nesplnenie povinnosti preukázať trvanie nároku na poskytovanie
právnej pomoci v uvedenej veci. Žalobca ako oprávnená osoba v zmysle zákona po 12 mesiacoch od
právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci vyzvaný, aby preukázal,
že naďalej spĺňa podmienky nároku na poskytovanie právnej pomoci. Žalobca výzve centra nevyhovel,
nepredložil daňové priznanie za rok 2016 a nijakým spôsobom nepreukázal príjem zo samostatnej
zárobkovej činnosti. Nakoľko bol vo výzve a následne aj osobne poučený, že v prípade nevyhovenia
výzve, centrum rozhodne o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci, požadované doklady centru
ani v dodatočnej lehote nepredložil, centrum rozhodlo o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci.
Vzhľadom na uvedené navrhol žalovaný, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.09.2017.
Žalobca v tomto podaní poukázal na to, že dňa 24.03.2016 bol uznesením Okresného súdu Žilina
č. k. 2k/21/2015-47 na majetok žalobcu vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bola ustanovená
Mgr. Andrea Buricová, N. L., na ktorú prešla aj povinnosť podávať za žalobcu daňové priznania a
komunikovať za žalobcu s daňovým úradom. Správca zakázal žalobcovi podávať akékoľvek priznanie
k dani daňovému úradu. Žalobca nemohol vyhovieť výzve žalovaného a nemohol predložiť daňové
priznanie za rok 2016.

5. Žalovaný sa už ďalej k veci písomne nevyjadril.

6. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 11.10.2017 pri aplikácii ust. § 137
ods. 4 SSP. Žalobca v podanej žalobe s poukazom na ust. § 182 ods. ods. 1 písm. g) SSP nežiadal
nariadiť vo veci pojednávanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe s poukazom na ust. § 105 ods. 2 písm.
a) SSP nežiadal pojednávanie nariadiť.

7. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho
orgánu ako aj ich postupov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobkyne ( § 177 a nasl. SSP ) mal za
to, že vo veci správne orgány dostatočne zistili skutkový stav a na takto zistený skutkový stav boli správne
aplikované ustanovenia zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a tiež zákona o Správnom konaní - č. 71/1967 Zb. Preto bola žaloba postupom podľa § 190 SSP
zamietnutá ako nedôvodná a to z nasledovných dôvodov :

8. Podľa článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok
ustanovených zákonom.

9. Podľa článku 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,
verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý
rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.

10. Podľa § 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomovi osobám v hmotnej núdzi,
tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných
orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania
právnej pomoci.

11. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z., na účely tohto zákona je právnou pomocou
poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním



jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane
sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní
pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým
spojených,

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

13. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie
právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20%
trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a
c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

14. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z., príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny
mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem
za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

15. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať
skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa
doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa
§ 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.

16. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z., Centrum rozhodne o odňatí poskytovania
právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.

17. Dôvodom vydania napadnutého rozhodnutia bola skutočnosť, že žalobca nevyhovel výzve
žalovaného na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie žalobcu zo dňa 27.3.2017 a
nepredložil požadovaný doklad - daňové priznanie za rok 2016 nevyhnutné na posúdenie trvania nároku
na poskytovanie právnej pomoci podľa ust. § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci s tým, že
žalobca bol poučený o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci v prípade nesplnenia
výzvy. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že rozhodnutím Centra sp. zn. 1183/2016 zo
dňa 03.03.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.03.2016 bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci a určená advokátka JUDr. Mária Badová, so sídlom v Q. na zastupovanie v konaní o
sťažnosti proti porušovaniu práva žiadateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní OS
Žilina pod sp. zn. 6C/290/2010 pred Ústavným súdom SR.

18. Ďalej z administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný výzvou zo dňa 27.03.2017, ktorá žalobcovi
bola doručená dňa 03.04.2017 žalobcu vyzval na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej
situácie s poukazom na § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z.. Vo výzve bola určená lehota 20 dní od
doručenia výzvy na doručenie údajov a dokladov, ktoré boli zároveň vo výzve špecifikované pod bodmi
1 až 5, a to konkrétne 1. informácia o stave žalobcových právnych sporov, 2. rozhodnutie sociálnej
poisťovne o zvýšení starobného dôchodku od 01.01.2016, 3. kópiu daňového priznania za rok 2016,
4. v prípade nadobudnutia majetku - doplniť informáciu a doklad o nadobudnutí majetku, 5. vyplnený
a podpísaný

formulár prehodnotenie príjmov a majetkovej situácie oprávnenej osoby. Zároveň bol žalobca
upozornený, že podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. je povinný na výzvu centra preukázať
skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do 8 dní, ak centrum neurčilo
dlhšiu lehotu. Zároveň žalobca bol poučený, že v prípade, ak v stanovenej lehote nepredloží všetky
požadované doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci resp. nepožiada



centrum o predĺženie tejto lehoty, centrum podľa § 14 ods. 1 písm. e) rozhodne o odňatí poskytovania
právnej pomoci.

19. Žalobca dňa 12.4.2017 žalovanému doložil formulárové potvrdenie označené ako - prehodnotenie
príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby, ktoré bolo z jeho strany vyplnené. V kolónke príjmov
zo samostatnej zárobkovej činnosti, z nájmu alebo podnájmu žalobca uviedol, že nemá príjem z takýchto
činností. Na konci potvrdenia bolo uvedené, že právne spory v dôsledku konkurzu sú pozastavené,
správkyňa konkurznej podstaty povolila konať vo veci 6C/290/2010. Ako prílohu doložil žalobca fotokópiu
sociálnej poisťovne Bratislava o oznámení zrážok z dôvodu vyhlásenia konkurzu, zo dňa 18.1.2017.

20. Žalovaný v predmetnej veci posudzoval otázku trvania nároku žalobcu na poskytovanie právnej
pomoci, ktorý mu bol priznaný špecifikovaným rozhodnutím a zároveň mu bol určený právny zástupca
- advokátka JUDr. Mária Badová na právnu pomoc a zastupovanie v konaní vedenom pred okresným
súdom resp. konanie o sťažnosti proti porušeniu práva žiadateľa na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov v konaní okresného súdu sp. zn. 6C/290/2010 pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.

21. Súd udáva, že žalovaný ako príslušný správny orgán za účelom rozhodnutia o nároku fyzickej osoby
na poskytnutie právnej pomoci musí skúmať príjmovú situáciu oprávnenej osoby v zmysle ust. § 7 ods. 4
zákona č. 327/2005 Z. z., a teda musí prehodnocovať príjem oprávnenej osoby každých 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Súd zdôrazňuje, že
rozhodnutie žalovaného zo dňa 03.03.2016 pod sp. zn. 1193/2016, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok
na poskytnutie právnej pomoci a bol jej určený advokát na poskytovanie právnej pomoci a zastupovanie v
špecifikovanom konaní nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2016. Vo výzve žalovaný oboznámil žalobcu
za akým účelom žiada predložiť vymenované doklady. Zároveň bol žalobca aj poučený o tom, že ak
nepredloží, resp. nepreukáže skutočnosti resp. požadované doklady preukazujúce trvanie nároku na
poskytovanie právnej pomoci, resp. nepožiada centrum o predĺženie tejto lehoty, rozhodne centrum o
odňatí poskytovania právnej pomoci cez ust. § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z..

22. V žalobe žalobca namieta, že nemohol predložiť svoje daňové priznanie, nakoľko je v konkurze. V
podaní doručenom súdu dňa 4.9.2017 ( už po zákonom stanovenej lehote na doplnenie žaloby podľa §
183 SSP ), že na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola
ustanovená správkyňa konkurznej podstaty Mgr. Andrea Buricová, na ktorú prešla povinnosť podávať
za žalobcu daňové priznania a komunikovať za žalobcu s daňovým úradom. Správca zakázal žalobcovi
podávať akékoľvek priznania daní daňovému úradu. Z tohto dôvodu, žalobca nemohol vyhovieť výzve
žalovaného.

23. Z uznesenia OS Žilina bolo zistené, že na žalobcu bol uznesením OS Žilina pod č.k. 2K/21/2015
zo dňa 24.3.2016 vyhlásený konkurz. Za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená Mgr. Andrea
Buricová, so sídlom v N. L..

24. Podľa § 159 zákona č. 563/2009 Z. z., v čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu pri
správe daní za daňový subjekt koná správca v konkurznom konaní. V čase od vyhlásenia konkurzu do
zrušenia konkurzu sa na správcu v konkurznom konaní vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitných
predpisov, 1)ktoré upravujú práva a povinnosti daňového subjektu. Daňové priznania, daňové doklady
a iné písomnosti, ktoré majú význam pre určenie práv a povinností daňového subjektu alebo iných osôb
podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, 1)vyhotovené správcom v konkurznom konaní namiesto
daňového subjektu sa považujú za doklady vyhotovené daňovým subjektom.

25. Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z., vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz
sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.
Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo
alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie. Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie
reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie reštrukturalizácie uznesením odmietne.

26. Podľa § 44 ods. 1 až 6 zákona č. 7/2005 Z. z., oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. Právne úkony úpadcu urobené



počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie
je dotknutá ich platnosť. Pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní
plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka
týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi. Ak tento zákon neustanovuje inak,
pohľadávku, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nie je možné počas konkurzu uspokojiť z majetku
podliehajúceho konkurzu inak ako rozvrhom výťažku zo speňaženia tohto majetku. Dar alebo dedičstvo
môže úpadca počas konkurzu odmietnuť len so súhlasom správcu; inak je odmietnutie daru alebo
dedičstva voči jeho veriteľom neúčinné. Ak je konkurz vyhlásený na majetok právnickej osoby v likvidácii,
vyhlásením konkurzu sa likvidácia právnickej osoby až do zrušenia konkurzu prerušuje. Likvidátor
počas konkurzu vykonáva svoju pôsobnosť len v rozsahu, v akom neprešla na správcu; do pôsobnosti
likvidátora patrí tiež súčinnosť so správcom. Za túto činnosť má likvidátor nárok na odmenu, ktorú určí
súd na návrh likvidátora; odmena likvidátora je pohľadávkou proti podstate.

27. Podľa § 47 ods. 1 až 5 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto
konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí,
len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. Vyhlásením konkurzu sa neprerušuje konanie
o riešení krízovej situácie na finančnom trhu, daňové konanie, colné konanie, vyvlastňovacie konanie,
konanie o výživnom pre deti, konanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, ani
trestné konanie, pričom v trestnom konaní nemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté
ustanovenia § 48. V týchto konaniach však lehota pre správcu na podanie opravného prostriedku
neuplynie skôr ako 30 dní od konania prvej schôdze veriteľov. Na vyvlastňovaný pozemok alebo
na vyvlastňovanú stavbu, ktorá je súčasťou konkurznej podstaty, vzniká zo zákona predkupné právo
vyvlastniteľovi dňom začatia vyvlastňovacieho konania. Predkupné právo vyvlastniteľa sa zapíše do
katastra nehnuteľností na návrh vyvlastniteľa; prílohou návrhu je autorizačne a úradne osvedčený
geometrický plán. V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.
Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno
po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto
zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu
je správca.

28. Nie je sporné, že na žalobcu tak ako je uvedené bol vyhlásený konkurz podľa zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a vyrovnaní a za správkyňu konkurznej podstaty bola určená Mgr. Andrea Buricová.
Je pravdou, že v zmysle ust. § 159 zákona č. 563/2009 Z. z. - Daňového poriadku v čase od
vyhlásenia konkurzu až do jeho zrušenia pri správe daní za daňový subjekt koná správca v konkurznom
konaní. V čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu sa na správcu v konkurznom konaní
vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitných predpisov, ktoré upravujú práva a povinnosti daňového
subjektu. Daňové priznania, daňové doklady a iné písomností, ktoré majú význam pre určenie práv
a povinností daňového subjektu alebo iných osôb podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov,
vyhotovené správcom v konkurznom konaní namiesto daňového subjektu sa považujú za doklady
vyhotovené daňovým subjektom. V zákone o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z. z. je vymedzené
postavenie správcu v konkurznom konaní tým spôsobom, že je oprávnený jednak nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu, ale aj konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, a to v mene a na
účet úpadcu. Nadväzne aj daňový poriadok upravuje jeho postavenie vo vzťahu k správcovi dane, keď
v čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu pri správe daní za daňový subjekt koná správca
v konkurznom konaní. Zároveň sa v tomto období naňho vzťahujú ustanovenia Daňového poriadku
a osobitných predpisov, ktoré upravujú práva a povinnosti daňového subjektu. Daňové priznania,
daňové doklady a iné písomnosti vyhotovené správcom v konkurznom konaní sa považujú za doklady
vyhotovené daňovým subjektom.

29. Z uvedených dôvodov nie je možné vyhovieť žalobnej námietke žalobcu, že nedoložil daňové
priznanie resp. kópiu daňového priznania na preukázanie príjmovej situácie žalobcu vo vzťahu k
prehodnocovaniu nároku na poskytovanie právnej pomoci v zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005
Z. z. z dôvodu, že bol v konkurze. Z uvedených skutočností nevyplynulo, prečo, z akých konkrétnych
dôvodov nemohol žalobca daňové priznanie žalovanému doložiť, resp. to, že bol v konkurze, ešte podľa
názoru súdu neznamená, že by daňové priznanie nemusel podávať ( za žalobcu správca dane ), práve



naopak pri správe daní za neho má konať správca konkurznej podstaty podľa § 159 zákona č. 563/2009
Z.z.. Daňové priznanie podané - vyhotovené správcom konkurznej podstaty sa v zmysle uvedeného
ustanovenia daňového poriadku považujú za doklady vyhotovené daňovým subjektom - žalobcom.
To však neznamená,, že povinnosť doložiť predmetné daňové priznanie by sa mala aj vo vzťahu
k tomuto konaniu preniesť na správcu konkurznej podstaty. Za absolútne irelevantnú považuje tiež
námietku žalobcu v tom smere, že správca konkurznej podstaty mu výslovne zakázal podávať akékoľvek
priznania daní daňovému úradu. Žalobca ani neuviedol, či došlo k podaniu daňového priznania. Z obsahu
napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že žalobca
nevyhovel výzve žalovaného a nepredložil dokument - doklad - fotokópiu daňového priznania za rok
2016, ktorý bol nevyhnutný na posúdenie trvania nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa ust. § 13
ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci s tým, že žalobca bol poučený o možnosti odňatia nároku
na poskytovanie právnej pomoci v prípade nesplnenej výzvy, nedoloženia požadovaného dokladu.

30. Za stavu, že pre účely posudzovania resp. prehodnocovania príjmu žalobcu bola rozhodujúca
spolupráca žalobcu, teda jeho povinnosť reagovať na výzvu žalovaného a zaslať mu požadované listiny,
prípadne požiadať o predĺženie lehoty na splnenie zákonnej povinnosti podľa § 13 ods. 3 zákona,
nezostávalo nič iné, ako konštatovať zo strany žalovaného odňatie poskytnutej právnej pomoci formou
napadnutého rozhodnutia.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP. Žalobca nebol úspešný, preto
nemá právo na náhradu trov konania. Rovnako nepatrí náhrada trov konania ani žalovanému v zmysle
ust. § 168 SSP, nakoľko nebola splnená podmienka výnimočnosti.

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského
súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.