{"guid": "2cc43a75-cd66-4b90-ac92-c2df25c3ada6:21e89f2d-87bc-4a4a-9f64-403554ab0756", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7815203099.1", "spisova_znacka": "14CoE/73/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/73/2019 z 29. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. septembra 2019, sp. zn. 14CoE/73/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7815203099.1", "identifikacne_cislo": "7815203099", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2019-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h", "nazov": "§ 243h EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a", "nazov": "§ 9a EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-30.odsek-11", "nazov": "§ 30 ods. 11 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-30.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-44", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21e89f2d-87bc-4a4a-9f64-403554ab0756", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7815203099.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7815203099.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7815203099.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/73/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7815203099.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: K. I., C.. X.X.XXXX, U. XXX, XXX XX S., o vymoženie
30,00 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský úrad
Bratislava, Haburská 49/A, Bratislava, pod EX 2577/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava č. k. 6Er/256/2015-34 zo dňa 27.2.2018 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e   uznesenie.

II. Stranám sporu   n e p r i z n á v a   náhradu  trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej  inštancie  napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora
o udelenie  poverenia  na vykonanie  exekúcie  zamietol.

2. V odôvodnení  súd prvej inštancie uviedol, že mu  bola dňa  8.4.2015  doručená žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie  30,00  eur s príslušenstvom na základe návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, ktorým je rozsudok  Stáleho rozhodcovského
súdu   zriadeného  pri  Slovenská rozhodcovská, a.s.,  Bratislava,  sp. zn.  SR 01711/14  zo dňa
24.7.2014. Záväzok povinnej   vyplýval zo zmluvy o úvere  č. 702701296  zo dňa  2.12.2011  uzavretej
medzi účastníkmi konania, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver. Súd prvej inštancie
uznesením č. k. 6Er/256/2015-19  zo dňa  8.2.2018  rozhodol, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
je vylúčený z vykonávania tejto exekúcie. Predmetné  rozhodnutie nadobudlo  právoplatnosť  dňom
13.2.2018.  Oprávnený   dňa  16.2.2018  navrhol súdu vykonaním predmetnej exekúcie poveriť súdneho
exekútora JUDr. Ivana Nestora, so sídlom v Bratislave.   Súd prvej  inštancie  vec   právne   posúdil
podľa    § 30  ods. 11, § 243h  ods. 1,  § 44 ods. 2,  §  41 ods. 2  písm. d/,  § 39 ods. 4  zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“),  §  44  ods.  1  zákona  č. 244/2002  Z. z. o rozhodcovskom konaní,  §  52  ods.
1, 2, 3, 4,  § 53 ods. 1,  ods. 5,  § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že podľa citovaných
ustanovení je zmluva o úvere zo dňa  2.12.2011  zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa  § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že v predloženej rozhodcovskej zmluve v článku
II, bod 1  a/, b/,  sa nachádzala rozhodcovská doložka, ktorú vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve (§ 53  Občianskeho zákonníka). Podľa tejto doložky sa strany dohodli na riešení
vzájomných sporov pred rozhodcovským súdom. Súd prvej inštancie poukázal na to, že rozhodcovská
doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej
doložky ani  zmluvy  nijakým  spôsobom ovplyvniť, lebo ide o typovú formulárovú zmluvu, v ktorej sa
doplnili len údaje povinnej, číslo a dátum uzatvorenia zmluvy. S  poukazom  na   ustanovenie § 53



ods. 1  OZ  posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na základe vyššie
uvedeného súd prvej  inštancie zistil, že zmluva o úvere obsahovala niekoľko neprijateľných podmienok
a exekučný titul- rozhodcovský rozsudok zaväzoval účastníka rozhodcovského konania  na plnenie,
ktoré je právom nedovolené a odporuje dobrým mravom,  preto  súd prvej inštancie žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote  odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd
podľa § 389 C.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie  na ďalšie konanie.
Namietal, že  rozhodnutie súdu prvej inštancie  vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 písm. h/ C. s. p.) a zároveň dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam  (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.
s. p.). Vytýkal súdu prvej inštancie, že prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti podľa Exekučného
poriadku s poukazom na znenie jeho ustanovenia § 44 ods. 2 a na ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Uviedol, že exekučný súd na základe exekučného titulu,
žiadosti o udelenie poverenia a návrhu na vykonanie exekúcie posudzuje exekučný titul z formálnej
a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu, v danom prípade rozhodcovského
rozsudku sa obmedzuje na dodržanie jeho formálnych náležitostí podľa ustanovenia § 34 ZRK,
preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu, teda jeho dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi. Mal za to, že exekučný súd
sa  musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu, pretože zákonné ustanovenie zaväzuje
skúmať rozhodcovský rozsudok, nie rozhodcovské konanie. Pritom podmienkou pre zastavenie konania
je zjavný nedostatok exekučného titulu, ktorý zaväzuje k niečomu objektívne nemožnému, právom
nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na Nález ÚS SR č. ÚS
5/2000 tvrdil, že exekučný súd nemôže svoje rozhodnutie založiť na odôvodnení právneho posúdenia
veci. Zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje účastníkovi v prípade nesúladu takého rozsudku so
zákonom podrobiť ho na návrh preskúmaniu všeobecným súdom. Napadnutým rozhodnutím však súd
prvej inštancie  podľa názoru oprávneného zrušil rozhodnutie rozhodcovského súdu spôsobom, ktorý
ho pozbavuje práva domáhať sa plnenia zo zmluvy. Zdôraznil, že postupom podľa § 45 ZRK exekučný
súd nahradil konanie o žalobách o zrušenie rozhodcovských súdov exekučným konaním, čo je v rozpore
s obsahom a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní a navyše pozbavuje účastníka konania jeho
základných práv, a to práva na prejednanie veci v civilnom dvojinštančnom konaní. Exekučný súd podľa
oprávneného neúplne zistil skutkový stav veci, keďže uviedol, že zmluvnými stranami nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva, rozhodcovská doložka. Zdôraznil, že s povinným uzavrel rozhodcovskú
zmluvu formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine, alebo v niektorých prípadoch je
rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné
strany záväzné. Zastával názor, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom podľa  zákona č.
244/2002 Z. z. a zo znenia rozhodcovskej doložky vyplýva možnosť spotrebiteľa rozhodnúť sa, kde
uplatní svoje práva.

4. Súdny exekútor JUDr. Ivan Nestor a povinná  sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo
doručené súdnemu exekútorovi dňa 23.5.2018 a povinnej dňa 29.5.2018.

5. Krajský súd ako súd odvolací  (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379, §
380  C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie
ktorého je podľa  § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

6. Podľa  §  387 ods. 2  C.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením  rozhodnutia, na doplnenie
jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

7. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.3.2017 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o



udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

8. Citované  ustanovenie  Exekučného poriadku obsahuje úpravu, podstatou ktorej je  preskúmanie,  či
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,  návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul  sú v
súlade so zákonom.  Len súlad všetkých troch uvedených písomností so zákonom umožňuje poverenie
udeliť, naopak,  nesúlad i len jednej z nich so zákonom  udelenie poverenia vylučuje.

9. Základnou podmienkou na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je platný exekučný titul, ktorý
nezaväzuje na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže
mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

11. V prejednávanej  veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe
rozhodcovskej zmluvy, ktorú účastníci uzavreli spolu so zmluvou o úvere. Preto základnou podmienkou
na posúdenie, či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje, je plnenie právom dovolené je
posúdenie, či  rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe platne dohodnutej rozhodcovskej zmluvy.

12. Ako vyplýva z predmetnej rozhodcovskej zmluvy uzavretej dňa  2.12.2011,  zmluvné strany sa
dohodli v článku II. bod 1, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy o úvere č. 702701296
uzavretej dňa  2.12.2011  vrátane sporov o jej platnosť, výklad  alebo zrušenie budú riešené  a) pred
Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; b)
pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).

13. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a to
aj napriek tomu, že ustanovuje možnosť voľby, ktorá je však len iluzórna, a v konečnom dôsledku
núti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len
ako celok odmietnuť alebo sa jej ako celku podrobiť, pričom nič na tom nemení ani skutočnosť, že
rozhodcovská zmluva bola vyhotovená na samostatnej  vopred naformulovanej listine, ktorú povinný
vlastnoručne podpísal. Povinný, ako spotrebiteľ, sa reálne vopred vzdal práva na účinnú ochranu, a to
či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľné a čo má podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka za následok, že  táto podmienka
je od počiatku neplatnou.

14. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len \"neprijateľná podmienka\").

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené                                                                     v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne
v rozhodcovskom konaní.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.



17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

20. Predmetná zmluva o úvere  spĺňa všetky náležitosti spotrebiteľskej  zmluvy podľa  § 52 - § 54
Občianskeho zákonníka a zákona č.  129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, preto ju
súd prvej  inštancie správne posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu.

21. Odvolací súd udáva, že dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bolo vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve zo dňa 2.12.2011,
ktorá  neoprávňovala rozhodcovský súd vo veci konať a  rozhodcovský rozsudok vydať. Uvedená
skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský
rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom. Takýto rozhodcovský rozsudok nemôže byť
podkladom na vykonanie exekúcie, preto súd prvej  inštancie postupoval správne, ak zamietol žiadosť
súdneho exekútora  na vykonanie exekúcie.
22. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie  je  vecne správne, preto podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol  podľa   §  396  ods. 1 C.s.p.  v  spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný,  preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je  prípustné  dovolanie,  ak  to  zákon  pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.  Podľa  § 424  C.s.p.  dovolanie  môže  podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak  spolu  so  stranou,
na  ktorej  vystupoval, tvoril nerozlučné  spoločenstvo  podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie  znovu  od  doručenia  opravného  uznesenia  len v rozsahu vykonanej  opravy (§ 427
ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/256/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2cc43a75-cd66-4b90-ac92-c2df25c3ada6:87f868f7-de19-4db0-b1eb-79157d8b95cf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7815203099.1", "spisova_znacka": "14CoE/73/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/73/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7815203099.1"}, {"guid": "41b3f8b1-eb64-45cd-ab61-b55c6839b4bb:b6983b2d-d28f-4fad-b9de-f837885ec6f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/256/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 6Er/256/2015 z 13. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2015-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41b3f8b1-eb64-45cd-ab61-b55c6839b4bb:b6983b2d-d28f-4fad-b9de-f837885ec6f7"}], "citovane_v": []}