{"guid": "2cc40e31-2b4a-4167-8c0c-86c5d9c5d0d2:e5ef0c46-4d11-4092-a62d-c6cacbdf6d7b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1213225889.1", "spisova_znacka": "2Cob/142/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/142/2014 z 24. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. februára 2015, sp. zn. 2Cob/142/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1213225889.1", "identifikacne_cislo": "1213225889", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2015-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5ef0c46-4d11-4092-a62d-c6cacbdf6d7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213225889.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213225889.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213225889.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213225889
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213225889.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BLAHO-BYT, spol. s r.o., IČO: 35729899,
Šustekova 51, Bratislava, zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., IČO: 36677175, Ľubinská 18, Bratislava,
proti odporcovi: Wash inn, s.r.o, IČO: 44749911, Svätoplukova 975/26, Bratislava, o zaplatenie 1.749,88
eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/4/2014-42 zo dňa
26.03.2014 v časti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/4/2014-42 zo dňa 26.03.2014
v napadnutom výroku o trovách konania

p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.749,88 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 01.01.2013 do zaplatenia,
náklady upomienkového konania vo výške 10,- eur, trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 425,68 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že o trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z uhradeného
súdneho poplatku vo výške 104,50 eur a z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní
dňa 26.03.2014) pri sadzbe 81,33 eur/1 úkon, 2 režijné paušály po 7,81 eur, 1 režijný paušál po 8,04
eur a DPH vo výške 53,53 eur, čo spolu predstavuje trovy konania v sume 425,68 eur.

Súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za výzvu na dobrovoľné splnenie
dlhu zo dňa 28.08.2013 (pokus o zmier), keďže uvedenú výzvu nemožno považovať za trovy konania.
V súlade s ustanovením § 142 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, patrí náhrada účelne
vynaložených trov konania. Výzva na dobrovoľné plnenie podľa názoru súdu prvého stupňa  nie je úkon
vynaložený na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva navrhovateľa a v zmysle § 13a ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z. z. ani nie je úkonom, za ktorý by advokátovi patrila odmena.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa so záverom prvostupňového súdu, že



výzva na dobrovoľné splnenie dlhu nie je úkonom právnej služby nevyhnutným na účelné uplatňovanie,
resp. bránenie práva navrhovateľa. Má za to, že výzva na dobrovoľné splnenie dlhu ako písomné
podanie adresované protistrane týkajúce sa veci samej je úkonom  právnej služby v zmysle ust. § 13a
ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za ktorý patrí advokátovi odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny. Vzhľadom na skutočnosť, že trovy právneho zástupcu (advokáta) predstavujú trovy
konania nevyhnutné (nevyhnutne vynaložené) na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, a tieto boli
navrhovateľom riadne a včas uplatnené, nebol daný dôvod, aby súd nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby, tak ako boli navrhovateľom uplatnené.

Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že odporca
je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške
532,65 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku ako aj trovy odvolacieho konania vo výške 58,45 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania  v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov odvolania dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že právny zástupca navrhovateľa zastupoval navrhovateľa v konaní
na základe udelenej plnej moci zo dňa 9.8.2013 s tým, že dňa 27.8.2013 bol podaný na súd návrh na
vydanie platobného rozkazu. Písomným podaním zo dňa 4.9.2013 si navrhovateľ uplatnil na súde aj
úkon právnej služby - výzva na dobrovoľné splnenie dlhu zo dňa 28.8.2013, odoslaná odporcovi dňa
30.8.2013.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej iba vyhláška) odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo
protistrane týkajúcej sa veci samej.

Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či  vznikol navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
nárok aj na odmenu za úkon právnej služby - pokus o zmier, zaslaný protistrane po podaní návrhu na
začatie konania splnomocneným zástupcom navrhovateľa.

Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou navrhovateľa, že pokus o zmier zaslaný protistrane
po podaní návrhu, je písomným podaním vo veci samej, ani  že ide o účelne vynaložený úkon. Súdna
judikatúra za písomné podanie vo veci samej považuje písomné podanie, ktorým sa účastník konania
vyjadruje k predmetu sporu, reaguje na tvrdenia a dôkazy protistrany, resp. ide o právny rozbor veci.

Písomný pokus o zmier je náklad spojený s uplatnením pohľadávky a má svoje opodstatnenie pred
začatím súdneho konania (ani v tom prípade však nemôže byť priznaný v rámci trov konania, pretože
má hmotnoprávny charakter).  Ak už bol podaný návrh na začatie konania, takýto úkon nie je možné
považovať za účelné uplatňovanie práva, keďže podanie návrhu na súd predpokladá, že už boli
vyčerpané mimosúdne prostriedky na vymoženie pohľadávky, medzi ktoré možno zaradiť aj výzvu na
dobrovoľné plnenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne,
keď navrhovateľovi nepriznal náhradu za úkon právnej služby - pokus o zmier a preto ho podľa § 219
ods.  1, 2 O.s.p.  potvrdil.



O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd  náhradu trov
nepriznal.

Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/4/2014", "guid": "7a562019-213a-4629-b24d-e4134cb57d76:762a3cf3-c94d-44d6-afe9-c93ef92ef0ed", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9b5ca2af-f844-4740-9cb0-0f6f14ce2fc7:2a49d6a8-fd61-4da1-a862-c63a27270e71", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/4/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 22Cb/4/2014 z 27. 2. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava III", "datum_vydania": "2014-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9b5ca2af-f844-4740-9cb0-0f6f14ce2fc7:2a49d6a8-fd61-4da1-a862-c63a27270e71"}], "citovane_v": []}