{"guid": "2cb8350e-ae20-4610-b8df-a64a4056c359:54143abd-8257-48ad-8de2-4a9bfd7fa5f2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200814.1", "spisova_znacka": "21S/101/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/101/2012 z 17. 3. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 17. marca 2013, sp. zn. 21S/101/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200814.1", "identifikacne_cislo": "5012200814", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2013-03-17", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-6", "nazov": "§ 250v ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54143abd-8257-48ad-8de2-4a9bfd7fa5f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200814.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200814.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200814.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/101/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200814
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200814.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: O. K., bytom S. XXXX/XX, D. E. A., proti odporcovi:
Ústav na výkon väzby, so sídlom Hlboká cesta 21, 010 24 Žilina, v konaní o návrhu na ochranu pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľa zo dňa 15.10.2012 na vydanie predbežného opatrenia  z a s t
a v u j e .

II. Súd konanie o vstupe vedľajšieho účastníka - Krajskej prokuratúry v Žiline, Verejného ochrancu práv
do konania vedeného pod sp. zn. 21S/101/2012  z a s t a v u j e .

III. Súd konanie o pripustenie ďalších účastníkov na strane navrhovateľa, a to B. D., nar. XX.X.XXXX v
Y., t. č. ÚVV Žilina a J. T., nar. XX.X.XXXX, t. č. v ÚVV Žilina  z a s t a v u j e .

IV. Súd konanie  z a s t a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov  n e m á   p r á v o  na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 30.10.2012 žalobu označenú ako žaloba podľa § 250v
Občianskeho súdneho poriadku, ktorou sa domáhal proti odporcovi vyslovenia zákazu pokračovať v
porušovaní základného práva žalobcu na inú právnu ochranu a spravodlivé konanie, a to nezákonným
nesprístupňovaním legálnych erotických a pornografických tlačovín a on-line internetu v ÚVV a ÚVTOS
Žilina. Navrhovateľ neskôr žalobný petit upresnil podaním zo dňa 2.12.2012, a to tak, že súd podľa
§ 250v ods. 1, 4 O.s.p. odporcovi v konaní o výkone väzby právoplatnosťou tohto rozhodnutia
zakazuje pokračovať v ohrozovaní a porušovaní základných práv žalobcu na inú právnu ochranu a
spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s právom rešpektovania súkromia a práva
na slobodu svedomia, myslenia a prejavu podľa čl. 8 ods. 1, 2, čl. 9 ods. 1,2, čl. 10 ods. 1,2 v
spojení s porušovaním ústavného zákazu priamej a nepriamej negatívnej diskriminácie z dôvodu veku
a statusom obvineného absolútnym zakazovaním a nesprístupňovaním všetkých legálnych erotických
a pornografických tlačovín v SR a EÚ, ako aj internetu ÚVV a ÚVTOS ako svojvoľným, pokračujúcim,
opakujúcim a hroziacim protiprávnym zásahom v neprospech navrhovateľov. Zároveň súd prikazuje
nezakazovať a sprístupňovať všetky legálne, erotické a pornografické tlačoviny v SR a EÚ, ako aj on/
ofline internet v ÚVV a ÚVTOS. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.



I. Zároveň navrhovateľ v návrhu uviedol, že žiada vydať predbežné opatrenie v zmysle   § 250v ods.
8 v spojení s § 246c ods. 1 a § 76 ods. 1 O.s.p., pričom žiadal, aby sa odporca zdržal  namietaného
nezákonného zásahu v zmysle bodu I. žalobného petitu.

Z obsahu podaného návrhu mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 O.s.p..

Postup súdov na základe podaných žalôb a opravných prostriedkov proti rozhodnutiam správnych
orgánov, ktorými sa navrhovatelia domáhajú preskúmania rozhodnutí správnych orgánov a postupu
súdov pri preskúmavaní nečinností a zásahov orgánov verejnej správy je komplexne upravený v piatej
časti O.s.p. - správne súdnictvo.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. vety prvej O.s.p. pri riešení otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Právna úprava predbežných opatrení je upravená v druhej časti O.s.p..                V správnom súdnictve
je vylúčené použitie druhej časti O.s.p. - predbežné opatrenie a zabezpečenie dôkazu, preto v konaní
podľa piatej časti O.s.p. nemožno vydať predbežné opatrenie (zhodne aj uznesenie KS v Bratislave č.
k. 38S 122/97-12).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nemohol o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia meritórne rozhodnúť, a preto konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pre
nedostatok podmienok konania podľa ust. § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p. zastavil.

II. Navrhovateľ zároveň v návrhu žiadal vstup do konania ako vedľajších účastníkov konania, a to
Krajskú prokuratúru v Žiline a Verejného ochrancu práv. Definície účastníkov sú v správnom súdnictve
pri jednotlivých konaniach takmer výlučne upravené špeciálnou úpravou piatej časti O.s.p., okrem
spôsobilosti účastníkov konania, ktoré sú upravené v prvej časti O.s.p. (spôsobilosťami účastníkov sa
rozumie procesnoprávna subjektivita a procesná spôsobilosť).

Podľa názoru súdu je otázka účastníctva v konaní podľa piatej hlavy, piatej časti O.s.p. výlučne
upravená v § 250v ods. 1 a ods. 2 O.s.p.. Subsidiárne použitie § 93 ods. 1 O.s.p. je vylúčené. Inštitút
vedľajšieho účastníctva je v konaní podľa piatej hlavy piatej časti neprípustný, súd preto nemohol o
vstupe vedľajšieho účastníka meritórne rozhodnúť, resp. nemohol ani výzvu navrhovateľa na vstup
do konania urobenú prostredníctvom súdu doručiť vedľajším účastníkom, a preto konanie o vstupe
vedľajšieho účastníka pre nedostatok podmienok konania podľa ust. § 250v ods. 8, § 246c ods. 1 vety
prvej O.s.p. a § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p. zastavil.

III. Navrhovateľ podaním doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 12.11.2012 podal aj návrh na
pripustenie ďalších účastníkov do konania, a to na jeho strane, a to konkrétne B. D., nar. XX.X.XXXX
v Y. a J. T., nar. XX.X.XXXX v J. podľa § 92 ods. 1 O.s.p.. Súd  v tomto smere rovnako poukazuje
na to, že definície účastníkov konania sú v správnom súdnictve pri jednotlivých typoch konania takmer
výlučne upravené špeciálnou právnou úpravou piatej časti O.s.p. okrem spôsobilostí účastníkov, ktoré
sú upravené v prvej časti O.s.p.. Podľa názoru súdu aj v tomto prípade je otázka účastníctva v konaní
podľa piatej hlavy piatej časti upravená výlučne v ust. § 250v ods. 1 a 2 O.s.p. a subsidiárne použitie



ustanovenia § 92 ods. 1 O.s.p. je preto vylúčené. Z tohto dôvodu preto súd rozhodol s poukazom na ust.
§ 250v ods. 8, § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. a konanie o pripustenie
týchto ďalších účastníkov do konania zastavil.

Čo sa týka zastavenia konania vo veci samej, podľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným
zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti
nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti
zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú, alebo hrozí jeho opakovanie.

Podľa § 250v ods. 2 O.s.p. orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného
v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného
zboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je takýto zbor podriadený.

Podľa § 250v ods. 3 O.s.p. návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo
je nezákonný. Návrh musí byť podaný v lehote do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o
ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 250v ods. 5 navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.

Podľa § 250v ods. 6 O.s.p. súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, zároveň rozhodne
o trovách konania.

Podľa § 250v ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

Účelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej
ochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená       na svojich právach a právom
chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento
zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný. Súdne
konanie sa stáva zárukou, že súd vyslovením povinnosti odporcu nepokračovať v porušovaní práva
navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad pre
eliminovanie nezákonného stavu, ktorý vznikol protiprávnym konaním eventuálne aj nekonaním orgánu
verejnej správy. Základom návrhu je tvrdenie o nezákonnosti zásahu, ktorý nie je rozhodnutím a o tom,
že týmto zásahom bola fyzická osoba alebo právnická osoba dotknutá na svojich právach a chránených
záujmoch. Účastníkom konania je nezákonným zásahom dotknutý navrhovateľ a orgán verejnej správy.
Dotknutosť je predpokladom aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Priebeh konania je určený účelom
tohto konania. Súd skúma zákonnosť zásahu orgánov verejnej správy, obmedziac sa na tvrdené dôvody
o nezákonnosti. Musí mať však preukázané, že nezákonný zásah stále trvá a aj s dôsledkami, ktoré
tvrdil navrhovateľ v podanom návrhu, resp. že hrozí jeho opakovanie.

Krajský súd v Žiline mal preukázanú tú skutočnosť, že navrhovateľ bol dňa 12.12.2012 prepustený z
väzby z Ústavu na výkon väzby Žilina,  t. j. v danom prípade odpadli dôvody pre ďalšie konanie s
poukazom na ust. § 250v ods. 6 O.s.p., a preto súd konanie zastavil.

Zároveň súd rozhodol o náhrade trov konania pri aplikácii ust. § 250v ods. 8 O.s.p.,    § 246c ods. 1
O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok  n i e   j e  prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}