{"guid": "2cb09d53-edae-49d3-8e4d-d9e0fae3f8bf:f45971fb-c4fd-4472-9864-b148c80aa06e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:0005200943.6", "spisova_znacka": "10Cbi/40/2005", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 10Cbi/40/2005 z 24. 2. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Košice z 24. februára 2014, sp. zn. 10Cbi/40/2005, ECLI:SK:KSKE:2014:0005200943.6", "identifikacne_cislo": "0005200943", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2014-02-24", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f45971fb-c4fd-4472-9864-b148c80aa06e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:0005200943.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:0005200943.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:0005200943.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Cbi/40/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0005200943
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:0005200943.6

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Vancom v právnej veci žalobcu: Ing. O. J., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX B. XXX proti žalovanému: JUDr. J. I., správca konkurznej podstaty úpadcu W. G.
a. s. J., L.. armády XXXX/XX, J., IČO: XX XXX XXX v konaní o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky
vo výške 952,67 eur (28 700,00 Sk) takto

r o z h o d o l :

Žalobu  z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd určil, že jeho pohľadávka prihlásená v konkurznom konaní vedenom pod č.
k. 3K 44/04-15 na Krajskom súde v Košiciach, je pohľadávkou 1. triedy a je nesporná v plnej výške a
to 28.700,- Sk. Uviedol, že túto pohľadávku správca  konkurznej podstaty - žalovaný na prieskumnom
pojednávaní poprel napriek tomu, že v tejto výške bola úpadcovi doručená faktúra za zabezpečenie
projektovej a rozpočtovej dokumentácie a dokonca bola vzájomne odsúhlasená.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, pretože žiadna projektová dokumentácia, ktorá mala byť
vypracovaná žalobcom, mu úpadcom nebola dodaná a v účtovníctve sa nenachádza ani žiadna faktúra.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Uznesením Krajského súdu v Košiciach z 13.8.2004 č. k. 3K 44/04-15 bol na majetok dlžníka W. G. a.
s. J. vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný - JUDr. J. I..

V tomto konkurznom konaní žalobca prihláškou z 8.10.2004 prihlásil svoju pohľadávku vo výške 28.700,-
Sk na základe faktúry č. 032002 z 19.11.2002 a odsúhlasenia pohľadávok z 13.8.2004.  Na prieskumnom
pojednávaní konanom 31.1.2005 žalovaný poprel prihlásenú pohľadávku, čo do výšky a poradia.

Žalobou podanou v tomto konaní žalobca žiadal určiť, že jeho uplatnená pohľadávka je nesporná v plnej
výške ako pohľadávka 1. triedy.



Právnym dôvodom vystavenia faktúry bola skutočnosť, že žalobca vykonal pre úpadcu služby, resp.
iné plnenia na základe objednávky zo dňa 15.10.2002, ktoré však neboli ku dňu vyhlásenia konkurzu
zaplatené žalobcovi a vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu sa stali zročnými. V prílohe uviedol,
že zabezpečil projektovú a rozpočtovú dokumentáciu pre stavbu - rekonštrukcia mliekarne, projektovú
dokumentáciu riadne odovzdal 19.11.2001. Uplatnenú pohľadávku vyfakturoval faktúrou č. 03/2002,
splatnou 4.12.2002  a fakturovaná suma do dnešného dňa mu nebola zaplatená.

Suma 28.700,- Sk bola odsúhlasená s úpadcom 13.8.2004, t.j. v deň vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu.

Projektová dokumentácia však žalovanému ako správcovi konkurznej podstaty nebola odovzdaná a
svedkovia Ing. O. O. a Ing. O. K. potvrdili, že projektová dokumentácia bola odovzdaná, avšak nevedeli
uviesť, kde sa má nachádzať.

Z takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka právneho dôvodu, výšky alebo poradia,
môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť
len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o správnosti popretia pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej
pohľadávky rozhodne vždy súd (§ 23 ods. 2 ZKV).

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV vyhlásením konkurzu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty ako
aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu.
Právne úkony týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela
s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že odsúhlasenie pohľadávky medzi žalobcom a
úpadcom je voči konkurzným veriteľom neúčinné, pretože sa stalo v čase, keď bol vyhlásený na majetok
úpadcu konkurz. Naviac pred vyhláseným konkurzom bol ustanovený žalovaný ako predbežný správca,
ktorý na takýto súhlas nedal súhlas (§ 9c ZKV) a tak je právny úkon dlžníka neplatný.

Žalobca nepreukázal skutočnosť, že projektovú dokumentáciu právne relevantným spôsobom odovzdal
úpadcovi a teda, že má nárok na zaplatenie ceny za jej vyhotovenie. Táto projektová dokumentácia totiž
sa nikde nenachádza, žalobca jej rovnopis nemá k dispozícii a nebol schopný ju ako dôkazný prostriedok
predložiť.

Za takejto situácie súd má za to, že jeho pohľadávka uplatnená v konkurznom konaní nie je oprávnená,
a preto žalovaný ako správca konkurznej podstaty v súlade s ust. § 23 ods. 1 ZKV ju ako neodôvodnene
prihlásenú poprel.

Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.



Žalobca v konaní nemal úspech, žalovaný sa vzdal práva na náhradu trov konania,           a preto súd
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach         (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}