Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/635/2013 z 18. 12. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2013, sp. zn. 8Co/635/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1512223747.1 Krajský súd Bratislava | 8Co/635/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1512223747.1 | 2013-12-18 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/050754bb-3a29-46fb-8dc4-5d3e93a7af34 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512223747.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/635/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223747
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512223747.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č. 25,
Bratislava, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grősslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská
republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo
dňa 09. októbra 2012, č. k.43C/145/2012-7, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením uložil súd prvého stupňa navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur. Súdny poplatok bol súdom prvého stupňa vyrubený
podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho Prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, namietajúc, že
napadnuté uznesenie považuje za neopodstatnené, vydané bez právneho dôvodu, nakoľko nepodal
súdu námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p.. Dôvodil, že v úvode svojho návrhu uviedol
skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať,
pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania
a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa jeho názoru okresný súd mal preto postupovať zákonným
spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský
súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa, pričom vo veci nejde o vhodnosť,
ale o nutnosť. Z tohto dôvodu musí byť vec prikázaná inému súdu, aby bolo konanie spravodlivé a vo
veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Ďalej podotkol, že z judikatúry Ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca,
treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Ak by aj súd mal
za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a zákona
o súdnych poplatkoch, tvrdil, že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, pretože podľa
ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatkov oslobodené a rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov, v dôsledku čoho v zmysle cit. ust. preto navrhovateľ v
takomto konaní súdne poplatky neplatí. V závere odvolania žiadal, aby súd konal bez prieťahov podľa
ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. a otázku prikázania veci inému súdu postúpil
príslušnému krajskému súdu na rozhodnutie.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov odvolania navrhovateľa podľa § 212 ods.1
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.



V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že v danej veci o žiadosti navrhovateľa na rozhodnutie
o jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu zaujatosti sudcov Okresného súdu Bratislava V,
rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9NcC 138/2012-16 zo dňa 22.10.2012 tak, že sudcov
Okresného súdu Bratislava V z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci nevylúčil.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa
vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí Prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti
účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ citovaného zákona od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o
odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.

Podľa položky 17a sadzobníka sa platí súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom
konania vo výške 66 eur.

V danej veci sa navrhovateľ návrhom vo veci samej domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V. Navrhovateľ vo svojom
návrhu žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto
sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Bratislava V sú
vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. To
znamená, že v rámci návrhu na prikázanie veci uplatnil i námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného
súdu Bratislava V v zmysle § 14 a § 15a O.s.p.. Navrhovateľovi preto vznesením námietky zaujatosti v
zmysle citovanej položky 17a sadzobníka vznikla poplatková povinnosť vo výške 66 eur.

Súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania sa platí podľa položky 17a
sadzobníka, pričom zákon o súdnych poplatkoch v ust. § 5 ods. 1 písm. g/ s odkazom na O.s.p. v
prípade spoplatnenia námietky zaujatosti vznesenej účastníkom konania nerozlišuje, či ide o vznesenie
samotnej námietky zaujatosti účastníkom v konaní ako takej alebo o vznesenie námietky zaujatosti
účastníkom konania v rámci jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu nutnosti (vylúčenia
všetkých sudcov z prejednania a rozhodovania veci). V obidvoch prípadoch sa totiž má spoplatnením
námietky zaujatosti predchádzať účelovému zneužívaniu podávania námietok zaujatosti účastníkmi v
konaní, resp. zabrániť snahe predlžovania konania zo strany účastníkov podávaním námietok zaujatosti.

Navrhovateľ sa výslovne dovolával v návrhu na začatie konania, v súvislosti s návrhom
na prikázanie veci z dôvodu nutnosti, vylúčenia sudcov okresného súdu z prejednávania
a rozhodovania danej veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Keďže každé
podanie je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.), možno konštatovať, že v návrhu
navrhovateľa na prikázanie veci inému súdu z dôvodu nutnosti je obsiahnutá aj jeho námietka
zaujatosti vznesená voči všetkým sudcom okresného súdu, a preto navrhovateľ nedôvodne argumentuje
tým, že išlo o spoplatnenie fiktívneho návrhu, ktorý nikdy nepodal.

Keďže s návrhom na prikázanie veci z dôvodu nutnosti je spojené aj rozhodovanie o tom, či
sú sudcovia vylúčení z prejednania a rozhodovania veci z dôvodu ich zaujatosti, aj v danej veci
rozhodoval nadriadený súd tak, že v rámci návrhu na delegáciu posudzoval v prvom rade existenciu



zákonných podmienok pre vylúčenie sudcov z rozhodovania veci a v závislosti od toho následne
aj splnenie podmienok pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na postup podľa § 12 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd sa taktiež nestotožnil s názorom navrhovateľa uplatneným v odvolaní, že navrhovateľovi
nie je možné uložiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, nakoľko súdne konania vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom
do 30.09.2012, od platenia súdnych poplatkov oslobodené. V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR
(uznesenie Ústavného súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011) vecné oslobodenie
občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa
nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a sadzobníka. Od
povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p.. Vecné
oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o
súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods.
3 zákona o súdnych poplatkoch).

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.