{"guid": "2ca9ca38-1ec2-4db7-88a0-716f50e261c3:fa105952-c77c-4b48-9f4c-d49743a62ad8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714201562.1", "spisova_znacka": "16Co/51/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/51/2015 z 18. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. marca 2015, sp. zn. 16Co/51/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6714201562.1", "identifikacne_cislo": "6714201562", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa105952-c77c-4b48-9f4c-d49743a62ad8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714201562.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714201562.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714201562.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201562
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714201562.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a. s., pobočka zahraničnej banky so sídlom Bratislava, Šancová 1/A, IČO: 47 251 336, zastúpeného
advokátskou kanceláriou ALTER IURIS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Tolstého 9, IČO: 36 708 771, proti
odporkyni T. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., X. XXX/X, zastúpenej JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom,
Advokátska kancelária Zvolen, Nám. SNP 70/36, o zaplatenie 20.000,35 EUR s prísl., na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/95/2014 -63 zo dňa 14. 11. 2014 vo výroku
o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í  tak, že navrhovateľ je povinný
nahradiť odporkyni trovy prvostupňového  konania pozostávajúce z  trov právneho zastúpenia v sume
1.371,19 EUR na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Jána Krnáča, advokáta,  vedený vo Q., a.
s. N., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX, do
troch dní.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
odporkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo výške 1.815,26 EUR v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 1.188,-
EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a zrušil uznesenie č. k. 7C/95/2014-44 z 24. 06. 2014,
ktorým odporkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 1.200,- EUR. Náhradu trov
konania odôvodnil okresný súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, tým, že navrhovateľ zavinil späťvzatím
návrhu zastavenie konania. Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia okresný súd
priznal za 4 úkony právnej služby po 370,14 EUR, (prevzatie zastúpenia, odpor, odvolanie a žiadosť
o oslobodenie od súdnych poplatkov a vyjadrenie k späťvzatiu žaloby) + paušálna suma náhrad 8,04
EUR ku každému úkonu v sume 32,16 EUR a 20 % DPH v sume 302,54 EUR, spolu trovy vo výške
1.815,26 EUR.

Proti výroku o trovách konania podal navrhovateľ včas odvolanie. Uviedol, že k späťvzatiu návrhu došlo
skôr, ako začalo pojednávanie, preto pri určení trov právneho zastúpenia priznal okresný súd odporkyni
viac, ako jej patrilo. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. navrhovateľke patrí odmena len
za prvé dva úkony, prevzatie zastúpenia a odpor  2 x po 370,14 EUR + paušálna suma náhrad 2
x 8,04 EUR, vrátane DPH, spolu v  sume 907,63 EUR. Podanie žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov a odvolanie proti uzneseniu č. k. 7C/95/2014-44 z 24. 06. 2014, ktorým súd rozhodol o
poplatkovej povinnosti odporkyne za podaný odpo,r bolo individuálnym a jednostranným uplatnením
práva odporkyne, ktoré nezakladá právo na odmenu za úkon právnej pomoci. Naviac, tento úkon sa
netýkal veci samej.  Pretože k späťvzatiu návrhu došlo skôr ako začalo pojednávanie, prípadný nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je podľa § 96 ods. 3 OSP účinný, a teda akékoľvek vyjadrenie odporcu



nemalo vplyv na procesné právo navrhovateľa na späťvzatie žaloby. Vyjadrenie k späťvzatiu návrhu bol
z toho dôvodu procesne bezvýznamný úkon odporcu, ktorý tiež nie je úkonom vo veci samej. Pri týchto
dvoch úkonoch chýbala aj základná podmienka pre priznanie náhrady trov, ktorou je účelné bránenie
práva odporcu vo veci samej. Navrhol výrok o náhrade trov konania zmeniť a odporkyni priznať na účet
právneho zástupcu iba sumu 907,63 EUR.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie okresného
súdu ako vecne správne potvrdiť, lebo podľa jej názoru všetky uplatnené úkony boli vykonané účelne
a efektívne. Ak predmet právnej pomoci nie je uvedený v § 13a ods. 1, ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.
z., patrí zaň odmena ako za úkon, ktorý je povahou a účelom najbližšie právnej úprave v citovanej
vyhláške. Odvolanie proti uzneseniu o súdnom poplatku bolo potrebné a týkalo sa veci samej, pretože
poukázalo na spotrebiteľský právny vzťah a skutočnosť, že odporkyňa je od súdnych poplatkov ako
spotrebiteľ oslobodená. Vyjadrením k späťvzatiu návrhu odporkyňa reagovala na výzvu súdu s tým, že
ak sa nevyjadrí, bude súd vychádzať z toho, že so späťvzatím návrhu súhlasí a nežiada náhradu trov. K
späťvzatiu návrhu navrhovateľ neuviedol  žiadny dôvod a odporkyňa vo vyjadrení poukázala tiež na to, že
vec patrí do právomoci všeobecného  a nie rozhodcovského súdu. Za tých okolností považuje vyjadrenie
za úkon vo veci samej. Odporkyňa uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania za
vyjadrenie k odvolaniu vo výške 107,74 EUR, ktorá pozostáva z odmeny 81,33 EUR + paušálnej sumy
náhrad 8,39 + DPH (základ uplatnenej tarifnej odmeny vychádzal z hodnoty konania 1.815,26 EUR).

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220
OSP zmenil, pretože vec, ktorej sa odvolanie týka, po právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 220 OSP odvolací súd  rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal
zaplatenia sumy 20.000,35 EUR s príslušenstvom a že proti platobnému rozkazu č. k. Ro/24/2014-34 z
11. 04. 2014 podala odporkyňa prostredníctvom advokáta odôvodnený odpor. Potom, ako okresný súd
vydal uznesenie č. k. 7C/95/2014-44 z 24. 06. 2014, ktorým rozhodol o poplatkovej povinnosti odporkyne
za podaný odpor, právny zástupca odporkyne podal proti tomuto rozhodnutiu včas odvolanie zo dňa
16. 09. 2014 a následne, po doručení späťvzatia návrhu zo dňa  27. 08. 2014 predložil na výzvu súdu
vyjadrenie  spolu s vyúčtovaním trov právneho zastúpenia.

Okresný súd  pri určení náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z vyčíslenia, ktoré predložil právny
zástupca odporkyne zo dňa 03. 11. 2014 (č. l. 59-61) za štyri úkony právnej služby a to za prevzatie  veci
11. 06. 2014, odpor, t. j. vyjadrenie k žalobe 12. 06. 2014, odvolanie proti uzneseniu o zaplatení súdneho
poplatku z 16. 09. 2014 a vyjadrenie k späťvzatiu žaloby  z 03. 11. 2014, za čo advokát uplatnil odmenu
4 x 370,14 EUR, paušálnu sumu náhrad 4 x 8,04 EUR a DPH, spolu odmenu v sume 1.815,27 EUR.

Odmena za poskytnutie právnej služby je  v posudzovanej veci odôvodnená podľa § 10 ods. 1,  §
13a  a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Odvolací súd je toho názoru, že právnemu zástupcovi patrí odmena za úkon prevzatie
zastúpenia, čím sa rozumie aj oboznámenie sa s predmetom konania a odpor proti platobnému rozkazu.
Za úkon odvolanie proti uzneseniu o zaplatení súdneho poplatku patrí odmena vo výške 1 základnej



sadzby odmeny, lebo nešlo o podania vo veci samej. Odvolanie sa  nepochybne týkalo konania a
rozhodnutie o poplatkovej povinnosti bolo vydané v súvislosti s účelným bránením práva odporkyne,
ktorým podanie odporu nepochybne je. Rovnako za úkon vyjadrenie k späťvzatiu žalobypatrí odmena
vo výške 1 tarifnej sadzby, lebo nešlo o podania vo veci samej, ale o uplatnenie trov konania (§ 13a ods.
2 písm. b), ods. 4 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z.).

Pre posúdenie náhrady trov konania bolo rozhodujúce, že súd konal o návrhu, ktorý bol vzatý späť, čím
navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Bol preto daný dôvod, aby navrhovateľ znášal účelné
trovy konania, ktoré vznikli odporkyni a aby uhradil trovy prvostupňového konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a odpor) 2 x 370,14 EUR podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Za úkon odvolanie proti uzneseniu o zaplatení súdneho
poplatku  a vyjadrenie k späťvzatiu žaloby patrí odmena v polovičnej tarifnej sadzbe 2 x 185,07 EUR.
Odmena spolu vo výške 1.110,42 EUR, ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad 4 x 8,04 EUR
v sume spolu   32,16 EUR, ďalej 20 % DPH vo výške 228,51 EUR, teda spolu vo výške 1.371,19 EUR.

V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý však trovy odvolacieho konania neuplatnil a zo
súdneho spisu nevyplývali, preto mu náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol vo veci o zastavení konania, vrátení súdneho
poplatku a zrušení uznesenia o poplatkovej povinnosti odporkyne ostáva týmto rozhodnutím nedotknuté.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/95/2014", "guid": "d77427f9-ee4b-43eb-83e8-d0b36d9cf400:043227ff-a734-4a8f-8cd1-c9b264a6faf9", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}