{"guid": "2ca77115-90ff-4e56-8665-42aabbcbc04c:b6a88fa4-b4af-4618-a737-6c363c19b230", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200485.1", "spisova_znacka": "3Sd/31/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/31/2016 z 12. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 12. júla 2016, sp. zn. 3Sd/31/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200485.1", "identifikacne_cislo": "7016200485", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2016-07-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6a88fa4-b4af-4618-a737-6c363c19b230", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200485.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200485.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200485.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/31/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200485
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200485.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: S. T. A.
O. W. G. B. S. Q. Y. M. E. Á., bytom I. Y. XXX/XX, C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i
e, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 23. februára 2016 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) navrhovateľke od
02.02.2016 priznala predčasný starobný dôchodok  v sume 257,80 Eur mesačne.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľka splnila zákonné podmienky stanovené v § 67
ods. 1 zákona o sociálnom poistení na vznik nároku na predčasný starobný dôchodok ku dňu 02.02.2016.

3. Sumu predčasného starobného dôchodku určila podľa § 68 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako
súčin priemerného osobného mzdového bodu, ktorý je 0,5886 x obdobie dôchodkového poistenia, t. j.
42,2932 rokov x aktuálna dôchodková hodnota ku dňu priznania predčasného starobného dôchodku, t. j.
10,9930 znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok
do dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. za chýbajúcich 361 dní 6,50 % (17,78772425 Eur) = 255,90 Eur
mesačne. K tejto sume predčasného starobného dôchodku navrhovateľke patrí zvýšenie o 1,90 Eur
mesačne od 01.01.2016 tak, že suma predčasného starobného dôchodku je 257,80 Eur mesačne, čo je
viac ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. 237,70 Eur mesačne.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka, v ktorom uviedla, že
vzhľadom na dĺžku odpracovaných rokov sa jej výška priznaného predčasného starobného dôchodku
zdá byť nízka, preto žiada o znovu prepočítanie výšky mesačného dôchodku. Na pojednávaní uviedla,
že si myslí, že vzhľadom na to koľko rokov odpracovala by mala dostať vyšší dôchodok, pretože ľudia,
ktorí majú odpracovaných iba 8 rokov alebo vôbec neodpracovali nič, majú taký istý dôchodok ako ona,
pričom naviac vychovala aj tri detí. Z priznaného predčasného starobného dôchodku nie je možné vyžiť
a tak si myslí, že štát by sa mal postarať o tých ľudí, ktorí majú toľko rokov odpracovaných ako ona,
aby mohli dostať vyšší dôchodok.

5. Odporkyňa na súdnom pojednávaní, ako aj v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť s tým, že predčasný starobný dôchodok navrhovateľke bol vypočítaný z
podkladov, ktoré sú súčasťou dávkového spisu a v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Jedným



z rozhodujúcich činiteľov ovplyvňujúcich výšku starobného dôchodku je aj priemerný osobný mzdový
bod, priemer hrubých zárobkov a vymeriavacích základov navrhovateľky dosahovaných v rozhodujúcom
období, ktorý po úprave podľa § 63 ods. 4, písm. d)  zákona o sociálnom poistení je 0,5886.

6. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. s prihliadnutím na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z. z., že konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom
navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne, pripojeným dávkovým spisom odporkyne a dospel k
záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

7. Z pripojeného dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka si podala žiadosť o predčasný starobný
dôchodok, ktorú doručila odporkyni 08.02.2016 a predčasný starobný dôchodok žiadala priznať od
02.02.2016.

8. Podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok sú upravené v § 67 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení tak, že nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká ak poistenec získal najmenej 15 rokov
obdobia dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac 2 roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma
predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal o jeho priznanie je vyššia ako 1,2
násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu  podľa osobitného predpisu.

9. Navrhovateľka sa narodila XX.XX.XXXX, vychovala tri detí a 54 rokov veku dosiahla XX.XX.XXXX.
Dôchodkový vek však podľa § 65 ods. 5 zákona o sociálnom poistení dosiahne pripočítaním 72
kalendárnych mesiacov k veku 54, takže dôchodkový vek dosiahne XX.XX.XXXX. Od vzniku nároku
na predčasný starobný dôchodok, t. j. od 02.02.2016 do dovŕšenia dôchodkového veku jej chýba 361
dní. Ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok, t. j. 02.02.2016 navrhovateľka získala 15
437 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu predčasného starobného dôchodku je
42,2932 rokov dôchodkového poistenia. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky
rozhodujúceho obdobia je 14,5019, podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového
poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod je 0,4857.

10. Podľa § 63 ods. 4 písm. d) zákona o sociálnom poistení sa k priemeru osobného mzdového bodu v
hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v roku 2016 20 % z podielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného
osobného mzdového bodu, takže priemerný osobný mzdový bod je 0,5886.

11. Suma predčasného starobného dôchodku sa určuje podľa § 68 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,5886), obdobia dôchodkového poistenia získaného
ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok (42,2932 rokov obdobia dôchodkového
poistenia) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (10,9930) znížených 0,5 % za každých začatých 30 dní od
vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku (361 dní, t. j. zníženie
o 6,50 %). Suma predčasného starobného dôchodku u navrhovateľky je priemerný osobný mzdový bod
0,5886 x 42,2932  rokov obdobia dôchodkového poistenia  x  aktuálna dôchodková hodnota 10,9930 -
17,78772425 (6,50 %) je 255,90 Eur mesačne. K takto určenej sume predčasného starobného dôchodku
od 01.01.2016 navrhovateľke patrí zvýšenie o pevnú sumu 1,90 Eur, takže celková suma predčasného
starobného dôchodku je 257,80 Eur mesačne.

12. Suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003
Z. z. o životnom minime k 02.02.2016 je 198,09 Eur mesačne a 1,2 násobok tejto sumy je 237,70 Eur
mesačne.

13. Na základe uvedených skutočností, ktoré jednoznačne vyplývajú z obsahu pripojeného dávkového
spisu odporkyne krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa pri určovaní sumy predčasného starobného
dôchodku navrhovateľky ku dňu 02.02.2016, ako to žiadala vo svojej žiadosti postupoval v súlade so
zákonom o sociálnom poistení, a preto preskúmavané rozhodnutie ako správne podľa § 250q ods. 3
O. s. p. potvrdil.

14. Námietke navrhovateľky uvedenej v opravnom prostriedku bolo vyhovené, nakoľko odporkyňa tak,
ako to uviedla v písomnom vyjadrení opätovne prepočítala výšku predčasného starobného dôchodku



a dospela k záveru, že tento bol určený v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Námietky
navrhovateľky, ktoré uviedla na súdnom pojednávaní vo vzťahu k výške jej priznaného predčasného
starobného dôchodku v porovnaní s inými poistencami, resp. k tomu, že  predčasný starobný dôchodok
je nízky vzhľadom k počtu odpracovaných rokov nie je opodstatnená, pretože sociálna poisťovňa, ale
ani súd pri preskúmavaní rozhodnutia ohľadne výšky priznaného predčasného starobného dôchodku
nemôže porovnávať s výškou iných poistencov, ktorým bol priznaný starobný dôchodok, resp. predčasný
starobný dôchodok a tak, ako uviedla odporkyňa aj v písomnom vyjadrení, jedným z rozhodujúcich
činiteľov ovplyvňujúcich výšku starobného dôchodku je aj priemerný osobný mzdový bod, priemer
hrubých zárobkov a vymeriavacích základov dosahovaných v rozhodujúcom období.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
nepriznal náhradu trov konania, lebo navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo zákona
toto právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}