{"guid": "2ca6e290-275d-4594-b740-9f149fa30845:72891ee9-c12f-454a-92be-c74cf9eb4f96", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4014200538.3", "spisova_znacka": "15S/16/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/16/2014 z 2. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 2. marca 2015, sp. zn. 15S/16/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4014200538.3", "identifikacne_cislo": "4014200538", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2015-03-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Sžso/35/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "5b461215-550a-4e81-9dc3-8d153c9308cd:c395d9c3-d245-4cea-ab26-185b3b7ba06f", "datum": "2016-07-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a", "nazov": "§ 77a zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-1", "nazov": "§ 77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/581#paragraf-77a", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-32", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-46", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72891ee9-c12f-454a-92be-c74cf9eb4f96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4014200538.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4014200538.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4014200538.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200538
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014200538.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: JUDr. F. C., nar. XX.XX.XXXX,
Q. X, Z., zast.: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876,
proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s.: 24729/2014-301 zo dňa 22.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.06.2014 domáhal zrušenia rozhodnutia
predsedníčky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. s.: 24729/2014-301 zo dňa 22.04.2014
a vrátenia veci na nové prejednanie a rozhodnutie.

Žalobca v žalobe vyjadril svoj nesúhlas s napadnutým rozhodnutím a s jeho dôvodmi, keďže
predsedníčka žalovaného odôvodnila svoje rozhodnutie tým, že „§ 77a z. č. 581/2004 Z. z. neukladá
povinnosť úradu zaoberať sa výkazom nedoplatkov, jeho formou a ani skutočnosťami v ňom uvedenými,
rovnako ako aj námietkami platiteľa poistného voči výkazu nedoplatkov, resp. námietkami zdravotnej
poisťovne“. Podľa žalobcu, výkladom § 77a z. č. 581/2004 Z. z. dospel žalovaný k nesprávnemu záveru,
keďže z dikcie § 77a ods. 1 z. č. 581/2004 Z. z. v spojení s § 32, § 46 a § 47 ods. 3 správneho
poriadku vyplýva povinnosť správneho orgánu vychádzať z riadne zisteného stavu veci a v rozhodnutí
uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov,
ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa
vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
Tejto povinnosti nezbavuje správny orgán ani ustanovenie § 77a ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z., ktoré
nemožno vykladať izolovane, ale v kontexte ostatných zákonných ustanovení. Nakoniec aj ustanovenie
§ 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. ukladá zdravotnej poisťovni povinnosť podať návrh na vydanie
platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne
k námietkam. Vydávanie platobných výmerov na základe skutočností uvedených v návrhu neznamená,
že žalovaný nie je povinný overovať správnosť skutočností uvedených v návrhu, konfrontovať ich s
námietkami a ostatnými podaniami platiteľa poistného, no a v neposlednom rade všetky tieto skutočnosti
uviesť v odôvodnení svojho rozhodnutia. Keďže štatutárnym a výkonným orgánom žalovaného podľa
§ 22 ods. 1 z. č. 581/2004 Z. z. je predseda, pričom výnimky z tohto pravidla sú upravené v § 23
ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. V súlade s § 23 ods. 2 písm. b/ bodom 2. zákona č. 581/2004 Z. z.
predsedu žalovaného „zastupuje v rozsahu určenom predsedom“ riaditeľ pobočky. Z dikcie uvedených
zákonných ustanovení vyplýva, že riaditeľ pobočky nikdy nekoná vo vlastnom mene, ale vždy ako



zástupca predsedu žalovaného. V rozpore s uvedeným je na platobnom výmere č. PV 301/00717/2013
zo dňa 02.12.2013 podpísaný „JUDr. I. L., riaditeľ pobočky“, ktorý tak konal vo vlastnom mene a nie
ako zástupca MUDr. F. X., MPH, MBA, predsedníčky žalovaného. Žalovaný v rozpore s § 59 ods. 1
správneho poriadku na túto vadu neprihliadal.

Za nedostatočné žalobca považuje aj vysporiadanie sa žalovaného s námietkou miestnej nepríslušnosti
poukázaním na § 23 ods. 1 písm. c/ z. č. 581/2004 Z. z. v spojení so Smernicou č. 13/3/2010 Organizačný
poriadok, keďže uvádzané ustanovenie zákona oprávňuje predsedu žalovaného rozhodovať „o
zriaďovaní pobočiek úradu, ich územných obvodoch a sídlach“, nie však o určovaní kauzálnej vecnej
príslušnosti konkrétnych pobočiek.

Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že na základe žiadosti prvostupňového orgánu zo dňa 18.12.2013 bol
v priebehu odvolacieho konania zabezpečený nový dôkaz, a to vyjadrenie Daňového úradu Nitra zo
dňa 13.01.2014. V rozpore s § 33 ods. 2 v spojení s § 60a správneho poriadku nebola žalobcovi daná
možnosť, aby sa k tomuto dôkazu vyjadril ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia, čím došlo k
porušeniu jeho základných procesných práv.

Žalobca poukázal aj na nepreskúmateľnosť výroku v časti náhrady trov konania v sume 5,-- eur, keďže
tento výrok odôvodnil výlučne odkazom na § 31 ods. 2 správneho poriadku bez ďalšieho riadneho
odôvodnenia.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 07.08.2014 namietal tvrdenia žalobcu pridržiavajúc sa
svojho druhostupňového rozhodnutia zo dňa 22.04.2014. Uviedol, že správny orgán, resp. predsedníčka
úradu ako druhostupňový správny orgán postupovali v súlade so správnym poriadkom, keďže ide o
procesnú normu v oblasti správneho práva a druhostupňový správny orgán dodržal procesnoprávny
postup v uvedenom správnom konaní, t. j. dodržal základné pravidlá konania v súlade s ustanovením
§ 3 správneho poriadku, o čom svedčí vyššie uvedený postup správneho orgánu. K tvrdeniam žalobcu
uvedeným v žalobe žalovaný uvádza, že žalovaný vydal platobný výmer č. PV 301/00717/2013
zo dňa 02.12.2013 v súlade s § 77a zákona č. 581/2004 Z. z., ktoré je osobitným konaním pre
vydávanie platobných výmerov žalobcom, konkrétne podľa ustanovenia ods. 5 druhá veta, podľa
ktorého „platobný výmer sa vydáva na základe skutočností uvedených v návrhu“. § 77a zákona č.
581/2004 Z. z. je špeciálnym ustanovením pre žalovaného ako správny orgán, ktoré má prednosť
pred ustanoveniami správneho poriadku. Na spochybnenie oprávnenia vydávania platobných výmerov
pobočkou žalovaného v Trenčíne, konkrétne jej riaditeľom JUDr. I. L., žalovaný uviedol, že smernicou
č. 13/3/2010 Organizačný poriadok s účinnosťou od 01.01.2012 žalovaný upravil postavenie pobočky
Trenčín pri vydávaní platobných výmerov. Podľa smernice č. 13/3/2010 Organizačný poriadok s
účinnosťou od 01.01.2012 pobočka žalovaného v Trenčíne rozhoduje v prvom stupni správneho
konania o pohľadávkach na poistnom na verejné zdravotné poistenie a o úrokoch z omeškania
podľa § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 zákona č. 581/2004 Z. z. Za pobočku žalovaného v Trenčíne
vystupuje a koná riaditeľ pobočky. Za týmto účelom predsedníčka úradu poverila JUDr. I. L., riaditeľa
pobočky žalovaného podľa § 23 ods. 2 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z. z., aby v rámci vymedzenej
pôsobnosti pobočky úradu v Trenčíne konal v mene úradu vo všetkých veciach, ktoré v zmysle platných
vnútorných právnych predpisov úradu patria do pôsobnosti pobočky úradu. K tvrdeniu žalobcu vo veci
vyjadrenia Daňového úradu v Nitre zo dňa 13.01.2014, žalovaný uvádzal, že skutočnosti uvedené vo
vyjadrení Daňového úradu Nitra neboli novými dôkazmi. Skutočnosti uvedené vo vyjadrení Daňového
úradu Nitra boli žalobcovi známe, keďže daňové priznanie sám podal dňa 30.03.2011 a taktiež časť
skutočností uvedených v daňovom priznaní slúžila žalobcovi ako podklad pre vykonanie ročného
zúčtovania poistného za rok 2010. Žalovaný predpísal trovy konania oprávnene, keďže zavinením
žalobcu zdravotná poisťovňa podala návrh na vydanie platobného výmeru.

Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,
na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, žaloba nie je dôvodná. Preto žalobu po zistení, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby je v súlade so zákonom, podľa § 250j ods.
1 OSP zamietol.



Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca ako poistenec podal dňa 11.06.2012 Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Nitra (ďalej len zdravotná poisťovňa) ročné zúčtovanie
poistného na verejné zdravotné poistenie (ďalej poistné) poistenca za rok 2010. V V. oddieli ročného
zúčtovania žalobca, ktorý ročné zúčtovanie poistného vykonal a podal v príslušnej zdravotnej poisťovni
(oddiel VIII.) vypočítal nedoplatok poistného a sám tento nedoplatok určil sumou 627,41 eura.

Dňa 27.11.2012 vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava výkaz nedoplatkov č.
1286024314 na sumu 627,41 eura ukladajúc žalobcovi povinnosť uvádzanú sumu v určenej lehote
zaplatiť na účet zdravotnej poisťovni „nakoľko si žalobca nesplnil povinnosť, ktorú mu ukladá ako
platiteľovi poistného zákon o zdravotnom poistení ...“ Zdravotná poisťovňa vo výkaze uviedla, že
nedoplatok bol zistený ku dňu 27.11.2012 z údajov vykázaných platiteľom poistného. V zákonnej lehote
podal žalobca proti výkazu nedoplatkov námietky, ktoré zdravotná poisťovňa neakceptovala z dôvodu,
že neobsahovali vecné dôvody.

Žalobca následne dňa 17.01.2013 podal na tunajší súd žalobu, o ktorej rozhodol súd uznesením sp. zn.
26S/3/2013 dňa 03.10.2013 tak, že uložil poisťovni konať vo veci námietok postupom podľa § 17a ods.
6 z. č. 580/2007 v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

Dňa 18.11.2013 podala zdravotná poisťovňa žalovanému návrh na vydanie rozhodnutia platobným
výmerom z titulu pohľadávky na poistnom na verejné zdravotné poistenie. Zdravotná poisťovňa uviedla,
že žalobca podľa § 19 ods. 1 z. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení ako platiteľ poistného bol
povinný vykonať do konca marca 2011 ročné zúčtovanie poistného za predchádzajúci kalendárny rok
(2010) a podať ho zdravotnej poisťovni. Nedoplatok bol povinný uhradiť najneskôr do 30.06.2011, čo
platiteľ poistného neurobil. Keďže žalobca dňa 24.10.2013 na účet poisťovne uhradil sumu 55,02 eura,
o ktorú sumu bol nedoplatok za rok 2010 znížený, poisťovňa v petite návrhu navrhla, aby žalobcovi
žalovaný uložil povinnosť zaplatiť nedoplatok v sume 572,39 eura a trovy konania - poplatok za vydanie
platobného výmeru 5,-- eur.

Zdravotná poisťovňa pripojila k návrhu aj námietky žalobcu spolu so svojím stručným stanoviskom.

Platobným výmerom č. PV 301/00717/2013 zo dňa 02.12.2013 žalovaný - Pobočka Trenčín, podľa § 5 z.
č. 71/67 Zb. a ustanovenia § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 v spojení s ustanovením § 77a z. č. 581/2004 Z. z.
uložil žalobcovi ako platiteľovi poistného povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom
z ročného zúčtovania poistného za rok 2010 v sume 572,39 eura v zmysle § 19 ods. 11 z. č. 580/2004
Z. z. a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 správneho poriadku v sume 5,--
eur. V dôvodoch poukázal na návrh zdravotnej poisťovne a podklady ňou zaslané, z ktorých pri vydaní
platobného výmeru vychádzal. Platobný výmer podpísal JUDr. I. L., riaditeľ pobočky.

Dňa 16.12.2013 žalobca podal proti platobnému výmeru zo dňa 02.12.2013 odvolanie. Odvolateľ
v odvolaní vyjadril svoj nesúhlas s dôvodu nepreskúmateľnosti a absencie podrobného a vecného
odôvodnenia jeho vydania. Podľa jeho názoru úrad v platobnom výmere je povinný uviesť všetky
skutočnosti, na základe ktorých bol platobný výmer vydaný. Žalobca v odvolaní poukázal aj na
nezdôvodnenie výšky požadovaných trov konania a na to, že platobný výmer bol vydaný miestne
nepríslušným správnym orgánom.

Podaním zo dňa 17.12.2013 žalovaný - Pobočka Trenčín upovedomil zdravotnú poisťovňu o odvolaní
žalobcu proti platobnému výmeru, s výzvou na vyjadrenie k nemu, na ktorú zdravotná poisťovňa
reagovala podaním zo dňa 02.01.2014. Uviedla, že trvá na svojom návrhu.

So stanoviskom zdravotnej poisťovne bol žalobca oboznámený dňa 10.01.2014 a zároveň bol vyzvaný
na vyjadrenie k nemu.

Žalobca v písomnej reakcii na výzvu reagoval podaním zo dňa 23.01.2014 zotrvávajúc v ňom na svojom
nesúhlase s postupom zdravotnej poisťovne.

Žalovaný - Pobočka Trenčín žiadosťou zo dňa 18.12.2013 požiadal Daňový úrad Nitra o súčinnosť podľa
§ 11 ods. 6 písm. y/ z. č. 563/2009 o zaslanie výpisu z daňového priznania žalobcu za rok 2010.



Miestne príslušný správca dane dňa 13.01.2014 zaslal žalovanému (Pobočka Trenčín) správu aj s
údajmi vyplývajúcimi z daňového priznania žalobcu k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2010.

Dňa 03.03.2014 doručila pobočka Trenčín ústrediu žalovaného odvolanie žalobcu aj so spisovou
dokumentáciou uvádzajúc, že nemôže v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 Správneho poriadku vydať
rozhodnutie, pretože nedosiahla súhlas oboch zúčastnených strán.

Žalobou napadnutým rozhodnutím predsedníčka žalovaného podľa § 23 ods. 1 písm. e/ a § 77a z. č.
581/2004 Z. z. v spojení s § 46 z. č. 71/1967 Zb. o odvolaní žalobcu podanom proti platobnému výmeru
zo dňa 02.12.2013 rozhodla tak, že odvolanie žalobcu zamietla a platobný výmer č. PV 301/00717/2013
zo dňa 02.12.2013 vydaný úradom, pobočkou Trenčín z dôvodu porušenia povinnosti odviesť nedoplatok
za poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2010 v zmysle ustanovenia § 19 ods. 11
z. č. 580/2004 Z. z. podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku potvrdila.

Podľa § 4 ods. 1 z. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení z. č. 95/2002 Z. z.
o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon o zdravotnom poistení - účinný
v rozhodnom období), verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide o fyzickú osobu s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky (§ 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného rodinného príslušníka
podľa § 3 ods. 3 písm. h/.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, na účely tohto zákona je povinný platiť poistné a/ zamestnanec,
b/ samostatne zárobkovo činná osoba, c/ zamestnávateľ, d/ štát, e/ platiteľ dividend.

Podľa § 15 ods. 4 z. č. 580/2004 Z. z. poistné sa platí preddavkami na poistné (§ 16) a zúčtováva sa
v ročnom zúčtovaní poistného (§ 19).

Podľa § 17a zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce z
neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi
výkazom nedoplatkov. Výkaz nedoplatkov obsahuje a/ u právnickej osoby obchodné meno alebo
názov, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené, b/ u fyzickej osoby meno,
priezvisko, trvalý pobyt a rodné číslo; ak ide o fyzickú osobu oprávnenú podnikať, výkaz nedoplatkov
musí obsahovať aj obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené, c/ výšku
nedoplatkov podľa stavu účtu platiteľa poistného k určitému dňu vychádzajúcemu z údajov vykázaných
platiteľom poistného alebo z kontrol vykonaných zdravotnou poisťovňou, z výšky preddavkov na poistné
stanovené podľa ustanovenia § 20 ods. 5 a z úrokov z omeškania vypočítaných k tomuto dňu, d/ deň, ku
ktorému bola výška nedoplatkov zistená, e/ rozpis nedoplatkov podľa písmena c/ na jednotlivé mesiace
obdobia, za ktoré je výkaz nedoplatkov vystavený, f/ číslo účtu príslušnej zdravotnej poisťovne, na ktorý
musia byť nedoplatky uhradené, g/ poučenie o možnosti podať námietky podľa odseku 4, h/ označenie
zdravotnej poisťovne, ktorá výkaz nedoplatkov vydala, dátum vydania, i/ podpis alebo faksimile podpisu
s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Platiteľ poistného sa vopred neupovedomuje
o zostavení výkazu nedoplatkov na zdravotnom poistení. Proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej
zdravotnej poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod
podania námietok je platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia
sa neprihliada. Výkaz nedoplatkov je právoplatný a vykonateľný márnym uplynutím lehoty na podanie
námietok podľa odseku 4. Ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky s
vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 15 dní
od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného
a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného
výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného. Ak zdravotná
poisťovňa námietkam platiteľa poistného v celom rozsahu vyhovie, vydá nový výkaz nedoplatkov, ktorým
zruší predchádzajúci. Zdravotná poisťovňa môže výkaz nedoplatkov zrušiť aj z vlastného podnetu, o
čom písomne upovedomí platiteľa poistného. Na konanie o vydanie výkazu nedoplatkov sa nevzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní.

Platiteľ poistného je povinný odviesť nedoplatok príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 30. júna
kalendárneho roka, v ktorom sa ročné zúčtovanie vykonalo (§ 19 ods. 11 veta prvá pred bodkočiarkou
z. č. 580/2004 Z. z.



Podľa § 18 ods. 3 z. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon o zdravotných poisťovniach) na
plnenie úloh, ktoré patria do pôsobnosti úradu, môže úrad zriaďovať pobočky.

Predseda úradu rozhoduje o zriaďovaní pobočiek úradu, ich územných obvodoch a sídlach (§ 23 ods. 1
písm. c/), vymenúva a odvoláva po predchádzajúcom prerokovaní so správnou radou riaditeľa pobočky
úradu (§ 23 ods. 1 písm. d/ bod 2 z. č. 581/2004 Z. z).

Podľa § 23 ods. 2 písm. b/ bod 2. z. č. 581/2004 Z. z., predsedu úradu zastupuje v rozsahu určenom
predsedom úradu riaditeľ pobočky úradu.

Podľa § 77a ods. 1 z. č. 581/2004 Z. z., na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného
zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak zákon neustanovuje inak.

Konanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči
zamestnávateľovi, návrh musí obsahovať jeho názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo,
ak je pridelené. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči samostatne zárobkovo činnej osobe,
návrh musí obsahovať jej meno, priezvisko a bydlisko. O začatí konania úrad účastníkov konania
neupovedomuje (§ 77a ods. 4 z. č. 581/2004 Z. z.).

Úrad rozhoduje o pohľadávke zdravotnej poisťovne platobným výmerom. Platobný výmer sa vydáva na
základe skutočností uvedených v návrhu (§ 77a ods. 5 z. č. 581/2004 Z. z.)

Podľa § 31 ods. 1 písm. d/ a ods. 4 z. č. 581/2004 Z. z. v spojení s vyhláškou MZ SR č. 642/2008 Z.
z., ktorá mení a dopĺňa vyhlášku č. 765/2004 Z. z., úrad vyberá úhradu za vydanie platobného výmeru
- vydanie rozhodnutia o pohľadávke na poistnom uplatnenej zdravotnou poisťovňou vo výške 5,-- eur.

Smernica žalovaného č. 13/3/2010 - Organizačný poriadok žalovaného:
Čl. 3, Predseda úradu, bod 1.
Predseda úradu je štatutárnym a výkonným orgánom úradu, vykonáva pôsobnosť ustanovenú zákonom
č. 581/2004 Z. z.
bod 2. písm. f/ rozhoduje o zriaďovaní pobočiek úradu, ich územných obvodoch a sídlach,
písm. g/ vymenúva a odvoláva po predchádzajúcom prerokovaní so správnou radou zástupcu predsedu
úradu a riaditeľov pobočiek úradu;
Čl. 7, bod 8:
Pobočka je organizačný útvar úradu zriadený na výkon pôsobnosti vo vymedzenom územnom obvode
stanovenom rozhodnutím predsedu. Pobočku úradu riadi a za jej činnosť zodpovedá riaditeľ pobočky.
Čl. 27, bod 6:
Pobočka Trenčín naviac zabezpečuje tieto činnosti:
a/ rozhoduje v prvom stupni správneho konania o pohľadávkach na poistnom na verejné zdravotné
poistenie a o úrokoch z omeškania podľa § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 z. č. 581/2007    Z. z.

V prejednávanej veci z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca ako platiteľ poistného - samostatne
zárobkovo činná osoba podala ročné zúčtovanie poistného za rok 2010 zdravotnej poisťovni dňa
11.06.2012. Výšku nedoplatku poistného žalobca vyčíslil sumou 627,41 eura. Podľa § 19 ods. 11 z. č.
580/2004 Z. z. mal žalobca povinnosť odviesť nedoplatok na zdravotnom poistení za rok 2010 najneskôr
do 30.06.2011. Žalobca nedoplatok neodviedol, preto dňa 27.11.2012 zdravotná poisťovňa vydala výkaz
nedoplatkov (§ 17a ods. 1 z. č. 580/2004 Z. z.) so všetkými zákonnými náležitosťami na sumu 627,41
eura; proti výkazu podal žalobca námietky, ktoré zdravotná poisťovňa neuznala. Žalobca svoj nesúhlas s
postupom zdravotnej poisťovne vyjadril podanou žalobou zo dňa 17.01.2013, na základe ktorej Krajský
súd v Nitre svojím uznesením č. k. 26S/3/2013-37 zo dňa 03.10.2013 uložil zdravotnej poisťovni vo veci
námietok žalobcu proti výkazu nedoplatkov zo dňa 27.11.2012 konať.

Zdravotná poisťovňa na základe uvádzaného uznesenia tunajšieho súdu konala tak, že dňa 18.11.2013
podala Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou návrh na vydanie rozhodnutia platobným
výmerom postupom podľa § 17a ods. 6 zákona o zdravotnom poistení, keďže námietkam žalobcu
nevyhovela. V súlade s uvedeným zákonným ustanovením zdravotná poisťovňa k návrhu pripojila



okrem výkazu nedoplatkov aj námietky žalobcu proti výkazu aj so svojím stručným stanoviskom. Svoje
stanovisko doplnila vyjadrením o znížení nedoplatku žalobcom o sumu 55,02 eura.

Žalovaný postupujúc podľa § 77a ods. 4, 5 zákona o zdravotných poisťovniach na návrh zdravotnej
poisťovne a na základe skutočností uvedených v návrhu vydal platobný výmer zo dňa 29.04.2014.
Platobný výmer bol vydaný na sumu vypočítanú žalobcom ako nedoplatok poistného (po odpočítaní
čiastočnej úhrady).

Žalobca v odvolaní proti platobnému výmeru namietal jeho nepreskúmateľnosť, keďže ako platiteľ nemá
možnosť posúdiť oprávnenosť dôvodov jeho vydania.

Predsedníčka žalovaného žalobou napadnutým rozhodnutím platobný výmer potvrdila, keďže nezistila
dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie.

Zákonným predpokladom podania správnej žaloby v správnom súdnictve je, aby žalobca preukázal, že
bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné (R 62/1998).

Po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že rozhodnutie vydal správny
orgán v zákonnom procesnom postupe pri rešpektovaní základných zásad správneho konania
upravených v § 3 Správneho poriadku. Žalovaný vydal platobný výmer na základe skutočností
uvedených v návrhu zdravotnej poisťovne. Žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba sám
v ročnom zúčtovaní poistného (podanom po zákonnej lehote) vykázal nedoplatok poistného, tento
nedoplatok v zákonnej lehote nezaplatil; pritom jeho výšku žiadnym spôsobom počas správneho a
súdneho konania nenamietal. Neuviedol vecné dôvody svojho nesúhlasu so zaplatením nedoplatku,
poukazoval na procesné, resp. formálne pochybenia správnych orgánov.

Zdravotnej poisťovni vznikol nárok na poistné, ktoré si zdravotná poisťovňa uplatnila návrhom
doručeným Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Podľa Organizačného poriadku
žalovaného, o pohľadávkach na poistnom na verejné zdravotné poistenie rozhoduje pobočka
žalovaného v Trenčíne, za ktorú koná jej riaditeľ. Preto podpis riaditeľa tejto pobočky na platobnom
výmere je v súlade s Organizačným poriadkom žalovaného a § 18 ods. 3, § 23 ods. 1 písm. c/ a d/, §
23 ods. 2 písm. b/ z. č. 581/2004 Z. z.).

Trovy konania v sume 5,-- eur boli žalobcovi predpísané dôvodne v súlade s ustanovením § 31 ods. 1
písm. d/ a ods. 4 z. č. 581/2004 Z. z. a vyhl. MZ SR č. 765/2004 Z. z., keďže ide o úhradu za vydanie
platobného výmeru.

V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa výkazu nedoplatkov, súd uvádza, že výkaz
nedoplatkov vydaný zdravotnou poisťovňou mal všetky povinné náležitosti uvedené v § 17a z. č.
580/2004 Z. z. a bol vydaný zdravotnou poisťovňou v samostatnom konaní podľa uvedeného zákonného
ustanovenia. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad stratil výkaz nedoplatkov platnosť.
Preto niet zákonného dôvodu, aby sa ním žalovaný, resp. súd vecne zaoberal (so zvýraznením, že na
konanie o vydanie výkazu sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní).

Rozhodnutie žalovaného má podstatné náležitosti podľa § 46 a § 47 správneho poriadku, odôvodnenie
rozhodnutia je zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené.

Súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je vecne správne, týmto rozhodnutím nedošlo
k porušeniu zákona a ani chránených záujmov žalobcu. Vychádzajúc zo skutkových okolností
vyplývajúcich z administratívneho spisu súd považuje argumenty žalobcu za nedôvodné, preto žalobu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP, pretože žalobca bol v konaní úspešný.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1Sžso/35/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "5b461215-550a-4e81-9dc3-8d153c9308cd:c395d9c3-d245-4cea-ab26-185b3b7ba06f", "datum": "2016-07-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}