Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/31/2019 z 17. 4. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. apríla 2019, sp. zn. 4To/31/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6218010045.1 Krajský súd Banská Bystrica | 4To/31/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6218010045.1 | 2019-04-17 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 319 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/326e2d6a-47ef-48a8-9a13-384ba4aa5371 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010045.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/31/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010045
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010045.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 18. apríla 2019 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Adriány Povazanovej
prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 1. 10. 2018,
sp. zn. 3T/13/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 1. 10. 2018, sp. zn. 3T/ 13/2018 boli obžalovaní
V. X. a F.. F. B. oslobodení spod obžaloby okresného prokurátora podľa § 285 písm. a/ Tr.por. pre
skutok kvalifikovaný obžalobou okresného prokurátora ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr.zák. formou spolupáchateľstva u obidvoch obžalovaných v bode 1.) obžaloby a v bode 2.) obžaloby
kvalifikovaný ako zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm.a/, ods. 2 písm.
b/ Tr.zák. u obž. V. X. vedenej okresným prokurátorom pod sp.zn. Pv 260/13/6610-12, nakoľko nebolo
dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré boli obžalovaní stíhaní na tom skutkovom základe, že

1. po predchádzajúcej spoločnej dohode pod zámienkou vybavenia registrácie motorového vozidla
značky MERCEDES - BENZ, VITO 111 CDI, VIN WDF 63970313339720 na vlastníka a užívateľa P.
A., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom K. utca XX, Z. F., prechodne bytom H. 3, okres V. A., národnosť
maďarská. Na Okresnom dopravnom inšpektoráte vo Veľkom Krtíši vylákali na doposiaľ nezistenom
mieste a nezistenom čase od Jánosa A. doklady od predmetného vozidla a to zahraničný technický
preukaz, faktúru o jeho zakúpení v Rakúsku spolu s motorovým vozidlom a 700,- Eur ako odmenu
za sprostredkovanie zápisu do evidencie. Následne vyrobili fiktívnu kúpnu zmluvu, ktorou vlastníctvo k
vozidlu značky MERCEDES - BENZ, VITO 111 CDI, zmenili na zamestnanca F. L., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Q. XX, okres V. A. ako vlastníka a držiteľa tohto vozidla a následne dňa 25. 01. 2012, vo
Veľkom Krtíši vykonali zápis do evidencie vozidiel na príslušnom Okresnom dopravnom inšpektoráte vo
Veľkom Krtíši, vlastníkovi vozidla P. A. za vozidlo značky MERCEDES - BENZ VITO 111 CDI a nezaplatili,
čím P. A. spôsobili škodu vo výške 11 500,- Eur za predmetné vozidlo a škodu vo výške 700,- Eur za
zápis do evidencie vozidiel, teda spolu vo výške 12 200,- Eur.
2. obžalovaný 1/ V. X. v snahe zakryť podvodom získané vozidlo značky MERCEDES-BENZ VITO 111
CDI, VIN WDF63970313339720, ktoré bez vedomia skutočného vlastníka P. A., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. R. XX, Z., F., prechodne bytom H. 3, okres V. A., občan Maďarska, previedol V. X., nar.
XX. XX. XXXX na Okresnom dopravnom inšpektoráte vo Veľkom Krtíši, vyhotovenie fiktívnej kúpnej
zmluvy na svojho zamestnanca F. L., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom Q. XX, okres V. A. a využijúc jeho
omyl, predmetné vozidlo značky MERCEDES-BENZ VITO VIN WDF63970313339720, cestou spätného
lízingu úverovej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, IČO: 35923130 Quatro Car
prostredníctvom sprostredkovateľa autobazáru Mir - Cars s. r. o., Veľký Krtíš, IČO: 46 227 032 a následne
dňa 06. 03. 2012 vo Veľkom Krtíši zmluvne previedol na spoločnosť PENASA s. r. o., vtom čase so
sídlom Školská 9, Veľký Krtíš, IČO: 36629421, v ktorej bol danej dobe konateľom a spoločníkom.



Ohľadne náhrady škody rozhodol okresný súd tak, že podľa § 288 ods. 3 Tr.por. poškodeného P. A.,
trvale bytom G., V. XXX/XX, okres V. A., s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil okresný súd tak, že vyhodnotením dôkazov súd dospel k tomu záveru, že
pokiaľ bol medzi obžalovanými V. X. a F. B. na jednej strane a medzi poškodeným A. na strane druhej,
určitý spor vo vzťahu k motorovému vozidlu, mali tento spor riešiť v obchodno-právnom konaní. Tak
naplnenie zákonných znakov trestného činu podvodu ako aj
trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činosti vyžaduje z hľadiska subjektívnej stránky úmyselné
zavinenie. V obidvoch prípadoch sa subjekt trestného činu snaží obohatiť seba, alebo iného, pričom
objektívna stránka týchto trestných činov predpokladá takéto konanie páchateľa v príčinnej súvislosti so
spôsobením škody, alebo v snahe zakryť takýto príjem (majetok) získaný z trestnej činnosti. Nemožno
hovoriť o naplnení subjektívnej stránky trestného činu, keď sám poškodený A. dobrovoľne splnomocnil
obžalovaného B., aby vykonal všetky evidenčné úkony spojené s prihlásením motorového vozidla na
svoje meno na príslušnom dopranom inšpektoráte. Obžalovaný teda konaním v rozsahu splnomocnenia
nemohol naplniť znaky trestného činu podvodu a obžalovaný V. X. ani znaky trestného činu legalizácie
z príjmu z trestnej činnosti, pretože obchodná spoločnosť PENASA s. r. o. v ktorej v rozhodnom čase
vystupoval ako spoločník a konateľ prevodnými úkonmi získala dispozičné práva k motorovému vozidlu.
Súd preto obidvoch obžalovaných V. X. a F.. F. B. spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil,
nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní.

Proti rozsudku zahlásila odvolanie prokurátorka do zápisnice o hlavnom pojednávaní z 1. 10. 2018,
pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnila.

Vo svojom odvolaní podrobne rozoberala výpovede poškodeného P. A., ktorý sa cítil ako vlastník
vozidla a tvrdil, že toto vozidlo zakúpil. Tvrdenie poškodeného bolo podporené aj výpoveďou svedka
F. L.. Podľa jej názoru pri hodnotení vykonaných dôkazov sa okresný súd jednostranne priklonil na
stranu obžalovaných, pričom nebral do úvahy výpovede svedkov, ktorí obžalovaných usvedčovali zo
spáchaných trestných činov. Sama však pripustila rozpory vo výpovediach či už poškodeného alebo
svedkov. Domáhala sa potom, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok, vec vrátil prvostupňovému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,
pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní a jeho postup v zmysle § 285
písm. a/ Tr.por. bol v súlade s Trestným poriadkom, nakoľko nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre
ktoré boli obžalovaní stíhaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na V. X. a F.. F. B. obžalobu dňa 16.2.2018 v bode 1.)
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák. formou spolupáchateľstva a v bode 2.) na V. X. pre
zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. účinného
do 30.9.2012.

Samosudca okresného súdu vydal dňa 12. 3. 2018 trestný rozkaz, ktorým obžalovaných uznal za vinných
pre právnu kvalifikáciu v zmysle podanej obžaloby a uložil obž. V. X. podľa § 233 ods. 2 Tr.zák. za
použitia § 36 písm. j/ , § 37 písm. h/ Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr.zák. úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 rokov a podľa
§ 51 ods. 2, 4 písm. c/ Tr.zák. mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť poškodenému P. A.
spoločne a nerozdielne počas plynutia skúšobnej doby so spoluobžalovaným F. B. 12 200,- €.

Ďalej mu uložil podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na
1 rok.



Obžalovanému F. B. uložil podľa § 221 ods. 2 Tr.zák., za použitia § 36 písm. j/ Tr.zák., § 38 ods. 3 Tr.zák.
trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3
rokov, ďalej mu uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na 1 rok.

Proti trestnému rozkazu podali odpor tak obžalovaný V. X. ako aj obžalovaný F. B. prostredníctvom
svojich obhajcov.

Okresný súd vo veci vykonal podrobné dokazovanie, keď predvolal na hlavné pojednávanie obidvoch
obžalovaných, títo však na hlavnom pojednávaní odopreli vypovedať a taktiež odopreli vypovedať v
prípravnom konaní. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý poškodený P. A., svedok D. Q., F. L., F. B.,
X. X., pričom ďalšie dokazovanie bolo vykonané prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov so súhlasom
oprávnených strán a boli prečítané aj listinné dôkazy.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi rozsudku okresného súdu ako aj s
jeho dôvodmi. Poukazuje na presvedčivé zdôvodnenie rozsudku okresného súdu, keď tento ustálil,
že vyhodnotením dôkazov bol preukázané obchodnoprávny vzťah a podnikanie medzi obž. V. X. a
poškodeným A.. Poškodený P. A. požiadal obžalovaného F.. F. B. o zaevidovanie motorového vozidla
tov. zn. MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, VIN: WDF63970313339720 do evidenčnej karty vozidla na
Okresnom dopravnom inšpektoráte vo Veľkom Krtíši. Poškodený A. uvádzal, že k tomuto vozidlu si
uplatňoval vlastnícke právo, pretože podľa svojho tvrdenia kúpnu cenu zaplatil v sume 11 500,- Eur.
Nevedel sa však vyjadriť k tomu, či predmetné vozidlo kupoval ako fyzická osoba alebo právnická osoba
obchodnej spoločnosti, ktorú mal založenú so svedkom Q.. Napriek tomu poškodený A. sa dohodol s
obžalovaným F.. B., že tento prihlási uvedené vozidlo na seba. Je zvláštne, že poškodený sa nezaujímal,
či je skutočne prihlásený ako jeho vlastník, hoci toto je v rozpore s plnomocenstvom, ktorým vybavil
prihlasovateľa - obžalovaného B. vykonať evidenčné úkony na príslušnom dopravnom inšpektoráte.
Poškodený A. však tvrdil, že za vozidlo platil on priamo v Rakúsku. Toto tvrdenie je v rozpore s tvrdením
X. X., že vozidlo kupoval v Rakúsku on. O tomto svedčí aj kúpna zmluva, kde ako vlastník vozidla je
uvedený X. X., ktorý následne vozidlo predal A.. Zaujímavá je aj tá skutočnosť, že poškodený A. si
nepamätal, či X. X. vypláca nejakú sumu, ale sa pamätal, že sumu 11 500,- Eur zaplatil Q., lebo bol to
on, ktorý platil za všetkých 6 vozidiel, ktoré v Kremse v Rakúskej republike v tom čase kupovali. Sám
poškodený A. doklad o platbe 11 500,- Eur ako aj doklad o odovzdaní originálov dokladov od vozidla
obžalovanému B. predložiť nevedel. Sám uviedol, že mal skúsenosti s kúpou a predajom jazdených
vozidiel, preto takáto dohoda bola uzatváraná ústne.
Svedok D. Q. tvrdil, že pôvodným vlastníkom vozidla bola spoločnosť ROMAX B AU Kft. Druhým
vlastníkom tohto vozidla sa stal X. X. a až tretím v poradí sa stal P. A.. Bol prítomný vtedy, keď kúpnu
cenu A. odovzdával predávajúcemu X. X., čo ale poškodený A. nepotvrdil. Bol to on, ktorý poradil
poškodenému A., aby splnomocnil obžalovaného B. k evidenčným úkonom na Slovensku a bol to on,
ktorý obžalovanému B. odovzdal aj všetky doklady pre túto registráciu.
Svedok X. X. uvádzal okolnosti ohľadne kupovania vozidla v Rakúsku a následne mal odpredať toto
vozidlo A..

Samosudca okresného súdu správne poukazuje na protirečivé výpovede poškodeného A. a svedkov
Q. a X.. Je nepravdepodobné, aby poškodený A. uplatňujúci si vlastnícky nárok k vozidlu z obžaloby a
zároveň podnikateľ skúsený v oblasti kúpy a predaja jazdených vozidiel takýmto spôsobom konal, keď
mal zaplatiť kúpnu cenu za vozidlo a pritom splnomocniť tretiu osobu ( obžalovaného B.) prihlásením
vozidla na seba a naviac sa vôbec nezaujímal o vlastnícky a evidenčný stav tohto vozidla, či bol k
nemu vlastník. Taktiež je veľmi nepravdepodobné, aby poškodený ako znalý podnikateľ si doklad o kúpe
vozidla nezaviedol do účtovníctva.

Ďalej okresný súd správne poukazuje na pripojené doklady a to na kúpnu zmluvu medzi predávajúcim
- Heuswere Automobile Krems Rakúsko a kupujúcim ROMAX Gép B AU Kft, Budapešť, ktorá nie je
opatrená podpisom konajúcej osoby za kupiteľa. Jej predmetom bola kúpa a predaj motorového vozidla
z obžaloby v sume 7 000,- Eur. Dňa 28. 04. 2011 bola uzatvorená kúpno - predajná zmluva motorového
vozidla v Budapešti, v ktorej na strane predávajúceho vystupuje ROMAX Gép BAU Kft a na strane
kupujúceho X. X., pričom jej predmetom je identické motorové vozidlo z obžaloby v dohodnutej kúpnej
cene 9 400,- Eur. Súčasťou spisu je aj kúpno - predajná zmluva uzatvorená dňa 05. 01. 2012 medzi
predávajúcim X. X. a kupujúcim F. L., ktorej predmetom je identické motorové vozidlo v dohodnutej



kúpnej cene 9 500,- Eur. Dňa 09. 10. 2012 vystavil X. X. čestné prehlásenie (súčasť vyšetrovacieho
spisu či. 149), ktorým prehlásil, že kúpno-predajnú zmluvu dňa 05. 01. 2012 neuzatváral a jeho podpis
na nej je sfalšovaný.

Krajský súd taktiež poukazuje na to, že pre platnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa § 409 a násl.
Obchodného zákonníka, resp. kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa § 588 a násl. Občianskeho zákonníka,
keď poškodený A. nevedel určiť či vozidlo kupoval ako fyzická, alebo právnická osoba, sa obligatórne
nevyžaduje písomná forma. V tom prípade, keď je kúpna zmluva uzatvorená konkludentne - mlčky, musia
zmluvné strany byť dohodnuté na jej esenciálnych - teda podstatných náležitostiach, inak je neplatná.
Medzi ne nesporne patrí aj označenie zmluvnej strany a deň a miesto jej uzavretia. Kúpno-predajná
zmluva z 28. 04. 2011 túto podmienku nespĺňa, pretože kupujúci X. X. na hlavnom pojednávaní prehlásil,
že bola vyhotovovaná len „ pro forma“ čo znamená, že zmluvné strany sa nedohodli na jej obsahových
( esenciálnych ) náležitostiach, čím ju robí neplatnou, naviac, keď kupujúci prehlásil, že on dohodnutú
kúpnu cenu predávajúcemu nevyplácal. Toto tvrdenie X. X. je v rozpore s tvrdením poškodeného A.,
ktorý uviedol, že vozidlo kupoval X. X. a tiež aj s vyjadrením svedka Q., ktorý uviedol, že bol pritom, keď
A. odovzdával kúpnu cenu predávajúcemu X. X..

Vzhľadom k týmto závažným skutočnostiam bola spochybnená identita predmetného motorového
vozidla Mercedes - Benz Vito 11 CDI, kto vlastne bol vlastníkom motorového vozidla. Za tohto stavu
potom okresný súd správne postupoval, keď podľa § 285 písm. a/ Tr.por. obžalovaných V. X. a F.. F. B.
spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré boli obžalovaní stíhaní.

Keďže obidvaja obžalovaní boli spod obžaloby oslobodení, bol zákonný postup aj podľa § 288 ods. 3
Tr.por., keď poškodený P. A. bol so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Z týchto dôvodov odvolanie okresného prokurátora krajský súd ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.