{"guid": "2ca0dd01-ed4a-42d1-b8e8-afdc034fbb36:5c9feae2-2995-40de-9b5e-ac57656bb739", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5110226220.1", "spisova_znacka": "5Co/199/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/199/2012 z 25. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. novembra 2012, sp. zn. 5Co/199/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5110226220.1", "identifikacne_cislo": "5110226220", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c9feae2-2995-40de-9b5e-ac57656bb739", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5110226220.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5110226220.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5110226220.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/199/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110226220
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5110226220.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa:
Štefan Chobot, so sídlom Podhorie 68, IČO: 332 455 97, právne zastúpený JUDr. Pavlom Dlhopolčekom,
advokátom so sídlom J. Q. XX, T., proti odporkyni: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. T. XX, F., štátny
občan SR, právne zastúpená KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 25, Bratislava,
IČO: 35 977 272, v konaní o zaplatenie 2.518,45 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 18C/256/2010-149 zo dňa 17.2.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ  j e  p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy odvolacieho konania v sume 130,66 € do 3
dní na účet právneho zástupcu odporkyne KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 25.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým si navrhovateľ voči odporkyni
uplatnil nárok, ktorý skutkovo vymedzil tým, že na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo odporkyňa
neuhradila navrhovateľovi zostatok ceny za dielo vo výške 2.518,45 €.

Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia s poukazom na ust. § 631, 632, 635 ods. 1, 2, § 648 ods. 1
Občianskeho zákonníka a ust. § 154 ods. 1 O.s.p.  konštatoval, že zmluva o dielo vznikne, len čo sa
účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach, a to predmete zmluvy a poskytnutí ceny za dielo. Ak
nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie
o prevzatí objednávky (v záujme právnej istoty). Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. Písomné potvrdenie o prevzatí
objednávky nebolo navrhovateľom odporkyni vydané. Nevydanie potvrdenia má poriadkový charakter,
nesplnenie tejto povinnosti však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzatvorenej
zmluvy. Nevydanie potvrdenia má procesný dôsledok spočívajúci v povinnosti zhotoviteľa (navrhovateľa)
preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí objednávky. Navrhovateľ
a odporkyňa sa iba ústne dohodli - na predmete diela a cene za dielo. Ak sa cena dohodla podľa
rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť, práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno
účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.
Je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna zmluva o dielo za účelom dodania
materiálu a vykonania stavebných prác, konkrétne predmetom diela bolo uloženie zámkovej dlažby
\"Holland 6 cm\", šedej farby o rozmeroch 20 x 10 cm na dvore rodinného domu odporkyne v F. T.,
ako aj uloženie keramickej dlažby vo vstupnej podeste pred vstupnými dverami rodinného domu a
na vonkajších schodoch v zadnej časti rodinného domu a vykonanie všetkých prác s tým súvisiacich.



Navrhovateľ sa v danej veci vyjadril, že na predmete zmluvy o dielo sa dohodli tak, že navrhovateľ
prišiel k odporkyni, dohodli sa na predmete zmluvy, pomeral, čo bolo treba a na základe uvedeného
dal odporkyni cenovú ponuku. Boli začaté a realizované práce v súvislosti s dlažbou, navrhovateľ
mal za to, že v priebehu realizácie týchto prác došlo k novým požiadavkám zo strany odporkyne, k
rozšíreniu diela, nakoľko odporkyňa napr. na konci pozemku  chcela rozšíriť dlažbu, pretože chcela ešte
garáž a prístrešok, tak sa dlažba rozšírila, potom si sadli s odporkyňou a dohodli si cenovú ponuku.
Navrhovateľ mal za to, že došlo k rozšíreniu diela počas prác, nakoľko odporkyňa mala požiadavku na
rozšírenie dlažby o dva metre.  K uvedenému odporkyňa uviedla, že došlo k rozšíreniu o dva metre, lebo
navrhovateľ si nesprávne zameral šírku terénu. Rozšírenie ale bolo vykonané v rámci pôvodnej  cenovej
ponuky. Navrhovateľ uviedol, že pôvodne dohodnutá cena diela bola na sumu 6.500,-€. Navrhovateľ sa
vyjadril, že terén pozemku sa od ponuky nezmenil, ale odporkyňa najskôr trvala na presedlaní terénu a
následne požadovala rovinu. Odporkyňa sa v danej veci vyjadrila, že s navrhovateľom uzavrela ústnu
zmluvu o dielo, kedy sa dohodli na predmete diela, dobe jeho vykonania, jeho cene. Cenu, ktorú si
navzájom odsúhlasili, určili na základe zakreslenia, zamerania miesta vykonania diela a na základe
jej pokynov. Navrhovateľ si bol dvakrát ohliadnuť terén. Odporkyňa má za to, že žiadna práca naviac
nebola vykonaná, žiadne práce naviac neboli dohodnuté. Jedinou prácou naviac  bola úprava zadnej
steny domu za odplatu 100,-€ + odstránenie vád diela, uvedené však nebolo zrealizované. Všetko bolo
dohodnuté iba ústne. Dohodnutá cena za dielo predstavovala sumu 6.500,-€, táto suma pozostávala zo
sumy 4.200,-€ ako ceny materiálu a sumy 2.300,-€ ako ceny stavebných prác, táto cena diela nezahŕňala
iba cenu práce za uloženie keramickej dlažby (zakúpená odporkyňou) na štyri schody a vstupnej
podesty pred dverami, ktorú navrhovateľ odhadol max. 280,-€. Odporkyňa pripustila, že k navýšeniu
ceny materiálu došlo tým, že v priebehu vykonávania prác pracovník navrhovateľa navrhol odporkyni,
aby namiesto navýšenia svahu sa urobil taký medzischod, s čím súhlasil aj samotný navrhovateľ, a to
z dôvodu, aby sa v zime na tom chodníku nešmýkalo,  tak došlo teda k navýšeniu o  8 obrubníkov, čím
teda došlo k navýšeniu  ceny materiálu. Odporkyňa vyplatila navrhovateľovi zálohy: v sume 3.000,-€
dňa 12.04.2010 a v sume 1.500,-€ dňa 26.04.2010. Odporkyňa mala za to, že dohodnutá cena diela
bola 6.500,-€ (po ohliadke  a dvoch zameraniach) + práca za uloženie keramickej dlažby v sume 280,-€.
Navrhovateľ odporkyni uviedol, že  cena materiálu sa navýšila o sumu 920,-€, teda doplatok za cenu diela
nebol 2.280,-€, ale suma 3.200,-€, ktorú odporkyňa navrhovateľovi uhradila (konkrétne uhradila sumu
3.000,-€ ako zálohu + sumu 1.500,-€ ako zálohu + doplatok  v sume 2.000,-€ za dohodnutú cenu diela +
sumu 280,-€ za dlažbu keramickej dlažby + sumu 920,-€ navýšená cena materiálu s tým, že odporkyňa
žiadala predložiť novú cenovú ponuku na sumu 7.700,-€ vrátane vyúčtovania a predloženia dokladov
o zvýšení ceny materiálu).  Teda celková cena diela predstavovala sumu 7.700,-€, cena materiálu sa
zvýšila teda zo sumy 4.200,-€ na sumu 5.100,-€. Okresný súd uviedol, že ak odporkyňa dobrovoľne
zaplatila za zvýšenie ceny diela a to konkrétne za zvýšenie ceny materiálu zo sumy 4.200,-€ o sumu
920,-€ (aj keď nemala dokladmi od navrhovateľa preukázané zvýšenie ceny konkrétneho materiálu) a
tak došlo k navýšeniu pôvodne dohodnutej ceny o dielo zo sumy 6.500,-€ na sumu 7.700,-€, uvedené
nie je možné brať automaticky tak, že došlo aj k navýšeniu ceny diela - stavebných prác. V danej veci
navrhovateľ v zmysle § 635 Občianskeho zákonníka neoznámil ani písomne neupozornil odporkyňu na
zvýšenie ceny diela, odporkyňa zvýšenie ceny diela - novú výšku ceny diela písomne neschválila. Čo sa
týka súpisu prác, ktorý bol podpísaný odporkyňou (č.l. 52), z uvedeného nevyplýva jednoznačný prejav
vôle odporkyne, že schvaľuje práce a náklady navyše, pôvodne nezahrnuté do rozpočtu. Odporkyňa
sa vyjadrila, že uvedené podpísala  iba ako potvrdenie o prevzatí  daného súpisu. Z daného súpisu
taktiež je zrejmé, že bol podpísaný až po zhotovení diela, čo nemožno posúdiť ako dohodu o navýšení
ceny, ktorá mala predchádzať pred realizáciou. Okresný súd mal za to, že navrhovateľ v danej veci
nepreukázal, že sa s odporkyňou dohodli na novej cene za dielo, že boli splnené podmienky v zmysle
ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ nepredložil odporkyni žiadne relevantné doklady
o zvýšení ceny diela - ceny materiálov. Z výpovede účastníkov konania, výpovede svedkov nie je
jednoznačne a nesporne preukázané, že by odporkyňa požadovala práce naviac, že by mala nové
požiadavky, zmena bola iba v tom, že sa urobil medzischod, bolo navýšenie o 8 obrubníkov, teda došlo k
navýšeniu materiálu.  Navrhovateľ odporkyňu na zvýšenie ceny diela písomne neupozornil, ani písomne
neoznámil novú výšku ceny diela a odporkyňa toto zvýšenie ani písomne neschválila, čím  s poukazom
na ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nevznikol navrhovateľovi nárok na konečnú cenu diela v
sume 10.218,45 €. Pokiaľ ide o navýšenie ceny diela a to konkrétne navýšenie ceny stavebných prác
z pôvodnej sumy 2.300,-€ na sumu 5.117,-€, okresný súd mal za to, že v tomto smere navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno (nebolo splnené  ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V danej
veci okresný súd nezistil dôvody potvrdzujúce opodstatnenosť požadovaného nároku navrhovateľa,
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pre svoj vymedzený skutkový nárok, preto okresný súd návrh



navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. O trovách konania okresný súd rozhodol s poukazom na
ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol, úspešnou účastníčkou v tomto
konaní bola odporkyňa, ktorá má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Odporkyňa si
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnila náhradu trov konania v celkovej sume 2.309,63 €.
V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, okresný súd preskúmal odporkyňou uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal jej
titulom trov právneho zastúpenia sumu 2.307,51 €, ktorú je  navrhovateľ povinný nahradiť odporkyni na
účet právneho zástupcu odporkyne, číslo účtu: 2624735426/1100, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Rozsudok okresného súdu v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu. Uviedol, že okresný súd sa obmedzil pri rozhodnutí na dôvod
zamietnutia návrhu spočívajúci v nedodržaní zákonnej podmienky v zmysle § 636 Občianskeho
zákonníka s tým, že navrhovateľ odporkyňu na zvýšenie ceny diela písomne neupozornil, ani písomne
neoznámil novú výšku ceny diela a odporkyňa toto zvýšenie ani písomne nepotvrdila, čím s poukazom
na ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevznikol navrhovateľovi nárok na konečnú cenu diela v
sume 10 218,45 €. S právnym názorom okresného súd navrhovateľ nesúhlasil, nakoľko z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi došlo k predbežnej dohode o približnej cene diela, ktorá
však bola určená ako predbežná resp. rámcová, čo vyplýva zo skutočností, že počas vykonávania
diela došlo k zmenám jeho rozsahu, pričom všetky dohody boli uzatvárané výlučne neformálnou ústnou
formou. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že terén staveniska bol zalomený, a to vo dvoch rovinách,
pričom odporkyňa pri uzatváraní zmluvy o dielo vzniesla požiadavku, aby dlažba bola ukladaná kopírujúc
existujúci terén, ktorý však bolo treba  v nutnom rozsahu vzhľadom na menšie priehlbiny a nerovnosti
upraviť, avšak nebolo dohodnuté, že dôjde k úprave terénu do mierne sklonenej celistvej roviny, tak
ako to chce odporkyňa dodatočne navodiť. To, že došlo k zmene pôvodnej dohody o vykonaní diela
vyplýva z celého ďalšieho konania navrhovateľa a odporkyne počas jeho výkonu, ako aj z výpovedí
svedkov navrhnutých navrhovateľom. Odporkyňa uznala vykonaný rozsah prác podpísaním písomného
súpisu prác, ktorý podpísala dobrovoľne a bez nátlaku, čím potvrdila, že muselo prísť k dohode o zmene
pôvodnej dohody o vykonaní diela. Pokiaľ na pojednávaní tvrdila, že svojim podpisom chcela len potvrdiť
prevzatie uvedeného súpisu prác, ide o účelové tvrdenie, pričom popiera, že prevzala len tri listiny a nie
aj štvrtú so svojim podpisom. Vo svojej výpovedi v zápisnici zo dňa 25.3.2011 potvrdila odporkyňa, že
súhlasí - akceptuje cenu navýšenú na materiáli, ale že spochybňuje cenu vykonanej práce, pričom v
tzv. rozpočtovej cene, na ktorú sa odporkyňa ako pevne stanovenú a konečnú cenu diela, mala byť aj
cena prác. Je teda zrejmé, že pôvodne určovaná cena diela nebola určená ako rozpočtová pevná cena,
ale len rámcová resp. predbežná, ktorá sa postupne v súlade s požiadavkami odporkyne menila po
dohodách medzi účastníkmi. Odporkyňa zároveň v súlade so vzájomnými dohodami podpísala splátky, s
čím potvrdila, že došlo k zmenám pôvodnej zmluvy o dielo, ako aj k zmene ceny diela. Odporkyňa klame,
keď tvrdí vo výpovedi, že pri dohode bol prítomný aj jej druh - svedok A. R., ktorý na otázku právneho
zástupcu navrhovateľa jednoznačne uviedol, že nebol prítomný pri žiadnych jednaniach resp. dohodách
ohľadom rozsahu diela. Tiež z výpovede svedka Ing. U. F., otca odporkyne vyplýva, že nebol prítomný
pri objednávke diela, pri jej prijatí resp. uzatváraní dohôd a teda sa nemôže tiež kvalifikovane vyjadrovať
k dohodám a ide vzhľadom na príbuzenský pomer k odporkyni o nedôveryhodné a zaujaté výpovede.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak,
že vyhovie žalobe navrhovateľa v celom rozsahu resp. toto rozhodnutie zruší a vec vráti okresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie a zaviaže odporkyňu na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
108,88 € do troch dní od právoplatnosti.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhovala rozsudok okresného súdu potvrdiť.
Uviedla, že nepopiera skutočnosť, že s navrhovateľom uzatvorila ústnu zmluvu dielo, kedy bol dohodnutý
predmet diela, doba zhotovenia diela a cena diela. Samotnú cenu diela si zmluvné strany odsúhlasili
priamo na mieste a bola určená na základe zakreslenia a zamerania miesta vykonania diela, na
základe pokynov odporkyne. Konečná cena diela bola vo výške 6.500,-€ a bola dohodnutá po dvoch
zameraniach a po ohliadke miesta zhotovenia diela. Nejednalo sa o jednostranný právny akt, ale o riadnu
ústnu dohodu oboch zmluvných strán, ktorú mohli obe strany jednoznačne ovplyvniť pri jej uzatváraní.
Navrhovateľ automaticky považoval úhradu zvýšenej ceny materiálu odporkyňou za akceptovanie
navýšenia ceny diela, avšak odporkyňa zaplatila navrhovateľovi zvýšenie ceny materiálu, bez toho, aby
jej navrhovateľ predložil doklady preukazujúce zvýšenie cien materiálu, čím jednoznačne porušil ust.
§ 635 Občianskeho zákonníka. Samotnú úhradu zvýšeného a dokladmi nedoloženého zvýšenia cien



nemožno považovať za akceptovanie zvýšenej ceny diela. Vo vzťahu k odvolaniu navrhovateľa uviedla,
že neformálnosť resp. ústna dohoda  o zmenách rozsahu diela nemá podľa jej názoru vplyv na povinnosti
navrhovateľa vyplývajúce zo zákona. Poukazovanie na klamanie odporkyne o prítomnosti jej druha pri
dojednaní zmluvy považovala za pokus navrhovateľa odviesť pozornosť od skutočnosti, že z jeho strany
neboli dodržané ust. § 635  ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Výpovede svedkov navrhovateľa mohla
odporkyňa spochybňovať, nakoľko títo sú kamaráti navrhovateľa. Z výpovede svedka U. E. vyplýva, že
nebol pri samotnej dohode prítomný a druhý svedok N. Z. uviedol, že odporkyni kládol dlažbu, ale pri
žiadnej z dohôd tiež nebol. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a jednoznačne si nesplnil povinnosť
v zmysle § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto okresný súd zistil neopodstatnenosť dôvodov
požadovaného nároku navrhovateľa. Odporkyňa si uplatnila v súlade s § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky
o odmenách a náhradách advokátov trovy odvolacieho konania a spracovanie vyjadrenia  k odvolaniu
navrhovateľa vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 101,25 € a zároveň paušálnu sumu
náhrad za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 7,63 € za jeden úkon právnej
služby a 20% DPH, spolu 130,66 €, ktorú žiadala zaplatiť na účet právneho zástupcu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu mu danom
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v
spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.) rozsudok okresného súdu v celom rozsahu v súlade s ust. § 219 ods.
1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením tvrdení účastníkov v odvolacom konaní dospel k záveru, že okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, riadne zistil skutkový stav a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, s
ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd sa zároveň stotožnil aj odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, v ktorom nenašiel nijaké vecné ani procesné pochybenie. Z uvedených
dôvodov sa odvolací súd obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2.518,45 € s príslušenstvom. Uvedená suma mala predstavovať
nedoplatok za vykonané montážne práce a materiál, ktoré poskytol navrhovateľ odporkyni na základe
ústnej Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 7.4.2010 podľa ust. § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že cena diela, ktorú si vzájomne ústne odsúhlasili bola 6.500,-€ vrátane
DPH, ktorá pozostávala z ceny materiálu vo výške 4.200,-€ a 2.300,-€ z ceny prác. Okrem toho si
účastníci dohodli aj uloženie keramickej dlažby vo výške 280,-€ vrátane DPH. Dňa 15.6.2010 uzatvorili
ústne účastníci dodatočnú dohodu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonať úpravu zadnej
steny domu za odplatu 100,-€ vrátane DPH spoločne s odstránením vád položenej zámkovej dlažby.
Medzi účastníkmi rovnako nebolo sporné, že odporkyňa vyplatila navrhovateľovi sumu 7.700,-€.

V konaní pred okresným súdom bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa nebola vyhotovená žiadna
cenová ponuka, rovnako nepredložil odporkyni ani doklady o zakúpení materiálu napriek tomu, že
uvedené doklady odporkyňa niekoľkokrát od navrhovateľa žiadala. Navrhovateľ vystavil až faktúru č.
011/2010 zo dňa 9.7.2010, ktorou fakturoval odporkyni dodávku materiálu v sume 5.101,45,-€, montáž
stavebných prác v sume 5.117,-€. Od týchto súm bola odpočítaná zálohová platba 7.700,-€ a teda čiastka
na zaplatenie predstavovala sumu 2.518,45 €. K faktúre priložil navrhovateľ súpis vykonaných prác a
dodávok.

Odvolací súd zdieľa názor okresného súdu, že ak aj odporkyňa zaplatila navrhovateľovi za zvýšenie ceny
diela - ceny materiálu zo sumy 4.200,-€ o sumu 920,-€ viac, nie je možné konštatovať, že automaticky
došlo aj navýšeniu ceny diela pokiaľ ide o stavebné práce. Navrhovateľ nerešpektoval ust. § 635



Občianskeho zákonníka, teda ak aj dospel k záveru, že v priebehu vykonávania diela bolo potrebné
vykonať aj iné práce, než na akých sa pôvodne s odporkyňou dohodli, objednávateľ - odporkyňa ich
musela písomne schváliť vopred, iba vtedy by bolo možné účtovať zvýšenú cenu za dielo. Navrhovateľ
nepreukázal, že by vopred písomne upozornil odporkyňu na potrebu vykonania ďalších prác a v tom
dôsledku na zvýšenie ceny diela. Pokiaľ ide o súpis prác podpísaný odporkyňou, ten bol podpísaný až po
zhotovení diela, preto okresný súd správne vyhodnotil, že to nemožno posúdiť ako dohodu o navýšení
ceny diela pred realizáciou. Okresný súd potom na podklade takto zisteného skutkového stavu dospel
k správnemu záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keďže  nepreukázal, že mu vznikol
nárok na konečnú cenu diela v sume 10.218,45 €.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade by
bolo potrebné aplikovať ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola
úspešná v plnom rozsahu odporkyňa, ktorá si vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 27.6.2012
uplatnila a vyčíslila trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu
101,25 €+ režijný paušál 7,63 € + 20% DPH, spolu vo výške 130,66 €. Odvolací súd takto vyčíslené
trovy odvolacieho konania vzniknuté odporkyni preskúmal a dospel k záveru, že sú vyčíslené v súlade
s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a preto odporkyni priznal právo
na ich náhradu v plnej uplatnenej výške. Navrhovateľ je podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť
trovy odvolacieho konania vo výške 130,66 € na účet právneho zástupcu odporkyne KRAKOVSKÝ &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom Záhradnícka 25, Bratislava.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/256/2010", "guid": "38f626ce-b40a-401d-8d1a-ff3da258f583:a81e57e0-be5a-470e-8482-3d08ba0d7b90", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}