{"guid": "2c9b36c9-439e-484d-a54c-7b0ec39e0ff9:a4e08a08-a8b2-4d27-ba82-7581d8f07eb7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3214204187.1", "spisova_znacka": "17CoE/146/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/146/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 15. júna 2016, sp. zn. 17CoE/146/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3214204187.1", "identifikacne_cislo": "3214204187", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4e08a08-a8b2-4d27-ba82-7581d8f07eb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3214204187.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3214204187.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3214204187.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/146/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204187
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3214204187.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: J. Q. B., s.r.o., so sídlom A., K. 8, IČO: XX
XXX XXX, zastúpeného JUDr. Q. M., advokátom so sídlom A., K. 8, P.O.A. XXXX proti povinnej: V. M.,
bytom A. nad A., S. XXXX/X, o vymoženie 5 456,06 € s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 26. februára 2016, č.k. 4Er/820/2014
- 22 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného  súdu      p o t v r d z u j e  .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 Exekučného poriadku.
Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnej vykonania exekúcie
pre vymoženie sumy 5 456,06 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V,  č.k. 3Zm/780/2013-10 zo dňa 06.12.2013, právoplatný
a vykonateľný dňa 30.12.2013. Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora Mgr.
F. H. vykonaním exekúcie dňa 21.10.2014. V súlade s ust. § 243f Exekučného poriadku doručil súdny
exekútor okresnému súdu doplnený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Z doplnenia vyplýva, že
právny predchodca oprávneného B.. a povinná uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Zaplatenie
pohľadávky z úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinnou na rad spoločnosti B.,
ktorá zmenku indosovala v prospech oprávneného v tejto exekúcii. Z dôvodu porušenia platobných
povinností povinnou a nezaplatenia úverovej pohľadávky v lehote splatnosti, bol nárok z nesplateného
úveru uplatnený v zmenkovom konaní, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté zmenkovým platobným
rozkazom č.k. 3Zm/780/2013, ktorý je exekučným titulom v tejto exekúcii. Súčasne si uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia podľa § 13 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva právne úkony
2 x 190,89 €1/2  (vyjadrenie k návrhu na vykonanie exekúcie) a 2 x režijný paušál 8,58 € vrátane
20 % DPH; spolu vo výške 249,66 €.   K doplnenému návrhu oprávnený predložil oznámenie o
postúpení pohľadávky zo B. na oprávneného, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2007, identifikáciu postúpenej pohľadávky a zmenku.
Súd požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp.zn. 3Zm/780/2013. Z obsahu spisu mal
okresný súd za preukázané, že zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
oprávneného v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a povinnou, ktorá nekonala
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a ktorá bola zabezpečená zmenkou,
má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že vo veci samej
rozhodol zmenkový súd len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že
by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky, že by
sa zaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Keďže
zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou
zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné



podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi
alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok
zo zmenky povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový
súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na
okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. V posudzovanej veci
teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto súd vychádzal z
prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s tým, že o trovách exekúcie, ako aj o trovách právneho
zastúpenia, ktoré boli uplatnené právnym zástupcom oprávneného, rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a vec nesprávne právne posúdil. Nesúhlasil s názorom súdu, že si nesplnil
zákonom stanovenú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Dôvodil,
že túto povinnosť si v stanovenej lehote splnil, keď exekučnému súdu prostredníctvom súdneho
exekútora doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, že vlastná zmenka,
na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, bola vystavená na zabezpečenie spotrebného úveru
poskytnutého povinnému jeho právnym predchodcom, na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Svoje tvrdenia podložil listinnými dôkazmi, o.i. aj kópiou predmetnej úverovej zmluvy. Ďalej uviedol, že
exekučný súd mal v zmysle ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku vyhodnotiť oprávneným navrhnuté
dôkazy a preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie. V opačnom prípade by musel mať na
základe predložených dôkazov za preukázané, že spotrebiteľská zmluva, ktorá je právnym dôvodom
vymáhaného nároku, neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, nie je v rozpore so zákonom ani s
dobrými mravmi a v čase jej uzavretia nebolo použitie zmenky obmedzené ani neprípustné.  Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a rozhodol o pokračovaní exekúcie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 26.09.2014, doručeným súdnemu exekútori
Mgr. F. H. dňa 02.10.2014 domáhal vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie 5 456,06 € s
príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Bratislava V,  č.k. 3Zm/780/2013 - 10 zo dňa 06. decembra 2013. Poverenie bolo súdnemu
exekútorovi vydané dňa 21.10.2014. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil
návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté



na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp.zn.
3Zm/780/2013 -10, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol okresný
súd, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

Okresný súd v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6  Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote opísaním
rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinnou, keď uviedol, že vlastná zmenka,
na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, bola vystavená na zabezpečenie spotrebného úveru
poskytnutého povinnej jeho právnym predchodcom na základe úverovej zmluvy č. 0XXXXXXXXX a
pripojením dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú . Splnenie tejto zákonnej  povinnosti oprávneným
nemá za následok pokračovanie v konaní, ako sa oprávnený mylne domnieva.

Na podklade označených a predložených  skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť
preskúmať,  či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP. Túto povinnosť súd
prvého stupňa splnil.  Vyžiadal  si spis Okresného súdu Bratislava V,  sp.zn. 3 Zm/780/2013, a na základe
dôkazov predložených oprávneným v spojení  s vyžiadaným spisom dospel k správnemu záveru, že v
súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul- zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok
zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon
ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej  platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvého stupňa preto správne podľa  §
57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Z týchto dôvodov krajský  súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e :  Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/820/2014", "guid": "6477f864-4e91-46d3-b509-f2c66fe7abfe:87830c37-ccb4-4aa2-8893-522ddc9ca76f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "483991ea-dfa5-42e7-81b7-dab86ed1a5c9:8fb95bb0-b1a4-4398-afb1-3f8deca4b8db", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/820/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4Er/820/2014 z 30. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/483991ea-dfa5-42e7-81b7-dab86ed1a5c9:8fb95bb0-b1a4-4398-afb1-3f8deca4b8db"}], "citovane_v": []}